Решение по делу № 33-907/2018 от 19.01.2018

Судья Хижаев А.Ю.

Судья-докладчик Горбачук Л.В.                             по делу № 33-907/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2018 года                                                                       г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Горбачук Л.В., Стефанкова Д.В.,

при секретаре Мельниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Континент» на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 ноября 2017 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Кирилловой Юлии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» о защите прав потребителя,

установила:

в обоснование заявления указано, что в производстве Октябрьского районного суда г. Иркутска находилось гражданское дело по исковому заявлению Кирилловой Ю.В. к ООО «Континент» о взыскании убытков. причиненных повреждением автомобиля, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и штрафа.

30 июня 2017 года Октябрьским районным судом г. Иркутска вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кирилловой Ю.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 сентября 2017 года решение оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела ответчик был вынужден понести расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. Оплаченная ответчиком сумма вознаграждения, с учетом сложности дела и объема проделанной представителем работы, в полной мере отвечает критериям разумности и справедливости, и подлежит возмещению истцом. В целях обоснования ходатайства о назначении повторной товароведческой и физико-химической экспертизы, ответчик был вынужден обратиться в ООО «РАО Прайс-Консалтинг» с целью подготовки рецензии на заключение судебной экспертизы № 064-03/17Э, выполненной ООО «Альфа». За подготовку указанной рецензии ответчик уплатил 10 000 руб. Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25.05.2017 по делу была назначена повторная товароведческая и физико-химическая экспертиза. За выполнение повторной экспертизы ответчиком оплачено 40 000 руб.

Заявитель просил суд взыскать с Кирилловой Ю.В. в пользу ООО «Континент» расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на подготовку рецензии на заключение эксперта ООО «Альфа» № 064-03/17Э в размере 10 000 руб., расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размер 40 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 ноября 2017 года заявление ООО «Континент» удовлетворено частично, с Кирилловой Ю.В. взысканы расходы на проведение повторной судебной технической экспертизы в размере 40 000 руб., в удовлетворении заявления о взыскании с Кирилловой Ю.В. расходов на составление рецензии на заключение судебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Континент» Садовников В.В. просит отменить определение суда, не согласен с выводом суда о том, что расходы на составление рецензии на заключение судебной экспертизы не могут быть отнесены к необходимым расходам, понесенным ответчиком в связи с рассмотрением дела. Указывает, что был вынужден самостоятельно обратиться в ООО «РАО Прайс-Консалтинг» с целью подготовки рецензии на экспертное заключение для подготовки мотивированного ходатайства о назначении повторной товароведческой и физико-химической экспертизы. Кроме того, из самого существа рецензии ООО «РАО Прайс-Консалтинг» следует, что необходимость в ее подготовке возникла исключительно в связи с обращением Кирилловой Ю.В. с исковым заявлением в суд. Не согласен с признанием судом расписки Зубарева И.Ю. как недостоверным, недопустимым доказательством, поскольку Зубарев И.Ю. как физическое лицо принял наличные денежные средства в соответствии с п.3.2 договора поручения на оказание юридических услуг от 16.12.2016, иного подтверждения получения наличных денежных средств им предоставлено быть не могло.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель Кирилловой Ю.В. Рогозинская А.А. просит частную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда - без изменения.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Заслушав доклад судьи Горбачук Л.В., объяснения представителя ООО «Континент» Зубарева И.Ю., представителя Кирилловой Ю.В. Рогозинской А.А., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции установил, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 июня 2017 года по гражданскому делу № 2-585/2017 по иску Кирилловой Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» о защите прав потребителя, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 109 977 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., штрафа, отказано. Решение суда вступило в законную силу 19 сентября 2017 года, после рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда апелляционной жалобы Кирилловой Ю.В., в удовлетворении которой отказано.

Также установлено, что ООО «Континент» понесены расходы па оплату рецензии ООО «РАО Прайс-Консалтинг» на заключение судебной экспертизы № 064-03/17Э. выполненной ООО «Альфа» на основании определения суда от 27 февраля 2017 года, в сумме 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ООО «Континент» о взыскании расходов на составление рецензии на заключение судебной экспертизы в размере 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в определении суда о назначении повторной судебной экспертизы нет ссылки на данную рецензию, что не позволяет отнести данные расходы к необходимым расходам.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 мая 2017 года по делу была назначена повторная судебная техническая экспертиза. Расходы на проведение экспертизы суд возложил на ответчика ООО «Континент». ООО «Континент» оплатило стоимость повторной судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию с Кирилловой Ю.В. в пользу ООО «Континент».

Из материалов дела следует, что с целью защиты своих интересов ответчик был вынужден воспользоваться юридическими услугами и заключил с Зубаревым И.Ю. Договор поручения от 16 декабря 2016 года. По условиям договора общая сумма вознаграждения поверенного составила 50 000 руб. В подтверждение факта несения расходов в указанной сумме ООО «Континент» предоставило расписку от 16.12.2016 в получении денежных средств Зубаревым И.Ю. от ООО «Континент».

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с Кирилловой Ю.В. в пользу ООО «Континент» расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. суд первой инстанции исходил из того, что представленная расписка не может являться платежным документом юридического лица.

Судом дана оценка правовым нормам, регулирующим оформление операций по выдаче наличных денежных средств, исходя из которой, суд обоснованно признал расписку о получении представителем денежных средств ненадлежащим и недопустимым доказательством несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Выводы суда о размере компенсации судебных расходов подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам рассмотрения настоящего гражданского дела и требованиям ст. 100 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Рассматривая доводы частной жалобы представителя ООО «Континент», судебная коллегия полагает их необоснованными. Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены; не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда. Указанные доводы основаны на неверном толковании и ошибочном понимании заявителем норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

Каких-либо иных правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 ноября 2017 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу, проверенное по доводам частной жалобы, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 ноября 2017 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Кирилловой Юлии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» о защите прав потребителя оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий	И.В. Скубиева
Судьи	Л.В. Горбачук        Д.В. Стефанков