Решение по делу № 33-7447/2020 от 21.04.2020

Судья Карташов О.В.	Дело № 13-18/2020 (№ 33-7447/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.05.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Шестаковой С.А., судей Смагиной И.Л., Торжевской М.О., при ведении протокола помощником судьи Каржицкой Е.Ю. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Художиткова Алексея Ивановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красноуральского городского суда Свердловской области от 03.02.2010 по делу по иску открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» к Художиткову Алексею Ивановичу, Третьяковой Татьяне Викторовне, обществу с ограниченной ответственностью «Красноуральский ДОЗ» о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе Художиткова Алексея Ивановича на определение Красноуральского городского суда Свердловской области от 10.03.2020.

Заслушав доклад судьи Шестаковой С.А., объяснения представителя Художиткова А.И. – адвоката Артемовой Е.В., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу представителя конкурсного управляющего ПАО «Уральский транспортный банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Бударина А.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

вступившим в законную силу решением Красноуральского городского суда Свердловской области от 03.02.2010, с заемщика Художиткова А.И., поручителей Третьяковой Т.В. и ООО «Красноуральский ДОЗ» солидарно в пользу ОАО «Уральский транспортный банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 17.12.2007 № 867-07 Па и судебные расходы в общей сумме 552323 рубля 16 копеек.

08.11.2019 Художитков А.И. обратился в суд с заявлением об отмене названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным постановлением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 16.04.2019 о прекращении уголовного дела по обвинению Толстенко М.М. за истечением срока давности уголовного преследования. Одновременно просил восстановить процессуальный срок на подачу заявления как пропущенный по уважительным причинам.

Определением Красноуральского городского суда Свердловской области от 10.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с таким определением, заявитель подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, удовлетворить его заявление, ссылаясь на то, что пропустил срок его подачи по уважительной причине в связи с поздним получением копии постановления суда по уголовному делу, подтверждающего вновь открывшиеся обстоятельства фактического неполучения заявителем денежных средств по кредитному договору.

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы назначено коллегиальным составом суда апелляционной инстанции с извещением лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились заявитель Художитков А.И., заинтересованное лицо Третьякова Е.В., извещенные надлежащим образом, не заявившие ходатайств об отложении судебного заседания.

В отсутствие возражений представителей сторон на основании общих правил статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материал, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях ответчика, поддержанных представителями заявителя и банка в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно статье 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Установлено, что решением Красноуральского городского суда Свердловской области от 03.02.2010 иск ОАО «Уральский транспортный банк» к заемщику Художиткову А.И., поручителям Третьяковой Т.В. и ООО «Красноуральский ДОЗ» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен, с Третьяковой Т.В., Художиткова А.И., ООО «Красноуральский ДОЗ» в пользу ОАО «Уральский транспортный банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 17.12.2007 № 867-07 Па и судебные расходы в общей сумме 552323 рубля 16 копеек.

Дело рассматривалось с участием Художиткова А.И., возражавшего против удовлетворения иска, ссылавшегося на то, что ввиду тяжелого финансового положения он воспользовался советом оформить кредит в банке, отдать деньги директору ООО «Красноуральский ДОЗ» Толстенко М.М., пришел в банк, где подписал кредитный договор, расписался в получении денег, которые взял Толстенко М.М., за оформление кредита получил вознаграждение в сумме 4000 рублей, кредит должен был возвращать Толстенко М.М.

Удовлетворяя иск банка, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения между банком и ответчиком Художитковым А.И. 17.12.2007 договора о предоставлении кредита в сумме 570000 рублей и его исполнения банком в пользу заемщика, что подтверждается письменными доказательствами - кредитным договором, расходным кассовым ордером, содержащим подписи заемщика Художиткова А.И., авторство которых последним не оспаривается. Суд отверг представленный ответчиком договор денежного займа от 17.12.2007, согласно которому в свою очередь Художитков А.И. передал генеральному директору ООО «Красноуральский ДОЗ» Толстенко М.М. 570000 рублей, в качестве основания к отказу в иске банка, поскольку последующая передача денег третьему лицу не влечет правовых последствий для отношений, возникших по кредитному договору в отсутствие согласия кредитора на перевод долга.

19.02.2010 данное решение вступило в законную силу.

В дальнейшем Нижнетуринским городским судом Свердловской области 16.04.2019 было рассмотрено уголовное дело по обвинению Толстенко М.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, - хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения в особо крупном размере у граждан, включая Художиткова А.И.

Постановлением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 16.04.2019 установлено, что 17.12.2007 Художитков А.И., действуя в интересах Толстенко М.М., не догадываясь об его конечных преступных целях, по кредитному договору №867-07па получил в ОАО «Уралтрансбанк» денежные средства в сумме 570000 рублей 00 копеек, которые в этот же день в полном объеме передал через Иконникова А.А. (одного из потерпевших по тому же уголовному делу, заключившего от своего имени в интересах Толстенко М.М. иной кредитный договор) Толстенко М.М. Толстенко М.М., получив 17.12.2007 от Художиткова А.И. через Иконникова А.А. денежные средства на общую сумму 570000 рублей, внес в кассу ООО «Красноуральский ДОЗ» 03.01.2008 300 000 рублей 00 копеек, тем самым обманув Художиткова А.И., а разницу в сумме 270000 рублей 00 копеек обратил в свою пользу, израсходовав по своему усмотрению, чем причинил Художиткову А.И. материальный ущерб в крупном размере.

Названным постановлением с согласия подсудимого Толстенко М.М. уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям - по пункту 3 части 1 статьи 24, пункту 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статье 78 Уголовного кодекса Российской Федерации – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск 10 потерпевших, включая Художиткова А.И., к Толстенко М.М. судом оставлен без рассмотрения с разъяснением гражданским истцам права предъявить гражданский иск в порядке гражданского судопроизводства.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения от 03.02.2010 о взыскании с него задолженности по кредитному договору в пользу банка, Художитков А.И. указывал в качестве вновь открывшегося, ранее неизвестного обстоятельства установление судебным актом по уголовному делу преступного характера действий Толстенко М.М., направленных на завладение денежными средствами ОАО «Уральский транспортный банк» посредством заключения 17.12.2007 кредитного договора с заемщиком Художитковым А.И., мотивируя наличие уважительных причин для восстановления срока обращения в суд ссылался на большой объем материалов уголовного дела в 80 томах в отношении большого количества потерпевших, на ознакомление с которым ушло много времени, а также на позднее получение копии постановления суда в августе 2019 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства передачи полученных в банке денежных средств Толстенко М.М. не являлись вновь открывшимися в аспекте статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не имели непосредственного отношения к кредитному договору, заключенному между Художитковым А.И. и банком, последним надлежаще исполненным в пользу Художиткова А.И. независимо от последующей передачи заемщиком денежных средств Толстенко М.М.; заблуждение касалось правоотношений с Толстенко М.М., который, получая денежные средства по договору займа, обещал Художиткову А.И. погасить за него кредит в банке.

Наряду с этим, суд пришел к выводу о том, что заявитель пропустил срок подачи заявления по неуважительным причинам, поскольку не ссылается на какие-либо материалы уголовного дела помимо постановления от 16.04.2019, копию которого согласно его пояснениям в судебном заседании от 09.12.2019 получил после его вынесения в целях реализации права на апелляционное обжалование, в свою очередь его представитель поясняла, что была ознакомлена с материалами уголовного дела в 2018 году.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, соглашаясь с выводами суда о том, что заявленные обстоятельства совершения Толстенко М.М. хищения денежных средств путем обмана (как установлено постановлением от 16.04.2019, в отношении граждан, а не ОАО «Уральский транспортный банк», на что ссылается заявитель), не являются вновь открывшимися и юридически значимыми для разрешения по существу иска банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из содержания решения суда от 03.02.2010 следует, что приведенные заявителем фактические обстоятельства, касающиеся передачи денежных средств Толстенко М.М. и нарушения последним договоренности о погашении кредита, не являются вновь открывшимися, приводились заявителем при разрешении иска банка, отвергнуты судом как юридически не значимые в аспекте статей 812,820 ГК Российской Федерации, не относимые к заключению и исполнению кредитного договора, по природе и условиям которого у сторон не имелось заблуждений. Данные обстоятельства суд обоснованно оценил как относящиеся к последующему распоряжению Художитковым А.И. денежными средствами в пользу Толстенко А.И., нарушению последним достигнутого с Художитковым А.И. соглашения о том, что задолженность перед банком будет погашать Толстенко А.И. Суд исходил при этом, что факт получения кредита от банка подтвержден надлежащими доказательствами: денежные средства выданы Художиткову А.И. под его письменную расписку в расходном кассовом ордере. Обстоятельства, на которые ссылается Художитков А.И., выходят за рамки его правоотношений с банком.

Ссылаясь на те же обстоятельства в заявлении о пересмотре решения от 03.02.2010 в совокупности с постановлением суда от 16.04.2019, заявитель лишь дополнительно подтверждает преступный характер действий Толстенко М.М., что не опровергает суждений, приведенных в решении от 03.02.2010 о том, что эти действия не относятся к правоотношениям Художиткова А.И. и банка по заключению и исполнению кредитного договора, не исключают право банка на получение задолженности по неоспоренному кредитному договору от стороны данного договора – Художиткова А.И.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об участии работников названного банка в преступных действиях Толстенко М.М., их осведомленности о том, что Художитков А.И. заключает кредитный договор под влиянием обмана, по уголовному делу не установлено. В судебном заседании 10.03.2019 представитель заявителя пояснил, что заявитель не считает, что банк недобросовестно поступил, претензий к банку нет.

При таких обстоятельствах отмена решения от 03.02.2010 заведомо не может привести к иному исходу дела по иску банка, но являлись основанием для удовлетворения гражданского иска потерпевших по уголовному делу, включая Художиткова А.И., к Толстенко А.И. решением Красноуральского городского суда Свердловской области от 25.12.2020, вступившим в законную силу 01.02.2020.

Таким образом, заявленные обстоятельства не являлись вновь открывшимися, были ранее известны суду и не могли повлиять на результат рассмотрения иска банка.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда о пропуске заявителем срока обращения в суд, принимая во внимание, что правила оценки доказательств, на которых основаны соответствующие выводы суда, не нарушены. Доводы частной жалобы о том, что истцу потребовалось большее количество времени для изучения материалов уголовного дела сводятся к субъективному усмотрению на юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Ссылки заявителя на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности суда выслать копию постановления по гражданскому делу лицу, не присутствовавшему в судебном заседании, заведомо не относимы к обстоятельствам получения копии судебного постановления по уголовному делу.

Наряду с этим, судебная коллегия учитывает, что выводы суда о пропуске срока не повлияли на результат рассмотрения заявления по существу, принимая во внимание правильность выводов суда о том, что заявленные обстоятельства не являются вновь открывшимися и не имели значения для разрешения спора.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

определила:

определение Красноуральского городского суда Свердловской области от 10.03.2020 оставить без изменения, частную жалобу Художиткова Алексея Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий	Шестакова С.А.
Судьи	Смагина И.Л.
	Торжевская М.О.