Решение по делу № 22К-901/2022 от 16.05.2022

(.....) № 22к-901/2022

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июня 2022 г. город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего

помощником судьи Беседной А.Э.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Томаева С.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Г. на постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 18 марта 2022 года об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Г. на постановление о приостановлении предварительного следствия.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, мнение прокурора Томаева С.Б. о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

18 октября 2018 года следственным отделом Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сегежскому району (далее СО ОМВД России по Сегежскому району) возбуждено уголовное дело (.....) по заявлению Г. о совершения хищения принадлежащих ему золотых изделий общей стоимостью 390 тыс. рублей по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, предварительное следствие по которому неоднократно приостанавливалось СО ОМВД России по Сегежскому району по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст.208 УПК РФ, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не было установлено, и неоднократно возобновлялось после отмены постановлений о приостановлении предварительного следствия прокуратурой Сегежского района Республики Карелия.

20 декабря 2021 года следователем СО ОМВД России по Сегежскому району в очередной раз вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу (.....) на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, не согласившись с которым 28 декабря 2021 года Г. обратился в Сегежский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением судьи Сегежского городского суда в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Г. считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. Утверждает, что судом первой инстанции установлены массовые нарушения законодательства в ходе расследования уголовного дела, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и постановления о приостановлении предварительного следствия неоднократно отменялись с требованиями об устранении допущенных нарушений, при этом, с момента подачи им заявления о преступлении прошло более четырёх лет, в связи с чем, ссылаясь на содержание апелляционного постановления Верховного Суда Республики Карелия от 13 декабря 2021 года, заявляет о нарушении разумного срока досудебного производства, предусмотренного ст. 6.1 УПК РФ, полагая, что решение суда об отказе в признании нарушения разумного срока расследования уголовного дела является незаконным и необоснованным. Анализируя материалы уголовного дела (свои показания и показания свидетелей), утверждает, что лица, которые подлежат привлечению в качестве обвиняемых, установлены, ими являются Т. и Ф., что свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит постановление суда первой инстанции отменить с принятием нового решения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Бамбуляк В.В. находит её доводы неубедительными. Просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражения прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Согласно ст. 125 УПК РФ, постановление о приостановлении предварительного следствия может быть обжаловано в судебном порядке, поскольку затрудняет доступ к правосудию. Таким образом, у суда первой инстанции имелись правовые основания для рассмотрения жалобы Г..

Рассматривая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о приостановлении следствия по делу, суду следует установить соответствие изложенных в постановлении оснований, указанных следователем, основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом для принятия такого решения, оценить, основано ли решение на совокупности собранных в ходе расследования сведений и установленных обстоятельств, а так же нашли ли эти обстоятельства отражение в постановлении следователя.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 208 УПК РФ, предварительное следствие приостанавливается, когда факт совершения преступления установлен, однако, лицо его совершившее установить не удалось, при этом, все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, выполнены.

В соответствии с разъяснениями в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебном защитой нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

В силу положений ч. 2 ст. 6.1 УПК РФ продление сроков уголовного судопроизводства допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены УПК РФ, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 3.1 ст. 6.1 УПК РФ, при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель.

В каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

Из представленных материалов следует, уголовное дело (.....) возбуждено 18 октября 2018 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения принадлежащих Г. золотых изделий стоимостью 390тыс. рублей.

Производство предварительного следствия по уголовному неоднократно приостанавливалось на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, и в последующем постановлениями прокурора или руководителя следственного органа они отменялись как незаконные и необоснованные, а производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлялось. При этом постановлениями Сегежского городского суда от 17 февраля 2021 года, 21 апреля 2021 года и 15 июня 2021 года установлено бездействие следователей и руководителей следственного органа (СО ОМВД России по Сегежскому району) при организации расследования и осуществлении предварительного следствия по уголовному делу (.....) с возложением на них обязанности по устранению выявленных нарушений.

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом постановлении, с 16 июня 2021 года производство расследования по уголовному делу осуществлялось достаточно активно, при этом, следователем проведены следственные и процессуальные действия, направленные на раскрытие преступления, сбор доказательств по делу и восполнение выявленных ранее недостатков расследования уголовного дела, однако, проведённые следственные действия не привели к раскрытию преступления и установлению лица (лиц), совершившего преступление.

Тщательно исследовав представленные материалы из уголовного дела и проверив доводы, изложенные заявителем в первоначально поданной жалобе, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя Г..

По смыслу ст. 125 УПК РФ её положения направлены не на контроль суда за деятельностью органов предварительного расследования и прокуратуры как таковой, а на защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, что обязывает суд при вынесении решения в порядке указанной статьи проверять, в чём именно нарушаются права заявителя.

Как усматривается из содержания жалобы, защиту своих прав заявитель фактически связывает с необходимостью производства предварительного расследования с целью привлечения виновных к уголовной ответственности.

Вместе с тем принятое решение о приостановлении следствия не свидетельствует о прекращении предпринимаемых мер по установлению лица, совершившего преступления. Более того, как прямо указано в законе, и в частности в п. 1 ч. 2 ст. 209 УПК РФ, после приостановления предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, следователь принимает меры по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого, и, согласно ст. 211 УПК РФ, при возникновении необходимости в производстве следственных действий предварительное следствие возобновляется.

В представленных материалах имеются сведения о том, что после вынесения 20 декабря 2021 года приостановления о предварительного следствия по уголовному делу (.....) предварительное следствие в связи с возникновением необходимостью в производстве следственных действий 18 января 2022 года было возобновлено руководителем СО ОМВД России по Сегежскому району, а следователем проведены дополнительные следственные действия и направлены начальнику ОМВД России по Сегежскому району поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий с целью установления: местонахождения похищенного имущества; свидетелей и очевидцев преступления; лиц, причастных к преступлению, а также проверки на причастность к совершению преступления Т. и Ф,, иных лиц, проживающих в районе совершения преступления, склонных к совершению преступлений и ранее судимых за аналогичные преступления, в ответ на которые сообщалось о продолжающихся оперативно-розыскных мероприятиях и о том, что причастность Толпа и Фокина к преступлению в отношении имущества заявителя не подтвердилась.

При этом мера ответственности государства за нарушение права потерпевшего на судопроизводство в разумный срок предусмотрена Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом первой инстанции жалобы заявителя не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 18 марта 2022 года об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Г. на постановление о приостановлении предварительного следствия оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.С. Гирдюк