Решение от 28.04.2022 по делу № 1-128/2022 (1-756/2021;) от 30.07.2021

Уголовное дело №1-128/2022 (№ 1-756/2021) (№12101320039001116)

42RS0011-01-2021-003151-54

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Ленинск-Кузнецкий                                                                  28 апреля 2022 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Тараненко О.Б.,

при секретаре Рыжковой А.И.,

с участием государственного обвинителя Романенко П.С.,

подсудимого Чевтаева С.В.,

защитника-адвоката Бабич М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Чевтаева С. В., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 06.11.2007 осужден Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 13.05.2009 осужден мировым судьей судебного участка № 4 г. Ленинск-Кузнецкого по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 06.11.2007) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 10.04.2012 освобожден условно-досрочно по постановлению Заводского районного суда г. Кемерово от 27.03.2012, условно-досрочный срок 2 года 7 месяцев 25 дней;

- 24.12.2012 осужден Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст.79, ст. 70 УК РФ (приговор от 13.05.2009) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. <дата> освобожден по отбытии наказания;

- 07.07.2017 осужден Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года. <дата> освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чевтаев С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, - преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Чевтаев С.В. 14.06.2021 около 14:00 часов, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в помещении ООО «КТЛ», расположенного по адресу: <адрес>, где реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, воспользовавшись моментом, что Потерпевший №1, отвлеклась и не видит преступный характер его действий, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, со стеллажа похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: шуруповерт «Статус» стоимостью 5500 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 5500 рублей. С похищенным имуществом Чевтаев С.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Чевтаев С.В. свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Чевтаева С.В. следует, что 14.06.2021 около 11:00 часов он находился у себя в квартире по адресу: <адрес>3. Так как ему хотелось выпить спиртного, он решил пойти до магазина «Монетка», который расположен по адресу: <адрес>. В магазине «Монетка» он купил четыре бутылки пива «Охота Крепкое». После он направился на аллею «Молодоженов», куда пришел около 12:00 часов 14.06.2021, где он, находясь на аллее «Молодоженов» у <адрес>, употреблял спиртное. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил прогуляться по гор. Полысаево. Проходя мимо комиссионного магазина ООО «КТЛ» по <адрес> около 14:00 часов он решил зайти и посмотреть, что есть в продаже. На стеллаже, расположенном около входа в комиссионный магазин, он увидел шуруповерт черного цвета с красным аккумулятором, который находился в коробке зеленого цвета, коробка была открыта. Он видел, что продавец в комиссионном магазине постоянно отвлекался на покупателей и не следил за товаром. Так как у него не было денежных средств, а ему еще хотелось спиртного, у него возник умысел на хищение данного шуруповерта с тем, чтобы продать его, так как не было денег на спиртное. Он убедился, что продавец и другие покупатели отвлечены и не видят его преступных действий, он взял из коробки шуруповерт и спрятал его за пазуху, в коробке остались, дополнительный аккумулятор и зарядное устройство. Выйдя из помещения комиссионного магазина ООО «КТЛ» он пошел в сторону <адрес>, так как знал, что там находится еще один комиссионный магазин, и куда он сдал шуруповерт за 150 рублей под реализацию. Продавцу он предъявил свой паспорт. На вырученные деньги он приобрел две банки пива, которые в последующем употребил. С объемом и суммой похищенного он полностью согласен. С предъявленным ему обвинением он полностью согласен.

Суд находит показания подсудимого относимыми и допустимыми доказательствами по делу, а также приходит к выводу об их достоверности, поскольку оснований для самооговора не установлено, а кроме того они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 16-17, 54-55), следует, что она работала на момент совершения преступления в ООО «КТЛ» около 1,5 месяцев, но официально не трудоустроена, находится на испытательном сроке. В ООО <адрес> они осуществляем скупку товара от граждан, а так же продажу вещи, которые им сдаются под реализацию. 14.06.2021 в период с 12 часов до 14 часов к ней заходили покупатели. Она неоднократно отвлекалась, работая с ними. В 14 часов 44 минуты 14.06.2021 ей позвонили сотрудники полиции и попросили проверить, все ли вещи на месте. Она стала осматривать витрины и выяснила, что на одной из витрин нет шуруповерта «Статус» в корпусе черного цвета, который находился в пластиковой коробке, данный шуруповерт принадлежит ей. Шуруповерт она выставила на продажу. Шуруповерт находился в коробке зеленого цвета с надписью «Статус», также в коробке было зарядное устройство черного цвета, в рукоять шуруповерта был вставлен аккумулятор красного цвета. Коробка с шуруповертом находилась слева от входа в помещение ООО «КТЛ». После хищения шуруповерта, коробка с зарядным устройством осталась на месте. Данный шуруповерт она приобрела около года назад за 7000 рублей, документы на него не сохранились. В настоящее время она оценивает шуруповерт в 5500 рублей, так как им мало пользовались, он в хорошем состоянии. В помещении магазина ведется видеонаблюдение в режиме онлайн и просмотреть не представляется возможным. Ущерб в сумме 5500 рублей для нее является значительным, на иждивении у неё малолетний ребенок, заработная плата сожителя 4000 рублей.Со слов сотрудников полиции ей стало достоверно известно, что кражу принадлежащего ей имущества совершил Чевтаев С. В., который по данному поводу дал признательные показания.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 34-37), следует, что она работает в комиссионном магазине <адрес>. 14.06.2021 в 14:42 часов в магазин пришел ранее неизвестный ей гражданин, который попросил купить у него шуруповерт «Статус премиум», предъявил ей паспорт на имя Чевтаева С. В.. Данный шуруповерт был оценен в 150 рублей. Шуруповерт был в черном корпусе с аккумулятором красного цвета. Чевтаев С.В. данный шуруповерт сдавал под реализацию. Примерно через два часа около 17:00 часов 14.06.2021 данный шуруповерт был продан покупателю, документы удостоверяющие личность у покупателей они не проверяют. В магазине «Авито» ведется видеонаблюдение в режиме онлайн. Чевтаеву С.В. она выплатила 150 рублей, составила договор комиссии <номер> от 14.06.2021. При этом она не правильно занесла в базу название шуруповерта, перепутав с шуруповертом Премиум 14.4, а Чевтаев С.В. сдавал шуруповерт «Статус» в черном корпусе с красным аккумулятором. В базе нельзя исправить ошибку.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 48-51) следует, что с 2020 года она работает в ООО <адрес> и состоит в должности руководителя. 14.06.2021 около 08:00 часов ей позвонила их работница Потерпевший №1 и спросила разрешение выставить на продажу шуруповерт с названием «Статус», она дала разрешение. В этот же день 14.06.2021 около 15:00 часов ей позвонила Потерпевший №1 и сообщила о краже ее шуруповерта. Кража произошла в их комиссионном магазине ООО <адрес>. Видео в данном магазине ведется в режиме-онлайн и просмотреть его не представляется возможным.

Оценив показания указанных потерпевшей и свидетелей, суд их находит относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ, из содержания протоколов допросов ясно следует источники осведомленности свидетеля об обстоятельствах инкриминируемого преступления, протоколы подписаны.

Подсудимый в судебном заседании не оспаривал показания потерпевшей и свидетелей.

Указанные выше показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей согласуются также с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, поэтому суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом сотрудника уголовного розыска отдела полиции «Полысаево» МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», зарегистрированного в КУСП <номер> от <дата> (л.д. 4), из которого следует, что Чевтаев С.В. по <адрес> похитил шуруповерт «Статус», принадлежащий Потерпевший №1;

- протоколом принятия заявления от Потерпевший №1 (л.д. 5), в котором она указала, что просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 14.06.2021 в период с 12:00 часов до 14:00 часов, находясь в помещении ООО «КТЛ», расположенного по <адрес>, тайно, путем свободного доступа похитило шуруповерт «Статус» стоимостью 5500 рублей причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 15.06.2021 (л.д. 9-11), из которого следует, что было осмотрено помещение комиссионного магазина по <адрес>, ничего изъято не было;

- протоколом выемки от 02.07.2021 (л.д. 40-41), из которого следует, что была изъята копиядоговора комиссии <номер> от 14.06.2021 на шуруповерт «Статус»стоимостью 150 рублей;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 05.07.2021 (л.д. 42, 44-45)из которого следует, что была осмотрена копия договор комиссии <номер> от 14.06.2021, где указано, что в Avito«Ломбард» по адресу: <адрес> Чевтаев С. В., паспорт: <данные изъяты> реализовал товар - шуруповерт Premium14.4 v., согласованная сторонами цена реализации товара 150 рублей;

- протоколом проверки показаний на месте от 15.06.2021 (л.д. 26-29), из которого следует, что Чевтаев С.В. указал место, время и дату совершенного им преступления, тем самым подтвердил показания данные им в качестве подозреваемого.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что бесспорно доказана виновность Чевтаева С.В. в совершении 14.06.2021 года около 14:00 часовв помещении ООО <адрес> тайное хищение чужого имущества шуруповерта «Статус» стоимостью 5500 рублей, принадлежащего Потерпевший №1.

Таким образом, суд квалифицирует действия Чевтаева С.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть на тайного хищения чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи - причинение значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение с учетом стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевшей.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности Чевтаева С.В. суд учитывает, что подсудимый ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, после освобождения из мест лишения свободы состоит под административным надзором по решению Кировского районного суда г. Кемерово от 21.10.2020 сроком на 8 лет, имеет на иждивении сожительницу и несовершеннолетнюю дочь.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чевтаеву С.В., суд учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается объяснениями Чевтаева С.В., данными им до возбуждения уголовного дела, протоколом проверки показаний на месте, также полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства, занятие общественно полезным трудом, состояние его здоровья. Суд также учитывает мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, наказание ему следует назначить по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, с учетом положений ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку по мнению суда отсутствуют доказательства влияния состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на волю подсудимого, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учётом отягчающего наказание обстоятельства основания для применения в отношении Чевтаева С.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и положений ч. 1 ст. 62 УК РФпри наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют.

Несмотря на установление смягчающих обстоятельств, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и данные личности подсудимого, не находит оснований для назначения ему наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание подсудимого должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку более мягкое наказание, по мнению суда, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимой, а также обеспечить достижение целей наказания.

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения Чевтаеву С.В. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Назначение условного наказания с возложением на подсудимого Чевтаева С.В. дополнительных обязанностей сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать его исправлению.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Чевтаев С.В. не задерживался. Избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с Чевтаева С.В. денежных средств в размере                        5500 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, исковые требования ею поддерживаются в полном объеме.

Подсудимый Чевтаев С.В. с исковыми требованиями согласен, иск признал в полном объеме, готов возместить материальный ущерб потерпевшей в полном объеме.

Суд, на основании ст. 1064 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 в полном объеме, и взыскать с Чевтаева С.В. денежные средства в сумме 5500 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5500 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, - ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 259, 260 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 1-128/2022 ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░