Решение по делу № 2-7144/2019 от 15.10.2019

N

№ 2-7144/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга,

в составе: председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Литвяк М.В.,

с участием представителя истца Кожухова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мисикова В. С. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Мисиков В.С. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что между сторонами заключены договоры страхования N.

Вступившим в законную силу решением суда договоры страхования признаны недействительными.

04 июня 2019 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных сумм, уплаченных в качестве страховой премии по договорам страхования, признанным недействительными. Требование удовлетворено 14 октября 2019 года.

Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», Мисиков В.С. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение требования потребителя по возврату оплаченных сумм по договорам страхования за период с 04 июня 2019 года по 14 октября 2019 года в размере 417293 рубля 90 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебное заседание истец Мисиков В.С., представитель ответчика ООО «СК «ВТБ Страхование» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Истец Мисиков В.С. обратился с заявлением о рассмотрении гражданского дела в отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Кожухов А.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснение явившегося участника процесса и, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что 27 декабря 2017 года между ООО СК «ВТБ Страхование» и Мисиковым В.С. заключены договоры страхования по страховому полису «...» N, ... между ООО СК «ВТБ Страхование» и Мисиковым В.С. заключены договоры страхования по страховому полису «...» N.

Решением ... от 25 июня 2018 года, вступившим в законную силу 25 сентября 2018 года, вышеуказанные договоры страхования от 27 декабря 2017 года и от 28 декабря 2017 года признаны недействительными.

27 мая 2019 года Мисиков В.С. обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с претензией о возврате сумм страховой премии по договорам, признанным недействительным.

Претензия получена ООО СК «ВТБ Страхование» 04 июня 2019 года.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 августа 2019 года исковые требования Мисикова В.С. к ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворены частично, суд взыскал оплаченную страховую премию по договорам страхования в размере ....

Согласно платежному поручению N оплаченные в качестве страховой премии суммы по договорам страхования выплачены ответчиком истцу 14 октября 2019 года.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договором, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Обращаясь в суд с иском, Мисиков В.С. указал, что в предусмотренный пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» десятидневный срок требование о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы ответчиком не удовлетворено, в связи с чем, на основании пункта 3 статьи 31 указанного закона, с ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы.

Таким образом, ответственность в виде неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», возможна в случаях нарушения прав потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено в связи с некачественностью или несвоевременностью оказания услуги.

Судом установлено, что требование о возврате оплаченной страховой премии по договорам страхования заявлено в связи с признанием договоров недействительными.

Таким образом, ответственность за неисполнение денежного обязательства в рассматриваемом случае предусмотрена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой истцом заявлено не было. Относительно приведения расчета по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель истца возражал.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца основания для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мисикова В. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Плясунова А.А.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение по делу составлено 27.11.2019 года.

Судья Плясунова А.А.