Решение по делу № 66а-25/2020 от 18.12.2019

№а-25/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                       11 февраля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Павловой О.А.,

судей Бутковой Н.А. и Шадриной Е.В.,

при секретаре – помощнике судьи Михайловой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Артемова А.Ю. на решение Архангельского областного суда от 26 сентября 2019 года по административному делу №3а-692/2019 по административному иску Артемова А.Ю. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Бутковой Н.А., судебная коллегия

установила:

Артемов А.Ю. обратился в Архангельский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 февраля 2010 года по делу №2-182/2010 на Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность предоставить ему жилое помещение общей площадью не менее 18 кв.м по избранному месту жительства в городе Москве. Полагая, что длительность исполнения судебного акта превысила разумные сроки, Артемов А.Ю. с учетом ранее присужденной ему компенсации за неисполнение данного решения просил взыскать в его пользу денежную компенсацию за период с 25 мая 2018 года по день вынесения решения по настоящему административному иску в размере по 10000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда по делу №2-182/2010, исходя из чего на момент обращения в суд определил денежную компенсацию в размере 120000 рублей.

Решением Архангельского областного суда от 26 сентября 2019 года административный иск удовлетворен частично: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Артемова А.Ю. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 15000 рублей, а также суммы расходов по уплате государственной пошлины – 300 рублей и по составлению искового заявления – 1000 рублей.

В апелляционной жалобе Артемов А.Ю., считая присужденную ему компенсацию необоснованно заниженной, просит отменить указанное решение и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» взыскатели при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти обязанность исполнить требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с пунктом 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, подлежащие учету в целях определения разумности срока исполнения судебного акта.

Суд установил, что решение Северодвинского городского суда Архангельской области по делу №2-182/2010 от 15 февраля 2010 года, которым на Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность предоставить Артемову А.Ю. на состав семьи из одного человека по избранному им месту жительства в городе Москве жилое помещение общей площадью не менее 18 кв.м, вступило в законную силу 22 апреля 2010 года.

В этот же день, 22 апреля 2010 года, на основании указанного решения был выдан исполнительный лист, предъявленный к исполнению 02 июня 2010 года. 04 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г.Москве возбуждено исполнительное производство №49847/12/39/77, которое не прекращено и не окончено фактическим исполнением.

Решением Архангельского областного суда от 24 мая 2018 года по административному делу №3а-374/2018 с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Артемова А.Ю. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 февраля 2010 года в разумный срок в размере 40000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования.

Продолжительность исполнения судебного акта от 15 февраля 2010 года за период после вынесения Архангельским областным судом решения от 24 мая 2018 года о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, то есть с 25 мая 2018 года по 26 сентября 2019 года, составила 1 год 4 месяца.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что Министерством обороны Российской Федерации длительное время не принималось достаточных и эффективных мер, обеспечивающих своевременное исполнение решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 февраля 2010 года и реальную возможность восстановления жилищных прав Артемова А.Ю., вследствие чего общая продолжительность исполнения судебного акта составила более 9 лет 5 месяцев. В связи с этим суд пришёл к правильному выводу о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок и о наличии оснований для присуждения компенсации.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При этом суд учёл значимость последствий нарушения для Артемова А.Ю., а также наличие судебного решения о взыскании в его пользу компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за период с 22 апреля 2010 года по 24 мая 2018 года в размере 40000 рублей, с учетом которой и длительности последующего периода исполнения судебного решения взыскал в пользу административного истца компенсацию в размере 15000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, о чем фактически просит в апелляционной жалобе административный истец, поскольку её размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание практику Европейского Суда по правам человека. Вместе с тем, судом обеспечен индивидуальный подход к определению размера компенсации, посредством учёта в совокупности всех обстоятельств, имеющих правовое значение: требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства производства по исполнению судебного акта, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в части определения размера компенсации по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с правилами статьи 103, статьи 111, пункта 4 части 6 статьи 180, пункта «в» пункта 2 части 1 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением в этой части административным истцом не приведено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Архангельского областного суда от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артемова А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: