Решение по делу № 66а-1670/2021 от 09.03.2021

Дело №66а-1670/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                       29 марта 2021 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Корпачевой Е.С.,

рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело                   №3а-272/2020 по административному исковому заявлению публичного акционерного общества Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала Верхне-Донского предприятия магистральных электрических сетей об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной стоимости

по частной жалобе Комитета по управлению имуществом Тамбовской области на определение Тамбовского областного суда от 19 января 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

вступившим в законную силу решением Тамбовского областного суда от                   9 июля 2020 года по административному делу №3а-272/2020 об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной стоимости удовлетворено административное исковое заявление публичного акционерного общества Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала Верхне-Донского предприятия магистральных электрических сетей (далее также - Верхне-Донское ПМЭС, административный истец). Кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами № и № установлена равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 3 948 144 рублей 20 копеек и 4 148 144 рублей соответственно.

Административный истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 371 574 рублей, из которых: 290 000 рублей - по оплате услуг оценщика, 77 574 рублей - по оплате услуг экспертов, 4 000 рублей - по оплате государственной пошлины, которые просил взыскать с Комитета по управлению имуществом Тамбовской области.

Определением Тамбовского областного суда от 19 января 2021 года заявление административного истца удовлетворено частично, с Комитета по управлению имуществом Тамбовской области в пользу Верхне-Донского ПМЭС взысканы расходы в размере 108 472 рублей: по оплате услуг оценщика - 26 898 рублей, по оплате услуг экспертов - 77 574 рублей (38 938 рублей и 38 636 рублей), по оплате государственной пошлины - 4 000 рублей.

В частной жалобе Комитет по управлению имуществом Тамбовской области просит отменить постановленное определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, рассматривается единолично судьей без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленное административное дело, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

По делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной надлежащими ответчиками являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»).

Абзацем 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года №20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» (далее также – Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года №20-П) положения статей 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Таким образом, Тамбовский областной суд, установив, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами № и № в размере 12 633 539 рублей 10 копеек и 13 273 512 рублей, значительно (более 3 раз) превышает итоговую величину рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой - 3 948 144 рублей 20 копеек и 4 148 144 рублей, пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о наличии повлекшей нарушение прав административного истца ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, в связи с чем обоснованно взыскал судебные расходы с административного ответчика - Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, утвердившего приказом от 30 ноября 2018 года №854 «Об утверждении результатов государственной кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земель промышленности, энергетики и транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, расположенных на территории Тамбовской области», в том числе, кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года.

Вопреки доводам частной жалобы, реализация административным истцом права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной не умаляет его право на присуждение понесённых по административному делу судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований даже при отсутствии возражений со стороны административных ответчиков, если разница между кадастровой стоимостью, установленной решением суда, и ранее определённой в порядке массовой оценки кадастровой стоимостью является значительной, что безусловно свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости. Наличие такой ошибки судом первой инстанции, как следует из обжалуемого определения, установлено.

Доказательств отсутствия ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, административный ответчик в нарушение положений части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции верно определил размер судебных расходов, подлежащий взысканию с Комитета по управлению имуществом Тамбовской области в пользу административного истца, с учетом представленных платежных документов, а также соразмерности стоимости услуг оценщика на территории Тамбовской области, при правильном применении положений статей 111, 112, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 11 июля 2017 года №20-П, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с требованиями разумности, справедливости и сложности рассмотренного административного дела.

Таким образом, поскольку при рассмотрении административного дела обоснованность требований административного истца подтверждена, так же как и существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости над рыночной, административные исковые требования об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости удовлетворены, то требование                       административного истца о взыскании с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, судебных расходов, связанных с рассмотрением данного административного дела и подтвержденных документально, вопреки доводам частной жалобы, является правомерным.

Обжалуемое судебное определение вынесено с соблюдением норм процессуального права. Основания для отмены определения суда первой инстанции, в том числе те, на которые ссылаются административный ответчик и заинтересованное лицо, в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Тамбовского областного суда от 19 января 2021 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                  подпись                                                          Е.С. Корпачева

Копия верна

Судья