Решение по делу № 33-6224/2015 от 24.06.2015

Судья: Киевская А.А. Дело № 33-6224/2015

Докладчик: Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.

Судей Черных С.В., Грибанова Ю.Ю.

при секретаре Третьяк А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 июля 2015 года гражданское дело по апелляционным жалобам Горшева В.Ф., Горшевой Г.П., Горшевой А.В., Шеховцевой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Горшева Н.В., на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 30 апреля 2015 года по делу по иску Горшева В. Ф., Горшевой Г. П., Горшевой А. В., Шеховцовой Е. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Горшева Н. В., к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Горшева В. Ф., Горшевой Г. П., Горшевой А. В., Шеховцовой Е. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Горшева Н. В., к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения Горшевой Г.П., ее представителя Евстафьевой М.Н., возражения представителя администрации Кировского района г. Новосибирска Беляева Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Горшев В.Ф., Горшева Г.П., Горшева А.В., Шеховцева Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Горшева Н.В., обратились в суд с иском к мэрии г. Новосибирска, в котором просили признать за ними право собственности в порядке приватизации по 1/5 доли за каждым на четырехкомнатную <адрес>, общей площадью 70,6 кв.м, жилой площадью 51,6 кв.м, вспомогательной площадью 19,0 кв.м.

В обоснование заявленных требований указали, что 05.02.1990 г. Горшеву В.Ф. на основании ордера, выданного Кировским РИК, на семью из 5 человек была предоставлена для проживания <адрес> в <адрес>.

В указанный период времени Горшев В.Ф. являлся работником ПЖРТ № 3, в ордере была проставлена отметка «служебный».

Однако, после получения для проживания вышеуказанной квартиры по согласованию с ПЖРТ № 3 31.05.1990 г. Горшев В.Ф. трудоустроился в РОВД Кировского района г. Новосибирска с отметкой в трудовой книжке «переводом». После трудоустройства в РОВД Кировского района 31.05.1990 г. и до увольнения 04.07.2005 в связи с выслугой лет Горшев В.Ф, совместно с семьей проживал в спорной квартире, в которой проживает и до настоящего времени.

В период с 31.05.1990 г. до настоящего времени право проживания Горшева В.Ф. совместно с семьей в указанной выше жилом помещении никем не оспаривалось, администрация Кировского района с исками в суд о выселении из жилого помещения не обращалась.

Квартира включена в реестр муниципального имущества г. Новосибирска, перестала иметь статус служебной.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ранее право на приватизацию не использовали, истцы имеют право на приватизацию спорного жилого помещения, которое не могут реализовать во вне судебном порядке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились

Горшев В.Ф., Горшева Г.П., Горшева А.В., Шеховцева Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Горшева Н.В., в апелляционных жалобах просят решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционных жалоб идентичных друг другу.

В апелляционных жалобах истцы указывают, что судом при вынесении решения не было принято во внимание, что спорная квартира передана в муниципальную собственность г. Новосибирска, что подтверждается справкой ГЖА, после чего фактически утратила статус служебного жилого помещения.

Ссылаясь на ст. 7 ФЗ «О введение в действие ЖК РФ», Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 г., апеллянты указывают, что факт принятия решения о передаче служебных жилых помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления в муниципальную собственность, предполагает изменение статуса жилого помещения, следовательно, такие помещения утрачивают статус служебных и могут быть приобретены гражданами в порядке приватизации.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцами требований у суда первой инстанции, не имелось.

На апелляционные жалобы принесены возражения администрацией Кировского района г. Новосибирска, в которых представитель Беляев Н.Н. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленной в материалы дела копии ордера № 025891 от 05.02.1990 г. спорное жилое помещение, предоставленное Горшеву В.Ф., являлось служебным. Ордер Горшеву В.Ф. был выдан на основании решения исполкома Кировского районного Совета народных депутатов от 29.01.1990 г. о предоставлении служебного жилого помещения работнику Производственного ремонтного жилищного треста № – Горшеву В.Ф. на состав семьи 5 человек. Факт того, что квартира являлась служебной, истцами не оспаривался.

В соответствие со ст. 101 ЖК РСФСР, в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

Согласно ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» служебные жилые помещения приватизации не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст. 92 ЖК РФ включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями ст. ст. 101, 104, 105, 106 ЖК РСФСР, ст. 92, ст. 102 ЖК РФ, ст. 2, ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», исходил из того, что спорное жилое помещение является служебным, истцы занимают данное жилое помещение на основании договора найма служебного жилого помещения, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцами права собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Как следует из письменных материалов дела решением Кировского районного совета народных депутатов от 19.01.1988 г. за № 6/1 четырехкомнатная <адрес> в <адрес> признана служебной.

С учетом положений ст. 92 ЖК РФ, п. 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 г. N 42, Постановления Правительства РФ от 25.03.2010 г. «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по распоряжению жилыми помещениями жилищного фонда Российской Федерации», решение об отнесении спорного помещения к специализированному жилищному фонду принято уполномоченным органом в соответствии с установленным порядком и требованиями, при этом уполномоченным органом каких-либо решений об исключении указанного жилого помещения из категории специализированного (служебного) жилищного фонда, переводе в фонд социального использования не принималось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент предоставления истцам спорного жилого помещения оно уже было включено в специализированный жилищный фонд, обстоятельства предоставления спорного жилого помещения семье Горшевых жилого помещения, длительность проживания в нем, несение расходов по его содержанию, отсутствие требований об освобождении жилого помещения, не могут свидетельствовать о возникновении у истцов права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на положения ст. 7 Закона «О введение в действие Жилищного Кодекса РФ», утрату жилым помещением статуса служебного, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства включения спорного жилого помещения в реестр муниципального имущества г. Новосибирска на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 3020-1, не влекут утрату статуса служебного жилого помещения, поскольку ранее спорное жилое помещение не принадлежало на каком либо праве государственному или муниципальному учреждению или предприятию.

Спорное жилое помещение представлялось семье истцов на основании решений органа местного самоуправления, которым был присвоен и статус служебного жилого помещения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что организация, с которой Горшев В.Ф. состоял в трудовых отношениях, являлась собственником спорной квартиры, либо обладало правом оперативного управления или хозяйственного ведения в отношении нее, суду не представлено. Таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

Фактически доводы апелляционных жалоб являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд обоснованно отклонил данные доводы, подробно приведя мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Иные доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию истцов, выраженную последними в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которая не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 30 апреля 2015 г. в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы Горшева В.Ф., Горшевой Г.П., Горшевой А.В., Шеховцевой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Горшева Н.В., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи