Решение по делу № 11-43/2018 от 22.08.2018

Мировой судья Паршаков А.В. (2-1492/2018)

Дело № 11-43/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Губаха 1 октября 2018 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Мухтаровой И.А., при секретаре Смирновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управление городского хозяйства» к Леонтьев П.Д., Леонтьева М.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с апелляционной жалобой Леонтьев П.Д. и Леонтьева М.П. на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Леонтьев П.Д., Леонтьева М.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК «Управление городского хозяйства» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12088 руб. 04 коп., пени в сумме 875 руб. 07 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 518 руб. 52 коп.»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Управление городского хозяйства» (далее – ООО УК «УГХ») обратилось в суд с иском к Леонтьев П.Д., Леонтьева М.П. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, указав, что Леонтьев П.Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик Леонтьева М.П. является членом семьи собственника. Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по оплате коммунальных платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по 31 январь 2018 года, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 12088,04 руб., на которую начислены пени в сумме 875,07 руб. Также просил взыскать с ответчиков сумму государственной пошлины в размере 518,52 руб., уплаченной при подаче иска.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение мирового судьи отменить как постановленное с нарушением норм материального права, в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме, поскольку долга перед истцом не имеет. Также указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела, что лишило его права на судебную защиту и возможность сделать заявление о применении к спорным правоотношениям сроков исковой давности.

Стороны участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

Пунктом 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Леонтьев П.Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В квартире зарегистрирована в качестве члена семьи ответчик Леонтьева М.П. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «УГХ». Являясь собственником и членом семьи собственника указанного имущества, в юридически значимый период времени, ответчики не надлежащим образом исполняли обязанность по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья. В связи с этим, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у них образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление, отопление ОДН, содержание жилья, холодное и горячее водоснабжение, холодное и горячее водоснабжение ОДН, водоотведение, водоотведение ОДН), в размере 12088,04 руб. перед истцом, за несвоевременную уплату которой, начислены пени в сумме 875,07 руб. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчиков была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 15384,19 руб., однако определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ по заявлению одного из должников был отменен.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании письменными доказательствами: карточками регистрации; выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ; договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ; детализированным отчетом по балансу договора; определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Правильно установив изложенные выше обстоятельства, мировой судья обоснованно принял во внимание расчет, представленный истцом, поскольку сведения, имеющиеся в письменном документе, отражены по каждой услуге в отдельности, с указанием периодов начислений, помесячной суммы долга. Контррасчета в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики на дату судебного заседания не представили.

Доводы апеллянтов о том, что они не были надлежащим образом извещены о судебном заседании, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела первое судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ было отложено по инициативе ответчика Леонтьев П.Д. (л.д. 31, 34), о втором судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ Леонтьев П.Д. был извещен лично, что следует из заказного почтового уведомления (л.д. 35). Судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не состоялось и было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ. О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ ответчики заблаговременно извещались мировым судьей заказной почтовой корреспонденцией по адресу: <адрес> (л.д. 38), однако конверт с почтовым отправлением был возвращен в суд за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

Аналогичные выводы также следуют ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и из разъяснений, изложенных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом, ответчиками не представлено доказательств в подтверждение невозможности получения судебной корреспонденции по уважительным причинам, а отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам гражданин.

При таких обстоятельствах, ответчики Леонтьевы считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, мировой судья правомерно рассмотрел дело в их отсутствие.

По этим же причинам суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что по причине ненадлежащего извещения о судебном заседании, ответчики были лишены возможности заявить о пропуске срока исковой давности.

Учитывая, что о том, что в производстве мирового судьи находится настоящее гражданское дело ответчикам было известно уже с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), то до даты вынесения решения у Леонтьевых было достаточно времени для заявления различного рода ходатайств, в т.ч. и о применении сроков исковой давности, которое в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", - пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Доказательств невозможности представить мировому судье заявление о пропуске истцом сроков исковой давности до рассмотрения дела по существу, а равно и документов, подтверждающих оплату спорной задолженности, в материалах дела нет и в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.

В апелляционной жалобе заявлено о добровольном погашении суммы долга по предмету спора ответчиками, что на правильность выводов мирового судьи не влияет, поскольку из приложенных копий платежных документов, а также детализированного отчета по балансу договора следует, что платежи были произведены с февраля 2018 года по июль 2018 года, в т.ч. и после вынесения оспариваемого решения мировым судьей, в то время как спорным периодом являлся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, иск подан ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в отсутствие указаний собственника об оплате конкретных услуг за конкретный период исполненное засчитывается по услугам, указанным в платежных документах, за периоды, по которым срок исковой давности не истек, в то время как в представленных ответчиками квитанциях об оплате жилищно-коммунальных услуг, отсутствует указание на конкретный период производимой оплаты, при том, что оплата производилась не в полной сумме, указанной в квитанции.

Более того, из детализированного отчет по балансу договора на ДД.ММ.ГГГГ, представленного самими ответчиками, следует, что долг на указанную дату Леонтьевыми не погашен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суммы, внесенные ответчиками, могут быть в последующем учтены при исполнении решения суда и произведении соответствующей сверки платежей с истцом.

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, суд, в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценку другим выводам суда первой инстанции.

Таким образом, при разрешении данного спора, суд первой инстанции дал надлежащую оценку предоставленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, верно установил обстоятельства дела, а потому, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного мировым судьей решения, в связи с чем, апелляционная жалоба Леонтьевых удовлетворению не подлежит.

В тоже время, суд апелляционной инстанции обращает внимание сторон и мирового судьи на то, что в резолютивной части оспариваемого заочного решения допущена описка в расшифровке суммы взысканной пени 875 руб. 07 коп. Так, вместо правильных - «восемьсот семьдесят пять руб. 07 коп.» ошибочно указано «девятьсот пятьдесят семь руб. 07 коп.», что, в общем, не влияет на сущность принятого решения, но, вместе с тем, может в последующем затруднить его исполнение, следовательно такая описка может быть исправлена в соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по собственной инициативе мирового судьи или по заявлению лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонтьев П.Д. и Леонтьева М.П. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.А. Мухтарова