Решение по делу № 33-5780/2022 от 16.03.2022

Судья Алексеева О.Г. дело № 33-5780/2022

№ 2-2566/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06апреля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Боровлевой О.Ю., Боровой Е.А.

при секретаре Ласкове Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЛяли Рубштейн к ООО «Икс-Медиа Диджитал», ООО «Русское мобильное телевидение», третье лицо: Google (theUSA) о признании права собственности и права доступа в отношении YouTube канала, истребовании его из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения и убытков, по апелляционным жалобам ООО «Икс-Медиа Диджитал» и Google (theUSA) на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2021 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю.,

установила:

Рубштейн Л. обратилась в суд с иском к ООО «Икс-Медиа Диджитал», ООО «Русское мобильное телевидение» о признании права собственности и права доступа в отношении YouTube канала, истребовании его из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения и убытков, указав в обоснование своих требований, что по заказу истца компанией ClassicCartoonMediaCompany, (the USA) пo соглашению от 10 января 2012 года создан YouTube канал «ClassicCartoonsMedia», размещенный в сети Интернет: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН). Данный канал был создан по заказу истца для последующего передачи истцу в собственность.

Право собственности на YouTube канал, а также учетные данные (логин и пароль) были переданы истцу от компании ClassicCartoonMediaCompany, (the USA) по акту приема-передачи YouTube канала от 16 января 2012 года.Таким образом, истец стала собственником канала YouTube канала с 16 января 2012 года.

Указанный YouTube канал размещен на видеохостинговом сайте YouTube, который принадлежит компании Google, LLC (the USA).

15 января 2012 года между Рубштейн Л. и ООО «Русское мобильное телевидение» заключен лицензионный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого истец предоставилаобществу исключительную лицензию на использование YouTube каналом за плату.В частности, ответчику предоставлено право на многоразовое использование на неисключительной основе (неисключительная (простая) лицензия) имен собственных (названий) YouTube канала, в рекламных материалах, прайс-листах и другой документации, применяемой в процессе реализации YouTube канала, и любым другим возможным способом, без выплаты истцу какого-либо дополнительного вознаграждения в течение периода всего срока действия исключительной лицензии и на всей территории ее действия. Указанное право ООО «Русское мобильное телевидение» может использовать как самостоятельно, так и путем передачи третьим лицам.Право пользования каналом было предоставлено соответчику сроком до 30 сентября 2014 года включительно на территории всего мира.

В ходе исполнения договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «Русское мобильное телевидение» были переданы логин и пароль к аккаунту на видеохостинговом сайте YouTube для доступа к YouTube каналу. Передача логина и пароля соответчику оформлена актом приема-передачи от 17 января2012 года, согласно которому ответчик получил и проверил логин и пароль для доступа на YouTube канал истца.

Следовательно, передача YouTube канала по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН фактически означала передачу права владения и пользования YouTube каналом на определенный период, указанный в договоре.

Между ООО «Русское мобильное телевидение» и ООО «Икс-Медиа Диджитал» был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 ноября 2012 года, по условиям которого ООО «Русское мобильное телевидение» предоставилоООО «Икс-Медиа Диджитал» возможность монетизации контента (совершение действий, направленных на получение дохода от рекламы, а также на администрацию технического аккаунта в системе, через который осуществляется монетизация) на условиях договора.Изначально сторонами договора срок его действия установлен в 1 год. Дополнительным соглашением № 2 от 28 октября 2013 года срок действия договора был продлен по 15 ноября 2014 года.

В целях реализации условий договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «Русское мобильное телевидение» в адрес ООО «Икс-Медиа Диджитал» был передан логин и пароль для доступа в аккаунт YouTube канала, ранее полученный от истца.Таким образом, ООО «Икс-Медиа Диджитал» фактически были переданы права пользования YouTube каналом на весь период действия договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, то есть до 15 ноября 2014 года.Данный факт подтверждается уведомлением, направленным в адрес истца, от 01 декабря 2012 года.

Как следует из представленной ООО «Русское мобильное телевидение» информации логин и пароль для доступа в аккаунт YouTube канала были им переданы ответчику для совершения всех действий, предусмотренных договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Таким образом, полномочия владения и пользования каналом были переданы от ООО «Русское мобильное телевидение» в адрес ООО «Икс-Медиа Диджитал», который в настоящее время продолжает осуществлять фактическое владение и пользование YouTube каналом.

01 октября 2014 года между Рубштейн Л. и ООО «Русское мобильное телевидение» был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 октября 2014 года на условиях, полностью аналогичных предыдущему договору, со сроком действия до 30 сентября 2018 года включительно.

В 2018 году между сторонами велись переговоры о выкупе YouTube канала ответчиком, однако договориться о цене выкупа не удалось, переговоры не были доведены до логического завершения. По истечении срока действия договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответчиками в адрес истца логин и пароль для доступа в аккаунт YouTube канала возвращены не были.При попытке ввода ранее переданного ответчикам логина и пароля истец обнаружил, что учетные данные (пароль) изменены. Из информации, предоставленной ООО «Русское мобильное телевидение», следует, что логин и пароль для доступа в аккаунт YouTube канала (также как и учетные данные для доступа в Технический аккаунт) после передачи ООО «Икс Медиа Диджитал» обратно возвращены не были. В этой связи истец лишена права доступа к принадлежащему ей YouTube каналу и права использования указанного канала в целях получения коммерческой прибыли от монетизации контента ввиду незаконного удержания YouTube канала.

ООО «Икс-Медиа Диджитал» осуществляет администрирование и управление каналом, дополняет канал контентом и, как следствие, самостоятельно и в своем интересе осуществляет монетизацию контента, по состоянию на 23 января 2020 года на YouTube канале размещено 1061 видео, тогда как по состоянию на дату заключения договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (15 ноября 2012года) канал содержал 875 видео. На 29 марта 2021 года на YouTube канале размещено 1096 видео. Размещение видео на YouTube канале, как техническая операция, предполагает обязательный доступ на YouTube канал посредством идентификации аккаунта, то есть ввода логина и пароля. Тем самым без доступа к аккаунту YouTube канала размещение каких-либо материалов на нем, в том числе новых видео, технически невозможно.

Размещение новых видео осуществлялось в период с 2015 по 2018 годы, (согласно сведениям YouTube канала), то есть в тот период, когда правовых оснований для размещения указанного контента у ответчика не имелось. Иным лицам доступ к YouTube каналу не предоставлялся. Размещение видеоконтента на YouTube канале предполагает наличие у лица, которое администрирует YouTube канал, прав на распространение (передачу, трансляцию) аудиовизуальных произведений. Непосредственно на YouTubeвидеоконтентразмещен по логотипу «Мультики студии «Союзмультфильм».

Также на YouTube канале размещены активные ссылки, в том числе, на группу в социальной сети «ВКонтакте» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН). На странице указанной группы размещена часть контента под логотипом «СоюзМультики - мультфильмы для детей и взрослых» в количестве 559 видео.Из информации со страницы группы следует, что ее создателем выступает MilaDurmaz АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;) местом работы которой указано X-MediaDigital. Указанное, по мнению истца, свидетельствует о том, что ООО «Икс-Медиа Диджитал» без какого-либо правового основания осуществляется незаконное удержание аккаунта YouTube канала, принадлежащего истцу на законном основании, также осуществляется извлечение прибыли за счет монетизации контента YouTube канала.

Поскольку ООО «Русское мобильное телевидение» не выполнило обязательства по возврату истцу логина и пароля для доступа в аккаунт YouTube канала, а также не приняло мер по получению логина и пароля от ООО «Икс-Медиа Диджитал», то ООО «Русское мобильное телевидение» также несет ответственность за нарушение обязательств по возврату YouTube канала в форме возмещения убытков.

По изложенным основаниям Рубштейн Л. в уточненной редакции иска просила суд признать за ней право собственности в отношении аккаунта YouTube канала ClassicCartoonsMedia», размещенного по адресу в сети Интернет: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; истребовать из чужого незаконного владения компании ООО «Икс Медиа Диджитал» в пользу истца YouTube канал «ClassicCartoonsMedia», размещенный по адресу в сети Интернет АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем передачи ей полного доступа (действующего и актуального логина и пароля от основного аккаунта и от технического аккаунта) к указанному YouTube каналу; признать незаконным использование YouTube канала «ClassicCartoonsMedia», размещенного по адресу в сети Интернет: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН компанией ООО «Икс Медиа Диджитал» в период времени с 16 ноября 2014 года по дату получения истцом полного доступа к YouTube каналу «ClassicCartoonsMedia», размещенного по адресу в сети Интернет: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНвзыскать с компании ООО «Икс Медиа Диджитал» и ООО «Русское мобильное телевидение» солидарно в пользу истца неосновательное обогащение за период незаконного использования YouTube канала «ClassicCartoonsMedia», размещенного по адресу в сети Интернет: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 16 ноября 2014 года до 20 сентября 2017 года в размере 400 000 долларов США в рублях по курсу, на дату исполнения решения суда.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2021 года, с учетом определения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 декабря 2021 года об исправлении описки, исковые требования Рубштейн Л. удовлетворены частично. Суд истребовал из чужого незаконного владения ООО «Икс-Медиа Диджитал» в пользу Рубштейн Л. аккаунта YouTube канала «ClassicCartoonsMedia», размещенного по адресу в сети Интернет: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем передачи Рубштейн Л. полного доступа (действующего и актуального логина и пароля от основного аккаунта) к указанному YouTube каналу; признал незаконным использование YouTube канала «ClassicCartoonsMedia», размещенного по адресу в сети Интернет: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, компанией ООО «Икс-Медиа Диджитал» в период с 16 ноября 2014 года по дату получения истцом полного доступа к аккаунту YouTube канала «ClassicCartoonsMedia», размещенного по адресу в сети Интернет: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Также данным решением суд взыскал с ООО «Икс-Медиа Диджитал» и ООО «Русское мобильное телевидение» в солидарном порядке в пользуРубштейн Л. неосновательное обогащение за период незаконного использования YouTube канала «ClassicCartoonsMedia», размещенного по адресу в сети Интернет: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 16 ноября 2014 года по 20 сентября 20147 года в размере 400 000 долларов США в рублях по курсу Банка России, на дату исполнения решения суда.

Не согласившись с данным решением суда, Google (theUSA)просит решение суда отменить по мотивам незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

ООО «Икс-Медиа Диджитал» также не согласилось с решением суда и в апелляционной жалобе, просит об отмене решения как постановленного с нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции ООО «Икс-Медиа Диджитал» указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права о подсудности, поскольку оба ответчика, являющихся юридическими лицами, находятся в г. Москве, их юридические адреса указаны в выписках из ЕГРЮЛ и ни один из ответчиков в г. Ростове-на-Дону не находится. По мнению апеллянта, суду следовало установить место проживания КАГ, являющегося генеральным директором ООО «Русское мобильное телевидение». Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что доверенностью, выданной Рубштейн Л. на имя своего представителя Шулепова А.С., не предусмотрено право на изменение предмета и основания исковых требований, тогда как ШАС в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнял исковые требования, изменял предмет и основание заявленного иска, и такие уточнения были приняты судом.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не были истребованы подлинники документов, на которых истец основывала свои требования, заявление ответчика ООО «Икс-Медиа Диджитал» о подложности доказательств судом первой инстанции по существу не было рассмотрено.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Икс-Медиа Диджитал» указывает на то, что спор между сторонами имеет экономический характер, в связи с чем подлежал разрешению в арбитражном суде, а не суде общей юрисдикции.

Апеллянт считает, что истцом в рамках настоящего спора не доказан факт передачи ООО «Икс-Медиа Диджитал» логина и пароля от YouTube канала. Обращает внимание на то, что монетизация прав на произведения не связана с наличием доступа или возможности настроек канала. Согласно правилам использования YouTube, монетизация произведений, их размещение, а также внесение изменений в оформление канала, не требует наличия у лица, осуществляющего такие действия, обязательного наличия логина и пароля владельца канала. Владельцы аккаунта могут уполномочить аккаунты других лиц на совершение указанных действий.

Ссылаясь на условия заключенного между ООО «Икс-Медиа Диджитал» и ООО «Русское мобильное телевидение» договор от 15 ноября 2012 года, апеллянт указывает, что монетизация контента осуществляется не на канале, а в системе (сервисной программе, предоставленной Google, служащей для идентификации файлов, воспроизводимых в сервисах Google). ООО «Икс-Медиа Диджитал» осуществляет монетизацию произведений через собственные аккаунты до момента получения ООО «Русское мобильное телевидение» аккаунта, позволяющего осуществлять монетизацию контента. Однако, доказательств получения такого аккаунта в материалы дела истцом не представлено. Данные обстоятельства ответчиком указывались в ходе судебного разбирательства, но оставлены судом первой инстанции без внимания, исследования и оценки.

Заявитель указывает также на противоречивость выводов суда относительно вопроса о собственнике YouTube канала. Обращает внимание на отсутствие расчета взысканной суммы, ее обоснования. Выражает несогласие с выводами заключения технического специалиста ЕАА о доходности канала, поскольку специалист оценщиком не является.

Апеллянт обращает внимание на то, что уведомление к договору от 15 января 2012 года между ООО «Русское мобильное телевидение» и Рубштейн Л. было направлено в адрес RubshteinPropertiesLLC, что свидетельствует о том, что ООО «Русское мобильное телевидение» получило пароль не на основании договора с Рубштейн Л., а на основании договора сRubshteinPropertiesLLC.

Апеллянт также заявляет о подложности представленных истцовой стороной квитанций в подтверждение направления GoogleLLCи ООО «Икс-Медиа Диджитал» требований о принятии мер по возврату канала. Заявляет о подложности договоров о создании канала и о передаче канала, на которых изображены тождественные подписи, путем их полного копирования вместе с текстом, что исключает проставление их путем использования факсимиле.Лицо, подпись которого имеется в договоре на создание канала (VictorVinnitsky) не является лицом, уполномоченным на заключение сделок от имени ClassicCartoonMedia, поскольку по законодательству США является агентом по сопровождению процесса – осуществляет функцию получения и передачи документов компании от государственных органов. Из переписки апеллянта и В.Винницкого следует, что последний опровергает факт подписания соглашения о создании канала с Рубштейн Л.

По изложенным основаниям ООО «Икс-Медиа Диджитал» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного Рубштейн Л. иска.

В поступивших в суд письменных возражениях представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

В отсутствие истца, представителя ответчика ООО «Русское мобильное телевидение», представителя третьего лица Google (theUSA), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, апелляционные жалобы рассмотрены на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы и поступившие на них возражения, выслушав явившихся в судебное заседание представителя истца Шулепова А.С., представителей ответчика ООО «Икс-Медиа Диджитал» Резникова А.В. и Демко А.Н., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет, в том числе, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, а также права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав).

Как установлено ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Из ст.ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при рассмотрениииска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 января 2012 года компания ClassicCartoonMediaCompany, (the USA) по заказу Рубштейн Л. создала YouTube канал «ClassicCartoonsMedia», размещенный в сети Интернет:

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

16 января 2012 года компания ClassicCartoonMediaCompany, (the USA) по предварительному соглашению от 10 января 2012 года передало Рубштейн Л. созданный YouTube канал АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также учетные данные и анкетные данные для доступа к каналу, который размещен на видеохостинговом сайте YouTube, принадлежащем компании Google, LLC (the USA).

15 января 2012 года между Рубштейн Л. и ООО «Русское мобильное телевидение» заключен лицензионный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого истец предоставила компании исключительную лицензию на использование канала YouTube (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), а компания, в свою очередь, обязалась выплачивать предусмотренное условиями договора вознаграждение.

По условиям договора ООО «Русское мобильное телевидение» было предоставлено право на многоразовое использование на неисключительной основе (неисключительная (простая) лицензия) имен собственных (названий) YouTube канала, в рекламных материалах, прайс-листах и другой документации, применяемой в процессе реализации YouTube канала, и любым другим возможным способом.

Согласно п. 3.1-3.5 договора вознаграждение правообладателю за предоставление лицензии по настоящему договору состоит из суммы гарантированного минимума в размере 25 000 долларов США и платежей роялти. Сумма гарантированного минимума выплачивается компанией в следующем порядке: вся сумма в размере 25 000 долларов США выплачивается в течение десяти дней с даты подписания сторонами настоящего договора; сумма гарантированного минимума, полученная правообладателем по настоящему договору, относится к расходам компании, учитываемом при начислении платежей роялти по настоящему договору.

Платежи роялти начисляются компанией в размере 25 % от дохода компании от использования канала. Доходом компании считаются все суммы, полученные компанией от предоставления сублицензий по настоящему договору третьим лицам, уменьшенные на расходы компании, выплаченного по настоящему договору гарантированного минимума.

Сумма начисленных платежей роялти отражается в ежеквартальных отчетах компании. Выплаты производятся компанией в течение месяца после предоставления правообладателю соответствующего отчета на расчетный счет, указанный в реквизитах правообладателя в настоящем договоре.

Никаких других отчислений и платежей за использование полученных по договору прав использования компания и (или) уполномоченные ею лица правообладателю не производят и производить не будут.

Пунктом 1.6 указанного договора предусмотрено, что указанное в договоре право (лицензию) компания может использовать как самостоятельно, так и путем передачи третьим лицам.

Срок действия договора был определен сторонами до 30.09.2014 года включительно.

Во исполнение условий указанного договора Рубштейн Л. передала ООО «Русское мобильное телевидение» логин и пароль к аккаунту на видеохостинговом сайте YouTube.

Факт оплаты гарантированного минимума, предусмотренного указанным договором, в рамках настоящего спора сторонами не оспаривался.

Судом первой инстанции также установлено, что 15 ноября 2012 года между ООО «Русское мобильное телевидение» и ООО «Икс-Медиа Диджитал» был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предметом которого являлось предоставление от ООО «Русское мобильное телевидение» к ООО «Икс-Медиа Диджитал» доступа к каналу YouTube (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), с возможностью монетизации контента (совершение действий, направленных на получение дохода отрекламы, а также на администрацию технического аккаунта в системе, через который осуществляется монетизация) на условиях договора, сроком действия в 1 год.ООО «ИКС-Медиа Диджитал» приняло от ООО «РМТ» логин и пароля от канала YouTube (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), почты @gmail.com.

Как следует из содержания договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и приложения № 2 к данному договору, YouTube канал в момент передачи включал в себя 875 аудиовизуальных произведений (видео). По состоянию на 29 марта 2021 года на спорном YouTube канале размещено 1096 видео.Истец была уведомлена о передаче логина и пароля компании ООО «Икс-Медиа Диджитал». Дополнительным соглашением от 28 октября 2013 года № 2 срок действия договора был продлен до 15 ноября 2014 года.

01 октября 2014 года между ООО «Русское мобильное телевидение» и Рубштейн Л. был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на предоставление компании исключительной лицензии на использование принадлежащего правообладателю YouTube канала ClassicCartoonMedia сроком до 30 сентября 2018 года. Условия договора аналогичны условиям ранее заключенного между теми же сторонами договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 января 2012 года.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на указанный YouTube канал, истребовании аккаунта из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения, Рубштейн Л. заявляет, что по истечении срока действия договора логин и пароль от канала ей не возвращены, учетные данные были изменены и истец лишена возможности распоряжаться созданным по ее заказу каналом. В целях защиты своего нарушенного права Рубштейн Л. вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 2, 6, 128, 301, 322, 421, 425, 432, 1102, 1105, 1109, 1225 ГК РФ, Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Удовлетворяя исковые требования в части истребования аккаунта от канала из чужого незаконного владения и признании незаконным использование канала ответчиком ООО «Икс-Медиа Диджитал» в период времени с 16 ноября 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что спорный канал был создан по заказу истца, передан во временное владение и использование ООО «Русское мобильное телевидение», которое, в свою очередь, предоставило доступ к каналу ООО «Икс-Медиа Диджитал» в целях монетизации контента. По истечении договоров между истцом и ООО «Русское мобильное телевидение», а также договора между ООО «Русское мобильное телевидение» и ООО «Икс-Медиа Диджитал», учетные данные (логин и пароль) от канала истцу не были возвращены, в фактическом владении канал находится у ООО «Икс-Медиа Диджитал», в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об истребовании аккаунта от канала из чужого незаконного владения ООО «Икс-Медиа Диджитал».

Разрешая исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время администрирование и управление каналом осуществляет ООО «Икс-Медиа Диджитал», которое дополняет канал контентом, самостоятельно и в своем интересе осуществляет монетизацию контента, следовательно извлекает прибыль от владения каналом ClassicCartoonMedia, аккаунт от которого принадлежит истцу. Указанные обстоятельства, в совокупности с наличием договорных отношений в период до 2018 года между истцом и ООО «Русское мобильное телевидение», которому истец передала изначально пароль и логин от канала, позволили суду при разрешении требований о взыскании неосновательного обогащения, возложить соответствующую гражданско-правовую ответственность на обоих ответчиков солидарно.

Определяя размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание расчет, представленный истцовой стороной, основанный на заключении специалиста от 15 ноября 2021 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, данном по вопросу определения доходности YouTube канала за спорный период. В отсутствие доказательств, опровергающих указанное заключение, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно неосновательное обогащение за период с 16 ноября 2014 года по 20 сентября 2017 года в размере 400 000 долларов США.

Отклоняя доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований, суд первой инстанции, сославшись на ст.ст. 196, 200 ГК РФ, определяющих правила исчисления срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств, установленных в рамках настоящего спора, пришел к выводу о том, что о нарушении своих прав истец узнала только после истечения срока действия договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, то есть после 30 сентября 2018 года, когда ей не были возвращены логин и пароль от YouTube канала.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приняты при правильном применении норм материального права в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, а по сути сводятся к иной оценке представленным сторонами в материалы дела письменным доказательствам, что не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при принятии иска Рубштейн Л. к производству Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону, судебная коллегия отмечает, что из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что 22 сентября 2020 года в реестр внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице. Регистрация изменения адреса места нахождения ООО «Русское мобильное телевидение» не осуществлена ввиду наличия запрета на совершение регистрационных действий, установленных должностными лицами органов принудительного исполнения, что подтверждается отказом налогового органа в регистрации соответствующих изменений в отношении юридического лица. Отсутствие организации по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, подтверждается также ответом МИФНС № 5 по г. Москве.

Таким образом, сведения о юридическом адресе ООО «Русское мобильное телевидение», имеющиеся в выписке из ЕГРЮЛ, достоверными не являются и не подтверждают нахождение организации по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В то же время, в материалах дела имеется уведомление о постановке на учет российской организации в налоговом органе, согласно которому 14 сентября 2021 года создано обособленное подразделение общества по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Кроме того, в рамках судебного разбирательства в материалы дела представлена копия договора аренды помещения по указанному адресу, арендатором по которому выступает ООО «Русское мобильное телевидение».

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Учитывая установленные судом обстоятельства, связанные с недостоверностью сведений о месте нахождения ООО «Русское мобильное телевидение», а также наличие доказательств фактического нахождения организации в г. Ростове-на-Дону, ввиду объективных препятствий для регистрации соответствующих изменений в налоговом органе в связи с наличием запрета на регистрационные действия, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при принятии настоящего иска правила общей территориальной подсудности не были нарушены.

Вопреки доводам апеллянта, место проживания и регистрации КАГ, являющегося генеральным директором ООО «Русское мобильное телевидение», при определении вопроса о подсудности иска, заявленного, в том числе, к ООО «Русское мобильное телевидение», правового значения не имеет, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по установлению данного факта. Более того, судом ООО «Русское мобильное телевидение» извещалось о рассмотрении настоящего спора, явка представителя общества в судебное заседание в суд первой инстанции была а обеспечена.

Судебная коллегия также отклоняет как несостоятельные доводы апеллянта о неподсудности спора суду общей юрисдикции.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, юридически значимыми для определения подсудности спора арбитражному суду является наличие экономического характера спора и соответствующего субъектного состава участников правоотношений.

Арбитражное процессуальное законодательство предусматривает исключительную подсудность арбитражным судам определенных споров с участием физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу являются требования физического лица – гражданки Израиля Рубштейн Л. об истребовании ее имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения. В представленных в материалы дела договорах, стороной которых являлась истец, отсутствует указание о том, что она действует от имени какой-либо компании. Наличие у нее статуса индивидуального предпринимателя материалами гражданского дела не подтверждается.

При таком положении, возникший между сторонами спор в силу ст. 22 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Доводы апеллянта об отсутствии у представителя истца Рубштейн Л. – Шулепова А.С. права на изменение предмета и основания иска, судебная коллегия отклоняет как не состоятельные ввиду следующего.

Как установлено ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 54 ГПК РФ, определяющей полномочия представителя в гражданском процессе, Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности от 21 декабря 2020 года, гражданка Израиля Рубштейн Л. уполномочивает Шулепова А.С. вести от ее имени любые гражданские и административные дела во всех судебных учреждениях и государственных органах, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе, с правом на подписание искового заявления, предъявление его в суд, получение искового заявления и приложений к нему в случае возврата, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, обжалование судебного постановления и др. Данная доверенность выдана сроком до 20 декабря 2021 года. Аналогичного содержания выдана доверенность на имя Шулепова А.С. истцом Рубштейн Л. 02 сентября 2021 года сроком до 01 сентября 2014 года.

При таком положении, вопреки доводам апеллянта, представитель истца был вправе подписать как исковое заявление, так и уточнения иска. Доверенность, выданная на имя представителя, участвовавшего в соответствующем качестве в судебных заседаниях в суде первой инстанции и подписавшего уточнение исковых требований, поданное в порядке ст. 39 ГПК РФ, не противоречит законодательству государства, в котором такая доверенность выдана. Ссылок на обратное апелляционная жалоба ООО «Икс-Медиа Диджитал» не содержит.

Ссылки апеллянта об отсутствии в материалах дела подлинников документов (в частности, о создании канала и о передаче канала) судебная коллегия во внимание не принимает, ввиду следующего.

Согласно ч.ч. 5-7 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению истцом приложена копия соглашения о создании канала от 10 января 2012 года и соглашение о передаче канала от 16 января 2012 года, заключенные между «Классик Картун Медиа Компани» иРубштейн Л. Копии указанных документов, приложенные к иску, заверены подписью представителя истца Шулепова А.С.

Впоследствии, в суд были представлены копии (с переводом) указанных документов, заверенные нотариусом Штата Нью-Джерси США 09 ноября 2021 года. Подлинность подписи переводчика соглашений СИС удостоверена временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы КОВ

При таком положении, в отсутствие иных по содержанию экземпляров соглашений (от 10 и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), у суда первой инстанции отсутствовала необходимость возлагать на истцовую сторону обязанность предоставлять подлинники указанных соглашений, стороной которых ООО «Икс-Медиа Диджитал» не является. Копии соглашений, представленные в суд, заверены нотариально. Официальный перевод соглашений также удостоверен нотариусом.

Вопреки доводам апеллянта, результаты рассмотрения заявления ООО «Икс-Медиа Диджитал» о подложности доказательств, было разрешено при вынесении решения. В обжалуемом решении приведены мотивы, по которым суд первой инстанции заявленное ответчиком ходатайство отклонил. Так, в частности, доводы о подложности доказательств отклонены судом первой инстанции ввиду недоказанности со стороны ответчика, не являющегося стороной указанных соглашений.

Положения гражданского процессуального законодательства не предусматривают вынесения отдельного процессуального акта по вопросу о принятии либо отклонении заявления о подложности доказательств.

В силу ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции стороной ответчика ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для подтверждения доводов о подложности доказательств не заявлялось. Никаких иных письменных доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, в подтверждение своей позиции о подложности доказательств, стороной ответчика в материалы дела в суде первой инстанции не было представлено.

Доводы апеллянта о неверном определении характера правоотношений, стороной которых является ООО «Икс-Медиа Диджитал», и недоказанности факта передачи указанному обществу логина и пароля от спорного YouTubeканала, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

ООО «Икс-Медиа Диджитал» не является создателем аккаунта ClassicCartoonsMediaна сайте YouTube, что не оспаривалось ни в суде первой инстанции, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Права и обязанности в отношении указанного канала у ООО «Икс-Медиа Диджитал» возникли на основании договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 ноября 2012 года, заключенного с ООО «Русское мобильное телевидение».

Права в отношении спорного канала у ООО «Русское мобильное телевидение» возникли на основании лицензионных договоров с Рубштейн Л. от 15 января 2012 года и от 01 октября 2014 года. Факт передачи учетных данных аккаунта спорного канала ClassicCartoonsMedia от истца ответчику ООО «Русское мобильное телевидение» сторонами данного договора не оспаривался, как и не оспаривалось содержание договоров, их исполнение.

Согласно п. 2.1 договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 ноября 2012 года, заключенного между ООО «Русское мобильное телевидение» и ООО «Икс-Медиа Диджитал». ООО «Русское мобильное телевидение» предоставляет ООО «Икс-Медиа Диджитал» возможность осуществить монетизацию контента на условиях, изложенных в настоящем договоре, а ООО«Икс-Медиа Диджитал» обязуется выплатить ООО «Русское мобильное телевидение» вознаграждение, предусмотренное настоящим договором.

Список контента, в отношении которого ООО «Икс-Медиа Диджитал» вправе осуществлять монетизацию контента, приведен в приложении № 2 к договору (пункт 2.2 договора).

Согласно разделу 1 договора, контент Стороны 2 (ООО «Русское мобильное телевидение») – аудиовизуальные произведения (включая музыкальные произведения и фонограммы в составе аудиовизуальных произведений) и фонограммы в соответствии с настоящим договором, а также любая информация и материалы (в том числе фотографии), используемые совместно или в связи с такими аудиовизуальными произведениями и фонограммами. Список контента приведен в приложении № 2 к настоящему договору.

Монетизация контента – действия сторон, направленные на получение дохода от рекламы, а также на администрацию технического аккаунта в системе, через который осуществляется монетизация контента (пункт 1.10 договора).

Технический аккаунт – аккаунт в системе, позволяющий монетизировать контент.

Как установлено п. 3.2.2 договора ООО«Русское мобильное телевидение» обязуется предоставить ООО «Икс-Медиа Диджитал» логин и пароль для доступа к техническому аккаунту для осуществления технической поддержки ООО «Икс-Медиа Диджитал». ООО «Икс-Медиа Диджитал» в связи с получением технического аккаунта ООО «Русское мобильное телевидение» обязуется в срок не позднее 3 рабочих дней с момента предоставления ООО «Русское мобильное телевидение» доступа к техническому аккаунту прекратить монетизацию контента со своего технического аккаунта и начать использовать технический аккаунт ООО «Русское мобильное телевидение» для осуществления технической поддержки. ООО «Икс-Медиа Диджитал» не позднее следующего дня за днем получения от ООО «Русское мобильное телевидение» доступа к техническому аккаунту ООО «Русское мобильное телевидение», обязана провести соответствующие технические настройки для монетизации контента с технического аккаунта ООО «Русское мобильное телевидение».

Исходя из содержания данного договора и длящихся правоотношений ООО «Икс-Медиа Диджитал» и ООО «Русское мобильное телевидение», связанных с осуществлением по настоящее время ООО «Икс-Медиа Диджитал» монетизации контента спорного канала, судебная коллегия критически относится к доводам апеллянта об отсутствии у него логина и пароля от аккаунта, поскольку по условиям договора для технической поддержки и монетизации контента канала ООО «Икс-Медиа Диджитал» должно осуществлять с технического аккаунта ООО «Русское мобильное телевидение». То есть того аккаунта, учетные данные которого ООО «Русское мобильное телевидение» получило от истца Рубштейн Л.

Доказательств неисполнения условий договора о передаче ООО «Русское мобильное телевидение» апеллянту технического аккаунта (переписка, требования и др.) материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием неосновательного обогащения, судебная коллегия отмечает следующее.

Как установлено ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Кроме того, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В рамках настоящего спора судом первой инстанции было установлено, что по заказу истца Рубштейн Л. был создан канал на YouTube - ClassicCartoonsMedia. Исключительную лицензию на использование данного канала Л.Рубштейн предоставила по договорам от 15 января 2012 года и от 01 октября 2014 года ООО «Русское мобильное телевидение», которое, в свою очередь, в целях монетизации контента доступ к каналу и учетные данные аккаунта (логин, пароль) предоставило ООО «Икс-Медиа Диджитал». Договорные отношения истца и ООО «Русское мобильное телевидение» в отношении лицензионных прав на спорный канал окончено, однако учетные данные аккаунта, обеспечивающие доступ к нему, истцу не были возвращены.

Осуществление монетизации контента спорного канала не является безвозмездным действием. Соответственно, монетизируя контент канала, ООО «Икс-Медиа Диджитал» получает прибыль. При этом с лицом, являющимся собственником аккаунта канала, договорных отношений не имеет. В этой связи выводы суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта о несогласии с взысканной судом первой инстанции суммой неосновательного обогащения судебная коллегия отклоняет как бездоказательные. Представленное истцовой стороной заключение специалиста ЕАА о доходности канала никакими доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты.

При этом данное заключение подготовлено с использованием официальной информации, размещенной компанией GoogleLLC, которая при этом не предоставляет открытый доступ к доходности YouTubeканалов. Доходность спорного канала, исходя из размещенного на нем на дату исследования контента (1086 видео), количества просмотров (3 111 208 906) и количества подписчиков (3 550 000) определена посредством использования стороннего сервиса (whatstat.ru).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял представленное истцовой стороной заключение специалиста ЕАА в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства в подтверждение заявленного размера неосновательного обогащения.

Ссылки апеллянта на то, что уведомление к договору от 15 января 2012 года между ООО «Русское мобильное телевидение» и Рубштейн Л. было направлено в адрес RubshteinPropertiesLLC, правильности выводов суда о принадлежности истцу аккаунта от спорного канала не опровергают.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционные жалобы, поскольку они не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалоб сводятся к тем, которые ответчик ООО «Икс-Медиа Диджитал» заявлял в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и которым суд дал надлежащую оценку при принятии обжалуемого решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Икс-Медиа Диджитал» и Google (theUSA) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2022 года.