Решение по делу № 2-2597/2021 от 04.06.2021

УИД № 61RS0004-01-2021-004606-47

Дело № 2- 2597/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2021 года                                              г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре Кулешове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой (Гончар) ФИО9 к Волкову ФИО10 о возложении субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л :

Истец в иске указывает о том, что заключила с ООО СК «Союз-Жизнь» договор страхования, полис № от ДД.ММ.ГГГГ оплатив 50 000 рублей, действия Волкова А.В. директора указанного общества по заключению договоров с иными гражданами, в том числе с истцом, квалифицированы как мошенничество, приговором Ворошиловского районного суда г Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года Волков А.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 159.4 УК РФ, ч.1 ст. 201 УК РФ, ему назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Приговором суда гражданский иск Казаковой Е.А. удовлетворен с Волкова А.В. в её пользу взыскано 50 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Страховой компании «Союз жизнь» в пользу Казаковой Е.А. взыскано страховое возмещение 50 000 рублей, неустойка 50 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей, судебные расходы 838 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Указанное решение не исполнено в течение срока, установленного ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> прекратил производство по делу о признании ООО «Страховой компании «Союз жизнь» банкротом, поскольку отсутствовали средства для финансирования процедуры банкротства.

Ссылаясь на положения ст. 61 ГПК РФ, ст. 399 ГК РФ, истец просит суд восстановить срок для предъявления настоящего иска в суд, возложить субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Страховой компании «Союз жизнь» по договору страхования жизни с условием периодических страховых выплат ренты № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, на основании решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ на Волкова А.В. Взыскать с Волкова А.В. в пользу Казаковой Е.А. 173 338 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В суде Казакова Е.А. и её представитель допущенный судом к участию в дело в порядке, установленном ст. 53, 54 ГПК РФ, Соломахин Е.В. просят исковые требования удовлетворить, дали пояснения аналогичные указанным в иске. Истец в период рассмотрения дела, уточнила исковые требования, предоставила письменную редакцию уточнения, в которой указано о том, что 173 338 рублей состоят из денежный сумм, взысканных решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Волков А.В. отбывающий наказание в ФКУ «КП№ГУФСИН по РО» получил копию иска, извещен о дате, времени, месте рассмотрения дела, что подтверждается его распиской.

При таком положении, учтивая, что ответчик извещен о рассмотрении дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ году Гончар (Казакова) Е.А. заключила с ООО «Страховой компании «Союз жизнь» договор страхования жизни с условием периодических страховых выплат ренты № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ п ДД.ММ.ГГГГ оплатив ДД.ММ.ГГГГ ответчику страховой взнос по договору в размере 30 000 рублей, истец также оплатила ответчику 10 000 рублей -ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила 5 000 рублей, всего истицей оплачено 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец имела намерение расторгнуть договор, поскольку получила сведения об отсутствии у ответчика лицензии на осуществление страховой деятельности, договор не расторгнут, ответчик денежные средства не выплатил истцу.

Обстоятельства, связанные с заключением Волковым А.В. в качестве директора ООО «Страховой компании «Союз жизнь» договоров страхования, в том числе с Гончар (Казакова) Е.А. квалифицированы как мошенничество, приговором Ворошиловского районного суда г Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года Волков А.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч№ УК РФ, ему назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Гончар (Казакова) Е.А. признана потерпевшей в рамках уголовного дела, что подтверждается постановлением следователя СО ОМВД Росии по <адрес>.

Приговором Ворошиловского районного суда г Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с Волкова А.В. в пользу Казаковой Е.А. взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением 50 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Страховой компании «Союз жизнь» в пользу Казаковой Е.А. взыскано страховое возмещение 50 000 рублей, неустойка 50 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей, судебные расходы 838 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Во исполнение решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист ФС №, который Казаковой Е.А. не предъявила к исполнению в порядке установленном ФЗ РФ Об исполнительном производстве».(л.д.27).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-18357/15, прекращено по основаниям абзаца 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Страховой компании «Союз жизнь», поскольку отсутствует финансирование расходов по делу о банкротстве, при этом суд указал об отсутствии нарушений прав кредиторов, признав право на повторное обращение кредиторов с заявлением о признании ООО «Страховой компании «Союз жизнь» банкротом. (л.д.40).

Обсуждая исковые требования, суд исходит из следующих положений закона.

В силу ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3унктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий. На руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра как недействующее, ответственность за неисполнение обязательства таким юридическим лицом может быть возложена, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя (участника), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда и общество исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п. 1), учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (п. 2).

Руководствуясь статьями 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 401 и 1064 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о том, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц, в то время как по данному делу отсутствует совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, что исключает возможность удовлетворения иска.

Доводы истца, указанные в иске о том, что руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственность только по тому, что он занимал указанную должность и не обратился своевременно с заявлением о признании общества банкротом, судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании статей 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

        Кроме этого, судом установлено, что истец имела возможность предъявить к исполнению в порядке установленном ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выданные во исполнение приговора Ворошиловского районного суда г Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, но не совершила таких действий.

        Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности, в размере 173 338 рублей, которые состоят из всех сумм, взысканных решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлен порядок исполнения решения суда, истец не имела препятствий в возможности реализации своих прав и предъявления исполнительного листа во исполнение судебного акта к исполнению.

Обсуждая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Законодатель установил, о чем также указано в разъяснениях абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", что ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных или физических страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава и наступившими последствиями и нарушения личных неимущественных прав, то суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

     Истец не предоставила доказательств подтверждающих причиннно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением для истца нравственными и физическими страданиями.

     Поскольку гражданским законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с причинением имущественного вреда в результате преступления-мошенничества, а истцом не представлено доказательств причинения ответчицей ей морального вреда (нравственных или физических страданий) вследствие нарушения личных неимущественных прав, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

        С учетом изложенного, суд не установил оснований для удовлетворения требований истца.

        В порядке, установленном положениями ст. 112 ГПК РФ не подлежит разрешению вопрос о восстановлении срока для предъявления иска, право на предъявление иска в суд не ограничено сроком, действующее законодательство ограничивает сроком давности возможность удовлетворения иска.

         Руководствуясь 194 -198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Отказать Казаковой ФИО8 в удовлетворении требований в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья :

Мотивированное решение составлено 09.08.2021 года.