Решение от 05.09.2024 по делу № 11-62/2024 от 15.08.2024

Гр. дело № 2-3537/2024 (№ 11-62/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.09.2024 года г. Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Полузиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Морозова Алексея Александровича на определение мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области от 29.07.2024 года,

УСТАНОВИЛ:

На основании заявления НКО «ФКР МО», 19.06.2024 мировым судьей судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области выдан судебный приказ № 2-3537/2024 о взыскании с Морозова А.А. и Морозовой У.И. в пользу НКО «ФКР МО» задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома за период с 25.05.2018 по 30.04.2023 в сумме 27122,73 руб., пени в сумме 1065,38 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 522,82 руб.

26.07.2024 мировому судье от Морозова А.А. поступило заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судебного участка № 2 Апатитского судебного района от 29.07.2024 года, заявление об отмене судебного приказа возвращено Морозову А.А.

В частной жалобе Морозов А.А. просит отменить определение мирового судьи от 29.07.2024. В обоснование жалобы указано, что судебный приказ № 2-3537/2024 не получал в связи с чем представить возражения относительно дела в установленные сроки не представлялось возможным; считает сумму задолженности неверной.

В соответствии с частью 3 стать 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам:

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений, в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, не предполагается возможность обжалования такого определения суда участниками приказного производства и в том случае, когда в нем оценены причины пропуска процессуального срока, то есть фактически принято решение о его восстановлении. Отмена судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет лишь возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 1 Кодекса в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, при этом, как и в случае отмены судебного приказа, принятия отдельного определения об отказе в восстановлении процессуального срока не требуется.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от 19.06.2024 направлена в адрес должника Морозова А.А. 25.06.2024 по адресу: г<адрес>, заказным письмом с обратным уведомлением.

Судебный приказ должником получен не был, и 05.07.2024 года почтовое отправление адресату Морозову А.А. было возвращено в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи «за истечением срока хранения».

26.07.2024 Морозов А.А. обратился к мировому судье судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области с возражениями относительно исполнения судебного приказа, в которых он указал что копию судебного приказа не получал, в связи с чем представить возражения относительно дела в установленные сроки не представлялось возможным; считает сумму задолженности неверной. Из заявления об отмене судебного приказа и приложенной копии паспорта Морозова А.А. следует, что последний с 20.03.2020 зарегистрирован по адресу: <адрес>

Возвращая Морозову А.А. заявление об отмене судебного приказа и восстановлении пропущенного срока, мировой судья исходил из того, что возражения относительно судебного приказа поступили за пределами установленного законом десятидневного срока, а доказательств уважительности причин пропуска данного срока должником Морозовым А.А. не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России".

Из материалов дела следует, что срок хранения вынесенного 19.06.2024 в судебного приказа истек 05.07.2024 г. Следовательно, установленный законодательно десятидневный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа истек 16.07.2024.

К мировому судье возражения Морозова А.А. относительно исполнения судебного приказа поступили 26.07.2024.

Из материалов дела следует, что обращаясь с заявлением об отмене судебного приказа за пределами установленного законом срока, Морозовым А.А. не приведены обстоятельства и подтверждающие тому доказательства невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, независящим от него.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, независящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Судом установлено, что судебный приказ направлен Морозову А.А. 25.06.2024 по адресу его проживания (регистрации): г. Апатиты ул. Дзержинского 20-66 (аналогичный адрес указан должником Морозовым А.А. в его заявлении, частной жалобе); срок хранения письма истек 05.07.2024 и с 06.07.2024 начинается течение десятидневного срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа.

При приведенных положениях законодательства доводы должника о неполучении им судебного приказа, суд находит несостоятельными. Порядок направления судебного корреспонденции регламентирован нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенными постановлениями Верховного Суда РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое мировым судьей судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области определение от 29.07.2024 является законным и обоснованным, отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, проверка которых определена положениями части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, требования Морозова А.А. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░ 29.07.2024░░░░ -░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.