Решение по делу № 21-321/2021 от 22.03.2021

Судья ... Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ЗАО «...» ФИО3 на решение судьи Тернейского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - ЗАО «...»,

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя директора КГКУ «Приморское лесничество» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Тернейского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба генерального директора Общества ФИО3 без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, генеральный директор ЗАО «...» ФИО3 подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконное привлечение Общества к административной ответственности ввиду того, что ответственность за нарушение Правил заготовки леса несет ООО «...», являющееся подрядчиком по договору подряда об оказании услуг на выполнение лесозаготовительных и лесовосстановительных работ на указанном в постановлении должностного лица участке лесосеки.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав пояснения адвоката ФИО4, поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, возражения представителя КГКУ «...» ФИО5, указавшей на законность и обоснованность решения судьи районного суда, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

Объектом правонарушений являются общественные отношения в сфере обеспечения пожарной безопасности в лесах.

Согласно части 1 статьи 51 Лесного кодекса РФ леса подлежат охране от пожаров, загрязнения (в том числе радиоактивными веществами), защите от вредных организмов и иного негативного воздействия.

В силу части 3 статьи 16 Лесного кодекса РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется, в том числе правилами пожарной безопасности в лесах.

Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2007 года № 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах (далее - Правила), которые устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

Пунктом 16 Правил установлено, что при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

В силу требований пп. «з» п.12 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Минприроды России от 13.09.2016г. № 474 (далее - Правила заготовки древесины), при заготовке древесины не допускается оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке.

Лица, виновные в нарушении требований Правил, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 38).

Как следует из материалов дела, ЗАО «...» на основании договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и лесной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляло заготовку древесины путем сплошной рубки спелых и перестойных насаждений на лесосеке ... выделе ... квартала ... ... участкового лесничества, расположенного на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФГУ Тернейский лесхоз при осмотре места рубки в вышеуказанной лесосеке, площадью ... га установлен факт не очистки мест рубок площади ... га, кроме того выявлено нарушение в виде оставления не вывезенной древесины в установленный срок на лесосеке, в объеме ... м³, при этом установлено, что заготовка древесины производилась в 2019 году, что является нарушением пп. «з» п.12, п.4 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Минприроды России от 13 сентября 2016 г. № 474 и п. 16 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 июня 2007 г. № 417.

По результатам выявленных нарушений должностными лицами КГКУ «Приморское лесничество» составлен Акт осмотра лесосек № от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства совершенного ЗАО «...» административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; Актом осмотра лесосеки № от ДД.ММ.ГГГГ; договором аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ №; лесной декларацией № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о не ведении ЗАО «...» на лесном участке лесозаготовительной деятельности, и о том, что ответственность за нарушения нормативно-правовых актов в сфере лесопользования, в том числе в части защиты лесов от пожаров, несет подрядчик, то есть ООО «...» по договору подряда, является несостоятельным.

В силу п. 3 Правил заготовки древесины заготовка древесины может осуществляться только на основании договоров аренды лесных участков. Аналогичное положение содержится в ч. 8 ст. 29 Лесного кодекса РФ.

Согласно договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО «...» является арендатором лесного участка и обладает исключительным правом на заготовку древесины на указанном лесном участке.

Согласно условиям договора (п.п «а» п. 11) арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами РФ и настоящим договором.

Таким образом, обладая правом аренды лесного участка, ЗАО «...» обязано в первую очередь соблюдать все законодательные и нормативные правовые акты, регулирующие лесные отношения в соответствии с Лесным кодексом РФ.

Заключение договоров подряда, в том числе и с ООО «...», не освобождает ЗАО «...», как арендатора лесного участка, от исполнения обязанностей, вытекающих из заключенного договора аренды, и возложенных названными выше правовыми актами обязанностей лесопользователя.

ЗАО «...» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ по итогам принятия лесосеки после завершения срока действия лесной декларации, выданной ЗАО «...» ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в части проверки соблюдения арендатором условий договора аренды, проекта освоения лесов и лесной декларации.

Доводы жалобы о том, что арендодателем приняты без замечаний выполненные противопожарные мероприятия в соответствии с проектом освоения лесов и приложением № к договору аренды, не опровергают виновность общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ, поскольку проектом освоения лесов и приложением № к договору аренды предусмотрены организационные и предупредительные мероприятия, действие которых предусматривается на весь период действия проектов освоения лесов, общий перечень противопожарных мероприятий. Правилами заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного Кодекса РФ, утвержденных приказом Минприроды России от 13 сентября 2016 г. № 474 и Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2007 г. № 417 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах» непосредственно изложены требования пожарной безопасности при проведении рубок лесных насаждений.

Вина ЗАО «...» в совершении вмененного административного правонарушения установлена в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлено, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод жалобы о несоответствии постановления по делу об административном правонарушении требованиям ч.2 ст. 28.2 и ст. 29.10 КоАП РФ опровергаются материалами дела.

Постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 90), содержит все предусмотренные законом сведения о совершенном правонарушении.

Таким образом, ЗАО «...» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушения п.16 Правил пожарной безопасности в лесах.

Постановление о привлечении ЗАО «...» к административной ответственности по ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ЗАО «...» в пределах санкции части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом положений статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления заместителя директора КГКУ «...» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи Тернейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела в отношении ЗАО «...» ДД.ММ.ГГГГ составлено два протокола об административном правонарушении - № за нарушения Правил пожарной безопасности, а именно не проведения очистки мест рубок (лесосек) от порубочных остатков, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ; и протокол № за выявленное нарушение в виде оставления не вывезенной древесины в установленный срок на лесосеке, объемом ..., ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.25 КоАП РФ.

В установочной части постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что ЗАО «...» нарушен п.4, пп. «з» п. 12 Правил заготовки древесины от 13 сентября 2016 г. № 474, а также п. 16 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2007 г. № 417 - при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует проводить очистку мест рубок от порубочных остатков, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ. Согласно условиям договора (пп. «а» п.11) арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными актами РФ и настоящим договором. Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.25 КоАП РФ образует деяние (действие либо бездействие), которое выражается в нарушении заготовки древесины.

Однако, в мотивировочной части постановления административный орган приходит к выводу о том, что «учитывая, что все нарушения, указанные в протоколах об административных правонарушениях, допущены одним и тем же юридическим лицом, на территории одного лесничества, в одном выделе, квартале и лесосеке в один и тот же период времени, то инкриминируемые юридическому лицу нарушения образуют единый состав административного правонарушения, предусмотренного соответственно ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ».

Руководствуясь ч.2 ст. 4.4. КоАП РФ административный орган посчитал необходимым вынести одно постановление о назначении административного наказания за выявленное нарушение Правил пожарной безопасности, допущенное по вине юридического лица.

В резолютивной части постановления ЗАО «...» признано виновным только по ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ, по которой назначено наказание.

Таким образом, полагаю, что в постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № имеются противоречия в его установочно-мотивировочной части и резолютивной, поскольку, указав на наличие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.25 КоАП РФ, выразившегося в нарушении заготовки древесины, административный орган не признал общество виновным за указанное правонарушение, наказание по нему не назначил.

Данные противоречия не устранены судьей Тернейского районного суда при рассмотрении жалобы на постановление административного органа от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом изложенного, полагаю, что постановление заместителя директора КГКУ «...» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Тернейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ в отношении ЗАО «...» подлежит изменению путем исключения из объема, вмененного обществу состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ, указания на наличие в действиях ЗАО «...» состава административного правонарушения, связанного с нарушением заготовки древесины.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену вынесенных постановления и судебного решения, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление заместителя директора КГКУ «Приморское лесничество» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Тернейского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО «...» изменить - исключить из объема, вмененного ЗАО «...» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ указание на наличие в действиях ЗАО «...» состава административного правонарушения, связанного с нарушением заготовки древесины.

В остальной части постановление и решение судьи районного суда оставить без изменения, жалобу генерального директора ЗАО «...» ФИО3 без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко