cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-179/2024 (2-2618/2023;) от 11.04.2023

Дело № 2-179/2024

УИД 24RS0013-01-2023-001136-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при помощнике Беляевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткаченко Алексея Сергеевича к Горняку Руслану Григорьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

встречному исковому заявлению Горняка Руслана Григорьевича к Ткаченко Алексею Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Горняку Р.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 28.06.2022 в 21.28 час. по адресу: г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 37Г, стр.1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «Lada - 219000 «Lada Granta», государственный регистрационный знак В951TC124 под управлением Горняка Р.Г., и принадлежащего ему, который двигался по Северному шоссе со стороны Енисейского тракта в сторону п. Солонцы и «Lexus LX470», государственный регистрационный знак Т001ОМ24 под управлением Ткаченко А.С., и принадлежащего ему, который двигался в попутном направлении впереди автомобиля ответчика «Lada - 219000 «Lada Granta», государственный регистрационный знак В951TC124. Гражданская ответственность истца Ткаченко А.С. по ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах». В отношении ответчика Горняка Р.Г. составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (на правом и левом задних колесах отсутствует по одному болту крепления и шины по размеру не соответствуют данной модели ТС), а также материал по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (отсутствует полис ОСАГО). Истец Ткаченко А.С. заранее включил знак указателя поворота налево с намерением совершить разворот в положенном для этого месте, когда почувствовал удар сзади в левую сторону своего автомобиля «Lexus LX470», государственный регистрационный знак Т001ОМ24. Согласно справке с места ДТП, в месте столкновения улица имеет две полосы для движения в одном направлении, имеется прерывистая линия знак 4.2.3 (объезд препятствия справа), 8.22.3 (препятствие), разметка 1.5 (прерывистая), 5.19.1 (пешеходный переход) и иные. Более того, видеозапись с места ДТП, характер повреждений транспортных средств и обстоятельство того, что автомобиль истца Ткаченко А.С. имел преимущественное движение, поскольку находился впереди автомобиля ответчика Горняка Р.Г., указывают на вину в ДТП со стороны ответчика Горняка Р.Г. В месте столкновения автомобилей дорога имеет отдельную третью полосу для совершения маневра налево, чтобы водители могли перестроиться в данную полосу. Поэтому автомобиль «Lada - 219000 «Lada Granta», государственный регистрационный знак В951TC124, по мнению истца, совершил столкновение, нарушив пункт 10.1 ПДД, двигался с превышением скорости, и не справился с управлением. Причинно - следственной связи с совершением маневра автомобиля «Lexus LX470», государственный регистрационный знак Т001ОМ24 под управлением Ткаченко А.С., двигавшемся впереди автомобиля «Lada - 219000 «Lada Granta», государственный регистрационный знак В951TC124 и произошедшем ДТП не имеется. 08.08.2022 в отношении Ткаченко А.С. составлен протокол 24ТУ №235514, в котором указано, что нарушение требований п. 8.5, 8.10 ПДД подтверждается схемой ДТП и видеозаписью. Постановлением по делу об административном правонарушении 18810024220000449897 от 08.08.2022 Ткаченко А.С. признан виновным в нарушение п. 8.5, 8.10 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. При наличии полосы торможения водитель, намеревающийся повернуть, должен своевременно перестроиться на эту полосу и снижать скорость только на ней. Поскольку согласно ПДД разметка 1.8 - обозначает границу между полосой разгона или торможения и основной полосой проезжей части, на схеме ДТП разметка 1.8 отсутствует, схема ДТП не уточнялась и не дополнялась должностными лицами, на схеме ДТП указана только разметка 1.5, на видео, на которое ссылается должностное лицо, не имеется разметки, не согласившись с вменяемым ему правонарушением, Ткаченко А.С. обжаловал данное постановление. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 29.11.2022 постановление по делу об административном правонарушении 18810024220000449897 от 08.08.2022 в отношении Ткаченко А.С. отменено, производство прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного, истец обратился в суд с данным иском, в котором, с учетом уточнения просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 121268 руб., расходы на проведение экспертизы – 26000 руб., убытки – 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 120000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3625 руб., почтовые расходы (т.1 л.д. 3-8, 93-98).

Истец Ткаченко А.С. обратился в суд с уточненным иском, в котором, с учетом экспертного заключения ООО «Автолайф» №18-11/23 от 25.12.2023, просил взыскать с ответчика Горняка Р.Г. материальный ущерб в размере 246312 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 26000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 90000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 120000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5663 руб., почтовые расходы в размере 1813,44 руб. (т.2 л.д. 45-46).

Горняк Р.Г. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Ткаченко А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 28.06.2022 в 21.28 час. по адресу: г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 37Г, стр.1, водитель Ткаченко А.С., управляя автомобилем «Lexus LX470», государственный регистрационный знак Т001ОМ24, двигался по ул. Северное шоссе со стороны ул. Енисейский тракт в сторону п. Солонцы в первой полосе движения (из имеющихся двух, не считая местное уширение в виде третьей полосы, с которой Ткаченко А.С. имел право совершать маневр поворота) - намереваясь повернуть налево для последующего разворота в обратном направлении. При перестроении Ткаченко АС из первого ряда в третий произошло столкновение с автомобилем «Lada - 219000 «Lada Granta», государственный регистрационный знак В951TC124 под управлением Горняка Р.Г., который двигался по ул. Северное шоссе в попутном направлении позади автомобиля «Lexus LX470», государственный регистрационный знак Т001ОМ24, но по второй полосе движения. В результате столкновения Горняк Р.Г. получил травмы: сотрясение головного мозга, ушиб правого бедра, правого коленного сустава, термический ожог II степени. 08.08.2022 в отношении Ткаченко А.С. было вынесено постановление № 18810024220000449897, которое Ткаченко А.С. обжаловал - жалоба была удовлетворена, постановление отменено. Стоимость восстановительного ремонта «Lada - 219000 «Lada Granta», государственный регистрационный знак В951TC124 составляет 257790 рублей. Страховой компанией осуществлена выплата в размере 100500 рублей. В связи с тем, что, по мнению истца Горняка Р.Г., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Ткаченко А.С., допустившего нарушение ряда норм ПДД, причинившего вред здоровью истца, он обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ответчика Горняка Р.Г. сумму причиненного материального ущерба в размере 157290 руб. (ущерб согласно экспертному заключению № 7565/2022), сумму морального вреда в размере 157290 руб., стоимость подготовки экспертного заключения №7565/2022 в размере 9000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4675,8 руб. (т.1 л.д. 109).

Истец Ткаченко А.С., ответчик Горняк Р.Г. надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, посредством направления почтовой связью судебного извещения, телефонограммы, в суд не явились; ранее в судебных заседаниях представители истца Ткаченко А.С. – Яковлева О.А., ответчика Горняка Р.Г. – Тимофеев А.С., действующие на основании доверенностей, заявленные исковые требования, встречные исковые требования поддержали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания посредством направления судебного извещения почтовой связью, в суд не явились.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования Ткаченко А.С., встречные исковые требования Горняка Р.Г. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.06.2022 в 21 час. 28 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 37Г, стр.1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «Lada - 219000 «Lada Granta», государственный регистрационный знак В951TC124, принадлежащего Горняку Р.Г. и под его управлением, и «Lexus LX470», государственный регистрационный знак Т001ОМ24, принадлежащего Ткаченко А.С. и под его управлением.

Из представленного в материалы дела административного материала следует, что постановлением №18810024220000449897 от 08.08.2022, составленным инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Ивановой О.С., Ткаченко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Из протокола об административном правонарушении 24 ТУ № 235514 от 08.08.2022 следует, что 08.06.2022 в 21 час. 28 мин. по адресу: Красноярск, ул. Северное Шоссе, Д.37Г стр.1, водитель Ткаченко А.С. управляя транспортным средством «Lexus LX470», государственный регистрационный знак Т001ОМ24, двигался по второму ряду ул. Сереное Шоссе со стороны ул. Енисейский тракт в сторону п. Солонцы, нарушил п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом (разворотом) заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, а также, в нарушение п.8.10 ПДД РФ при наличии полосы торможения, приступил к снижению скорости, своевременно не перестроившись на нее, за что привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, Ткаченко А.С. обратился в суд с жалобой на постановление №18810024220000449897 от 08.08.2022 инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Ивановой О.С.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 29.11.2022 постановление №18810024220000449897 от 08.08.2022 инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Ивановой О.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Ткаченко А.С. отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из решения Центрального районного суда г. Красноярска от 29.11.2022 следует, что судом установлено, что в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении, описаны обстоятельства административного правонарушения совершенного 08.06.2022, что не соответствует действительности, поскольку, как следует из материалов, имеющихся в распоряжении суда (объяснение Ткаченко А.С. от 28.06.2022; объяснение Горняка Р.Г. от 28.06.2022; сведения о ДТП от 28.06.2022; рапорт дежурного ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» от 28.06.2022; акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.06.2022; протокол осмотра места совершения правонарушения от 28.06.2022; схема места совершения административно правонарушения от 28.06.2022), события вмененного Ткаченко А.С. административного нарушения, фактически произошли 28.06.2022. Дополнительных сведений об уточнении даты совершения административного правонарушения, в материалах дела, представленных суду, не имеется.

Постановлением №18810024220000449889 от 08.08.2022, составленным инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Ивановой О.С., Горняк Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Из протокола об административном правонарушении 24 ТУ № 235513 от 08.08.2022 следует, что 08.06.2022 в 21 час. 28 мин. по адресу: Красноярск, ул. Северное Шоссе, д.37Г, стр.1, водитель Горняк Р.Г., управляя транспортным средством «Lada - 219000 «Lada Granta», государственный регистрационный знак В951TC124, двигался по ул. Сереное Шоссе со стороны ул. Енисейский тракт в сторону п. Солонцы, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение с автомобилем «Lexus LX470», государственный регистрационный знак Т001ОМ24, под управлением Ткаченко А.С., который двигался по ул. Северное шоссе в попутном направлении впереди.

Из объяснений Ткаченко А.С. от 28.06.2022 следует, что 28.06.2022 около 21 час. 28 мин. он управлял автомобилем «Lexus LX470», государственный регистрационный знак Т001ОМ24, двигаясь по ул. Северное шоссе со стороны Солнечного в сторону ТРЦ «Планета». Приближаясь к развороту, в левую заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль «Lada - 219000 «Lada Granta», государственный регистрационный знак В951TC124.

Из объяснений Горняка Р.Г. от 28.06.2022 следует, что 28.06.2022 он двигался на автомобиле «Lada - 219000 «Lada Granta», государственный регистрационный знак В951TC124 по ул. Северное шоссе в сторону пос. Солонцы по второй полосе слева. Перед ним ехал автомобиль «Lexus LX470», государственный регистрационный знак Т001ОМ24, который резко затормозил и повернул налево; он не успел остановиться и въехал в автомобиль «Lexus LX470».

В ходе судебного разбирательства участниками по делу оспаривалась виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 20.09.2023 по делу назначена автотехническая, трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Автолайф».

Согласно заключению ООО «Автолайф» №18-11/23 от 25.12.2023, экспертом определено взаимное расположение транспортных средств «Lexus LX470», государственный регистрационный знак Т001ОМ24 и «Lada - 219000 «Lada Granta», государственный регистрационный знак В951TC124. Так, экспертом установлено, что автомобиль «Lexus LX470» двигался по правой полосе, при этом, автомобиль «Lada - 219000 «Lada Granta» находился на удалении от него. Включив сигнал поворота, автомобиль «Lexus LX470» начал перестроение с правого ряда в левый, при этом, автомобиль «Lada - 219000 «Lada Granta» продолжал находиться на удалении от него. При совершении автомобилем «Lexus LX470» маневра налево, примерно под углом 15° относительно проезжей части, произошло столкновение с автомобилем «Lada - 219000 «Lada Granta», который находился параллельно относительно проезжей части. Столкновение произошло передней правой частью автомобиля «Lada - 219000 «Lada Granta» и задней частью автомобиля «Lexus LX470». Данные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью дорожно-транспортного происшествия. В ходе экспертного исследования эксперт пришел к выводу о том, что при возникновении опасности водитель автомобиля «Lada - 219000 «Lada Granta» мог избежать столкновение, при применении экстренного торможения, а также при перестроении с левой полосы в правую сторону.

Суд учитывает, что исследование, отраженное в заключении ООО «Автолайф» №18-11/23 от 25.12.2023, проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, доводы эксперта являются аргументированными, содержит подписку о правах и обязанностях эксперта, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, а также об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, подробно и обстоятельно изложен ход исследования, вывод эксперта мотивирован. Доказательства, опровергающие доводы, изложенные в экспертном заключении, в материалы дела не представлены, а судом такие обстоятельства не установлены. Отзыв представителя Горняка Р.Г. – Тимофеева А.С. на заключение эксперта, по мнению суда таковым не является; ссылка на допущенные экспертом технические описки, не может свидетельствовать о недействительности экспертного заключения. Таким образом, суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно пункту 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.5 ПДД РФ предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно пункту 8.10 ПДД РФ, при наличии полосы торможения водитель, намеревающийся повернуть, должен своевременно перестроиться на эту полосу и снижать скорость только не ней.

Проанализировав дорожную ситуацию, объяснения сторон, материалы административных дел, схему дорожно-транспортного происшествия, видеозапись, заключения экспертов, дав оценку действиям каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу о том, что в нарушение пунктов 8.5, 8.10 ПДД РФ, водитель транспортного средства «Lexus LX470» Ткаченко А.С. перед поворотом налево, не обеспечил безопасность движения и создал помеху транспортному средству «Lada - 219000 «Lada Granta», двигавшемуся прямолинейно. По делу установлено, что к дороге в месте происшествия, слева примыкает второстепенная дорога, имеется место для разворота. При этом, при наличии полосы торможения, Ткаченко А.С. приступил к снижению скорости, своевременно не перестроился на нее.

Таким образом, действия водителя Ткаченко А.С. – совершение маневра с правой полосы движения влево, создали опасность для двигающегося сзади транспортного средства «Lada - 219000 «Lada Granta», и при установленных обстоятельствах, не позволили водителю Горняку Р.Г. своевременно обнаружить опасность, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия Горняка Р.Г. не соответствовали требованиям п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку, при движении Горняк Р.Г. не обеспечил соблюдение такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, а также необходимый боковой интервал и соответствующую скорость, которые позволили бы избежать столкновение, в результате чего произошло дорожно-транспортное пришествие. В случае соблюдения дистанции и соответствующего скоростного режима, водитель Горняк Р.Г. имел бы возможность обнаружить опасность для движения в виде совершающего маневр транспортного средства «Lexus LX470», поскольку п. 10.1 Правил дорожного движения, обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

На основании изложенного, с учетом положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, исходя из имеющихся по делу доказательств и установленных обстоятельств, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, суд полагает необходимым применить принцип смешанной ответственности, определить вину водителя Ткаченко А.С. в размере 50% и вину водителя Горняка Р.Г. в размере 50%.

В соответствии со ст.4 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу действующего законодательства, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По делу установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «Lexus LX470», государственный регистрационный знак Т001ОМ24, Ткаченко А.С. была застрахована в СПАО «Ингосстрах»; гражданская ответственность владельца транспортного средства «Lada - 219000 «Lada Granta», государственный регистрационный знак В951ЕС124, Горняка Р.Г. застрахована не была.

10.08.2022 Горняк Р.Г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Из актов осмотра транспортного средства «Lada - 219000 «Lada Granta» от 11.08.2022, калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lada - 219000 «Lada Granta» составляет 201021,50 руб. 25.08.2022 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения Горняку Р.Г. в размере 100500 руб. (50% от стоимости размера ущерба), что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №947561 от 25.08.2022.

22.08.2022 Ткаченко А.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по КАСКО о выплате страхового возмещения. В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 22.08.2022, заключением/калькуляцией, экспертным заключением №06-09/22, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lexus LX470», без учета износа составляет 171048 руб. 11.05.2023 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения Ткаченко А.С. в размере 176565 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №592555 от 11.05.2023.

Согласно заключению ООО «Автолайф» №18-11/23 от 25.12.2023, рыночная стоимость транспортного средства «Lexus LX470», государственный регистрационный знак Т001ОМ24 на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 330750 руб., на дату проведения экспертизы – 441000 руб.; стоимость годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 85705 руб., на дату проведения экспертизы – 114273 руб.; стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 408877 руб., с учетом износа - 234643 руб.; стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 286030 руб., с учетом износа – 172525 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр независимых экспертиз «Профи» №7565/2022 от 20.09.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lada - 219000 «Lada Granta», государственный регистрационный знак В951ЕС124, без учета износа составляет 257790 руб., с учетом физического износа - 177073 руб.

Доводы представителя Ткаченко А.С. о том, что среднерыночная стоимость транспортного средства «Lada - 219000 «Lada Granta», 2012 года выпуска, составляет от 220000 руб. до 285000 руб., в связи с чем, расчет взыскания ущерба должен быть произведен по риску «полная гибель» (рыночная стоимость на дату ДТП - стоимость годных остатков), документального подтверждения не имеют. При этом, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства данное экспертное заключение истцом Ткаченко А.С. не оспорено, ходатайство о проведении экспертизы в отношении транспортного средства «Lada - 219000 «Lada Granta» не заявлено.

На основании изложенного, вышеуказанные экспертные заключения судом признаны допустимым доказательством по делу.

Установление стоимости восстановительного ремонта на дату проведения оценки, а не на дату причинения ущерба, по мнению суда, не нарушает прав истца и ответчика, так как за период со дня ДТП до дня проведения экспертного исследования стоимость ремонта изменялась.

Учитывая, что суд пришел к выводу о применении принципа смешанной ответственности водителей транспортных средств, определив вину каждого в размере 50%, с ответчика Горняка Р.Г. в пользу Ткаченко А.С. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 115656 руб. ((407877-176565)х50%), с Ткаченко А.С. в пользу Горняка Р.Г. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 78395 руб. ((257290 – 100500)х50%).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.06.2022, Горняк Р.Г. получил телесные повреждения.

Из заключения эксперта КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» №7815 от 21.10.2022, подготовленного на основании определения инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Ивановой О.С. о назначении судебно-медицинской экспертизы по факту причинения телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, следует, что согласно представленным медицинским документам, у Горняка Р.Г. при обращении за медицинской помощью в результате события 28.06.2022 отмечена сочетанная травма: термический ожог правого предплечья II степени на площади 0,5% поверхности тела, ушиб правого бедра и правого коленного сустава. Данная сочетанная травма, в комплекс которой входит термический ожог правого предплечья II степени на площади 0,5% поверхности тела вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что, согласно пункта 8.1 раздела II Приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно Правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью
человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007), кратковременное
расстройство здоровья квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью. Термический
ожог мог возникнуть от воздействия высокой температуры. Ушибы правого бедра,
правого коленного сустава могли возникнуть от воздействия твердого тупого предмета
(предметов), не исключается, при обстоятельствах, указанных в определении. Отмеченная в медицинских документах закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга не подтверждается неврологической симптоматикой, данными клинического наблюдения и дополнительными методами исследования, поэтому при определении степени тяжести не учитывается.

Данное заключение ответчиком по встречному иску Ткаченко А.С. не оспаривалось.

Определением 24ОК298527 от 17.11.2022 инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Ивановой О.С. в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Ткаченко А.С. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из определения следует, что для квалификации действий водителя по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ необходимо установить нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства состоящих в причинно-следственной связи с ДТП и последствиями, наступившими для потерпевшего. В ходе административного расследования установлено, что телесные повреждения Горняк Р.Г. получил по собственной вине, в результате ПДД РФ не выполнив требование обеспечивать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение.

Не согласившись с принятием вышеуказанного определения, Горняк Р.Г. в лице представителя Тимофеева А.С. обратился в суд с жалобой.

Определением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 21.03.2023 производство по жалобе Тимофеева А.С. в интересах Горняка Р.Г. на определение 24ОК298527 от 17.11.2022 инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Ивановой О.С. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Ткаченко А.С. прекращено в связи с отказом заявителя от жалобы.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 28.06.2022 в 21.28 час. по адресу: г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 37Г, стр.1, произошло по вине двух участников ДТП, как водителя Горняка Р.Г., управлявшего транспортным средством «Lada - 219000 «Lada Granta», государственный регистрационный знак В951TC124, так и водителя Ткаченко А.С., управлявшего транспортным средством «Lexus LX470», государственный регистрационный знак Т001ОМ24, а также применении к спорным правоотношениям принципа смешанной ответственности, суд полагает заявленные требования Горняка Р.Г. о взыскании компенсации морального вреда, подлежащими частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает обстоятельства совершенного административного правонарушения, степень физических и нравственных страданий Горняка Р.Г., тяжесть причиненных ему телесных повреждений, с учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с Ткаченко А.С. в пользу Горняка Р.Г. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

По делу установлено, что 16.01.2023 между Ткаченко А.С. (Заказчик) и ООО ЮФ «Яковлева и партнеры» в лице генерального директора Яковлевой О.А. (Исполнитель) заключен смешанный договор с соглашением о задатке на оказание юридических услуг с договором поручения. По условиям договора Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию Заказчику юридических услуг: изучение представленных заказчиком документов; составление правовых документов, связанных с исполнением настоящего договора и устно информировать заказчика о возможных вариантах по вопросу урегулирования спора по делу об административном правонарушении (12.24 КоАП РФ) по жалобам Горняк и представительство интересов в суде первой инстанции.

В соответствии с п.5.1 Договора, стоимость услуг определена в размере 15000 руб.

Из представленных в материалы дела квитанции, акта выполненных работ следует, что Ткаченко А.С. (Заказчик) оплатил ООО ЮФ «Яковлева и партнеры» стоимость вышеуказанных работ в размере 15000 руб. за представительство интересов заказчика при рассмотрении дел об административных правонарушениях № 12-193/2023, № 12-194/2023 (т. 1 л.д. 43,44).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные Ткаченко А.С. за представительство его интересов при рассмотрении дел об административных правонарушениях № 12-193/2023, № 12-194/2023, являются для него убытка, в связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

08.08.2022 между Ткаченко А.С. (Заказчик) и ООО ЮФ «Яковлева и партнеры» в лице генерального директора Яковлевой О.А. (Исполнитель) заключен смешанный договор с соглашением о задатке на оказание юридических услуг с договором поручения. По условиям договора Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию Заказчику юридических услуг: изучение представленных заказчиком документов; составление правовых документов, связанных с исполнением настоящего договора и устно информировать заказчика о возможных вариантах по вопросу урегулирования спора о взыскании материального ущерба и установления вины в дорожно-транспортном происшествии и представительство интересов заказчика по досудебному урегулированию спора и в суде первой инстанции (т.1 л.д. 73-78).

В соответствии с п.5.1 Договора, стоимость услуг определена в размере 120000 руб.

Из представленных в материалы дела квитанций, акта выполненных работ следует, что Ткаченко А.С. (Заказчик) оплатил ООО ЮФ «Яковлева и партнеры» стоимость вышеуказанных работ в размере 120000 руб. (первичная консультация – 5000 руб., представительство интересов заказчика при рассмотрении дела об обстоятельствах ДТП и об административном правонарушении в ГИБДД – написание жалобы на постановление, составление и направление досудебной претензии, представительство интересов заказчика в досудебном урегулировании спора – 35000 руб., составление и подача искового заявления и представительство интересов заказчика в суде первой инстанции, с составлением необходимых процессуальных документов – 45000 руб. (т.1 л.д. 79,80,81).

Также, Ткаченко А.С. понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 6178 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от 04.04.2023 (т.1 л.д. 2) (при заявленной истцом в уточненном иске сумме взыскания - 246312 руб., размер государственной пошлины составит 5663,12 руб.); по отправке участникам по делу копии иска в размере 712,92 руб. (том 1, л.д. 9,10,13), претензии в размере 246,04 руб. (т.1 л.д. 72), копии уточненного иска в размере 783,12 руб. (т.2 л.д. 49,50).

Кроме того, истцом Ткаченко А.С. были понесены расходы на подготовку экспертного заключения №06-09/22 от 12.09.2022 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства«Lexus LX470», государственный регистрационный знак Т001ОМ24, в размере 26000 руб. (т.1 л.д. 49-67,68); по оплате судебной автотехнической, трасологической экспертизы (экспертное заключение ООО «Автолайф» №18-11/23 от 25.12.2023) в размере 90000 руб. (т.2 л.д. 47).

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается факт несения истцом Ткаченко А.С. судебных расходов.

Принимая во внимание категорию и сложность спора, длительность его рассмотрения, фактически затраченное представителем истца время на участие в судебных заседаниях – 14.06.2023, 13.09.2023, 22.05.2024, исходя из объема правовой помощи, оказанной представителем, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, составление иска, уточненных исковых заявлений, письменного отзыва на встречное исковое заявление, с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (в ред. Решения Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017), а также возражений представителя ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу Ткаченко А.С. понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 53000 руб. (участие в судебных заседаниях - 18000 руб. (6000х3), составление иска, изучение документов – 10000 руб., составление двух уточненных исков – 6000 руб. (3000х2), составление отзыва на встречный иск – 3000 руб., подготовка ходатайства о назначении экспертизы – 3000 руб., составление досудебной претензии – 3000 руб., представительство интересов при рассмотрении дел об административных правонарушениях № 12-193/2023, № 12-194/2023 – 10000 руб. (5000х2)).

Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, не нарушает права истца и ответчика как сторон в гражданском процессе и принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом по встречному иску Горняком Р.Г. понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4675,80 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от 29.11.2022 (т.1 л.д. 166); на подготовку экспертного заключения ООО «Центр независимых экспертиз «Профи» №7565 от 28.06.2022 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Lada - 219000 «Lada Granta», государственный регистрационный знак В951TC124, в размере 9000 руб. (т.1 л.д. 176а).

Учитывая, что суд пришел к выводу о применении принципа смешанной ответственности водителей транспортных средств, определив вину каждого в размере 50%, с ответчика Горняка Р.Г. в пользу Ткаченко А.С. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 88202,6 руб. ((5663,12 (госпошлина) + 1742,08 (почтовые расходы) + 26000 (досудебное экспертное заключение) + 90000 (судебное экспертное заключение) + 53000 (услуги представителя)/2); с Ткаченко А.С. в пользу Горняка Р.Г. подлежат взысканию судебные расходы в размере 6837,9 руб. ((4675,80 (госпошлина) + 9000 руб. (досудебное экспертное заключение))/2)).

Руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ткаченко Алексея Сергеевича к Горняку Руслану Григорьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, встречное исковое заявление Горняка Руслана Григорьевича к Ткаченко Алексею Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Горняка Руслана Григорьевича в пользу Ткаченко Алексея Сергеевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 115656 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 88202 руб. 60 коп., а всего 203858 (Двести три тысячи восемьсот пятьдесят восемь) руб. 60 копеек.

Взыскать с Ткаченко Алексея Сергеевича в пользу Горняка Руслана Григорьевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 78395 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 6837 руб. 90 коп., а всего 90232 (Девяносто тысяч двести тридцать два) руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Ткаченко Алексею Сергеевичу, Горняку Руслану Григорьевичу отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившимся ответчиком в Емельяновский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ю. Хомченко

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2024.

Решение в законную силу не вступило.

Дело № 2-179/2024

УИД 24RS0013-01-2023-001136-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при помощнике Беляевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткаченко Алексея Сергеевича к Горняку Руслану Григорьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

встречному исковому заявлению Горняка Руслана Григорьевича к Ткаченко Алексею Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Горняку Р.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 28.06.2022 в 21.28 час. по адресу: г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 37Г, стр.1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «Lada - 219000 «Lada Granta», государственный регистрационный знак В951TC124 под управлением Горняка Р.Г., и принадлежащего ему, который двигался по Северному шоссе со стороны Енисейского тракта в сторону п. Солонцы и «Lexus LX470», государственный регистрационный знак Т001ОМ24 под управлением Ткаченко А.С., и принадлежащего ему, который двигался в попутном направлении впереди автомобиля ответчика «Lada - 219000 «Lada Granta», государственный регистрационный знак В951TC124. Гражданская ответственность истца Ткаченко А.С. по ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах». В отношении ответчика Горняка Р.Г. составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (на правом и левом задних колесах отсутствует по одному болту крепления и шины по размеру не соответствуют данной модели ТС), а также материал по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (отсутствует полис ОСАГО). Истец Ткаченко А.С. заранее включил знак указателя поворота налево с намерением совершить разворот в положенном для этого месте, когда почувствовал удар сзади в левую сторону своего автомобиля «Lexus LX470», государственный регистрационный знак Т001ОМ24. Согласно справке с места ДТП, в месте столкновения улица имеет две полосы для движения в одном направлении, имеется прерывистая линия знак 4.2.3 (объезд препятствия справа), 8.22.3 (препятствие), разметка 1.5 (прерывистая), 5.19.1 (пешеходный переход) и иные. Более того, видеозапись с места ДТП, характер повреждений транспортных средств и обстоятельство того, что автомобиль истца Ткаченко А.С. имел преимущественное движение, поскольку находился впереди автомобиля ответчика Горняка Р.Г., указывают на вину в ДТП со стороны ответчика Горняка Р.Г. В месте столкновения автомобилей дорога имеет отдельную третью полосу для совершения маневра налево, чтобы водители могли перестроиться в данную полосу. Поэтому автомобиль «Lada - 219000 «Lada Granta», государственный регистрационный знак В951TC124, по мнению истца, совершил столкновение, нарушив пункт 10.1 ПДД, двигался с превышением скорости, и не справился с управлением. Причинно - следственной связи с совершением маневра автомобиля «Lexus LX470», государственный регистрационный знак Т001ОМ24 под управлением Ткаченко А.С., двигавшемся впереди автомобиля «Lada - 219000 «Lada Granta», государственный регистрационный знак В951TC124 и произошедшем ДТП не имеется. 08.08.2022 в отношении Ткаченко А.С. составлен протокол 24ТУ №235514, в котором указано, что нарушение требований п. 8.5, 8.10 ПДД подтверждается схемой ДТП и видеозаписью. Постановлением по делу об административном правонарушении 18810024220000449897 от 08.08.2022 Ткаченко А.С. признан виновным в нарушение п. 8.5, 8.10 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. При наличии полосы торможения водитель, намеревающийся повернуть, должен своевременно перестроиться на эту полосу и снижать скорость только на ней. Поскольку согласно ПДД разметка 1.8 - обозначает границу между полосой разгона или торможения и основной полосой проезжей части, на схеме ДТП разметка 1.8 отсутствует, схема ДТП не уточнялась и не дополнялась должностными лицами, на схеме ДТП указана только разметка 1.5, на видео, на которое ссылается должностное лицо, не имеется разметки, не согласившись с вменяемым ему правонарушением, Ткаченко А.С. обжаловал данное постановление. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 29.11.2022 постановление по делу об административном правонарушении 18810024220000449897 от 08.08.2022 в отношении Ткаченко А.С. отменено, производство прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного, истец обратился в суд с данным иском, в котором, с учетом уточнения просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 121268 руб., расходы на проведение экспертизы – 26000 руб., убытки – 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 120000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3625 руб., почтовые расходы (т.1 л.д. 3-8, 93-98).

Истец Ткаченко А.С. обратился в суд с уточненным иском, в котором, с учетом экспертного заключения ООО «Автолайф» №18-11/23 от 25.12.2023, просил взыскать с ответчика Горняка Р.Г. материальный ущерб в размере 246312 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 26000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 90000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 120000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5663 руб., почтовые расходы в размере 1813,44 руб. (т.2 л.д. 45-46).

Горняк Р.Г. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Ткаченко А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 28.06.2022 в 21.28 час. по адресу: г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 37Г, стр.1, водитель Ткаченко А.С., управляя автомобилем «Lexus LX470», государственный регистрационный знак Т001ОМ24, двигался по ул. Северное шоссе со стороны ул. Енисейский тракт в сторону п. Солонцы в первой полосе движения (из имеющихся двух, не считая местное уширение в виде третьей полосы, с которой Ткаченко А.С. имел право совершать маневр поворота) - намереваясь повернуть налево для последующего разворота в обратном направлении. При перестроении Ткаченко АС из первого ряда в третий произошло столкновение с автомобилем «Lada - 219000 «Lada Granta», государственный регистрационный знак В951TC124 под управлением Горняка Р.Г., который двигался по ул. Северное шоссе в попутном направлении позади автомобиля «Lexus LX470», государственный регистрационный знак Т001ОМ24, но по второй полосе движения. В результате столкновения Горняк Р.Г. получил травмы: сотрясение головного мозга, ушиб правого бедра, правого коленного сустава, термический ожог II степени. 08.08.2022 в отношении Ткаченко А.С. было вынесено постановление № 18810024220000449897, которое Ткаченко А.С. обжаловал - жалоба была удовлетворена, постановление отменено. Стоимость восстановительного ремонта «Lada - 219000 «Lada Granta», государственный регистрационный знак В951TC124 составляет 257790 рублей. Страховой компанией осуществлена выплата в размере 100500 рублей. В связи с тем, что, по мнению истца Горняка Р.Г., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Ткаченко А.С., допустившего нарушение ряда норм ПДД, причинившего вред здоровью истца, он обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ответчика Горняка Р.Г. сумму причиненного материального ущерба в размере 157290 руб. (ущерб согласно экспертному заключению № 7565/2022), сумму морального вреда в размере 157290 руб., стоимость подготовки экспертного заключения №7565/2022 в размере 9000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4675,8 руб. (т.1 л.д. 109).

Истец Ткаченко А.С., ответчик Горняк Р.Г. надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, посредством направления почтовой связью судебного извещения, телефонограммы, в суд не явились; ранее в судебных заседаниях представители истца Ткаченко А.С. – Яковлева О.А., ответчика Горняка Р.Г. – Тимофеев А.С., действующие на основании доверенностей, заявленные исковые требования, встречные исковые требования поддержали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания посредством направления судебного извещения почтовой связью, в суд не явились.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования Ткаченко А.С., встречные исковые требования Горняка Р.Г. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.06.2022 в 21 час. 28 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 37Г, стр.1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «Lada - 219000 «Lada Granta», государственный регистрационный знак В951TC124, принадлежащего Горняку Р.Г. и под его управлением, и «Lexus LX470», государственный регистрационный знак Т001ОМ24, принадлежащего Ткаченко А.С. и под его управлением.

Из представленного в материалы дела административного материала следует, что постановлением №18810024220000449897 от 08.08.2022, составленным инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Ивановой О.С., Ткаченко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Из протокола об административном правонарушении 24 ТУ № 235514 от 08.08.2022 следует, что 08.06.2022 в 21 час. 28 мин. по адресу: Красноярск, ул. Северное Шоссе, Д.37Г стр.1, водитель Ткаченко А.С. управляя транспортным средством «Lexus LX470», государственный регистрационный знак Т001ОМ24, двигался по второму ряду ул. Сереное Шоссе со стороны ул. Енисейский тракт в сторону п. Солонцы, нарушил п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом (разворотом) заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, а также, в нарушение п.8.10 ПДД РФ при наличии полосы торможения, приступил к снижению скорости, своевременно не перестроившись на нее, за что привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, Ткаченко А.С. обратился в суд с жалобой на постановление №18810024220000449897 от 08.08.2022 инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Ивановой О.С.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 29.11.2022 постановление №18810024220000449897 от 08.08.2022 инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Ивановой О.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Ткаченко А.С. отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из решения Центрального районного суда г. Красноярска от 29.11.2022 следует, что судом установлено, что в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении, описаны обстоятельства административного правонарушения совершенного 08.06.2022, что не соответствует действительности, поскольку, как следует из материалов, имеющихся в распоряжении суда (объяснение Ткаченко А.С. от 28.06.2022; объяснение Горняка Р.Г. от 28.06.2022; сведения о ДТП от 28.06.2022; рапорт дежурного ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» от 28.06.2022; акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.06.2022; протокол осмотра места совершения правонарушения от 28.06.2022; схема места совершения административно правонарушения от 28.06.2022), события вмененного Ткаченко А.С. административного нарушения, фактически произошли 28.06.2022. Дополнительных сведений об уточнении даты совершения административного правонарушения, в материалах дела, представленных суду, не имеется.

Постановлением №18810024220000449889 от 08.08.2022, составленным инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Ивановой О.С., Горняк Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Из протокола об административном правонарушении 24 ТУ № 235513 от 08.08.2022 следует, что 08.06.2022 в 21 час. 28 мин. по адресу: Красноярск, ул. Северное Шоссе, д.37Г, стр.1, водитель Горняк Р.Г., управляя транспортным средством «Lada - 219000 «Lada Granta», государственный регистрационный знак В951TC124, двигался по ул. Сереное Шоссе со стороны ул. Енисейский тракт в сторону п. Солонцы, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение с автомобилем «Lexus LX470», государственный регистрационный знак Т001ОМ24, под управлением Ткаченко А.С., который двигался по ул. Северное шоссе в попутном направлении впереди.

Из объяснений Ткаченко А.С. от 28.06.2022 следует, что 28.06.2022 около 21 час. 28 мин. он управлял автомобилем «Lexus LX470», государственный регистрационный знак Т001ОМ24, двигаясь по ул. Северное шоссе со стороны Солнечного в сторону ТРЦ «Планета». Приближаясь к развороту, в левую заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль «Lada - 219000 «Lada Granta», государственный регистрационный знак В951TC124.

Из объяснений Горняка Р.Г. от 28.06.2022 следует, что 28.06.2022 он двигался на автомобиле «Lada - 219000 «Lada Granta», государственный регистрационный знак В951TC124 по ул. Северное шоссе в сторону пос. Солонцы по второй полосе слева. Перед ним ехал автомобиль «Lexus LX470», государственный регистрационный знак Т001ОМ24, который резко затормозил и повернул налево; он не успел остановиться и въехал в автомобиль «Lexus LX470».

В ходе судебного разбирательства участниками по делу оспаривалась виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 20.09.2023 по делу назначена автотехническая, трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Автолайф».

Согласно заключению ООО «Автолайф» №18-11/23 от 25.12.2023, экспертом определено взаимное расположение транспортных средств «Lexus LX470», государственный регистрационный знак Т001ОМ24 и «Lada - 219000 «Lada Granta», государственный регистрационный знак В951TC124. Так, экспертом установлено, что автомобиль «Lexus LX470» двигался по правой полосе, при этом, автомобиль «Lada - 219000 «Lada Granta» находился на удалении от него. Включив сигнал поворота, автомобиль «Lexus LX470» начал перестроение с правого ряда в левый, при этом, автомобиль «Lada - 219000 «Lada Granta» продолжал находиться на удалении от него. При совершении автомобилем «Lexus LX470» маневра налево, примерно под углом 15° относительно проезжей части, произошло столкновение с автомобилем «Lada - 219000 «Lada Granta», который находился параллельно относительно проезжей части. Столкновение произошло передней правой частью автомобиля «Lada - 219000 «Lada Granta» и задней частью автомобиля «Lexus LX470». Данные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью дорожно-транспортного происшествия. В ходе экспертного исследования эксперт пришел к выводу о том, что при возникновении опасности водитель автомобиля «Lada - 219000 «Lada Granta» мог избежать столкновение, при применении экстренного торможения, а также при перестроении с левой полосы в правую сторону.

Суд учитывает, что исследование, отраженное в заключении ООО «Автолайф» №18-11/23 от 25.12.2023, проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, доводы эксперта являются аргументированными, содержит подписку о правах и обязанностях эксперта, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, а также об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, подробно и обстоятельно изложен ход исследования, вывод эксперта мотивирован. Доказательства, опровергающие доводы, изложенные в экспертном заключении, в материалы дела не представлены, а судом такие обстоятельства не установлены. Отзыв представителя Горняка Р.Г. – Тимофеева А.С. на заключение эксперта, по мнению суда таковым не является; ссылка на допущенные экспертом технические описки, не может свидетельствовать о недействительности экспертного заключения. Таким образом, суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно пункту 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.5 ПДД РФ предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно пункту 8.10 ПДД РФ, при наличии полосы торможения водитель, намеревающийся повернуть, должен своевременно перестроиться на эту полосу и снижать скорость только не ней.

Проанализировав дорожную ситуацию, объяснения сторон, материалы административных дел, схему дорожно-транспортного происшествия, видеозапись, заключения экспертов, дав оценку действиям каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу о том, что в нарушение пунктов 8.5, 8.10 ПДД РФ, водитель транспортного средства «Lexus LX470» Ткаченко А.С. перед поворотом налево, не обеспечил безопасность движения и создал помеху транспортному средству «Lada - 219000 «Lada Granta», двигавшемуся прямолинейно. По делу установлено, что к дороге в месте происшествия, слева примыкает второстепенная дорога, имеется место для разворота. При этом, при наличии полосы торможения, Ткаченко А.С. приступил к снижению скорости, своевременно не перестроился на нее.

Таким образом, действия водителя Ткаченко А.С. – совершение маневра с правой полосы движения влево, создали опасность для двигающегося сзади транспортного средства «Lada - 219000 «Lada Granta», и при установленных обстоятельствах, не позволили водителю Горняку Р.Г. своевременно обнаружить опасность, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия Горняка Р.Г. не соответствовали требованиям п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку, при движении Горняк Р.Г. не обеспечил соблюдение такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, а также необходимый боковой интервал и соответствующую скорость, которые позволили бы избежать столкновение, в результате чего произошло дорожно-транспортное пришествие. В случае соблюдения дистанции и соответствующего скоростного режима, водитель Горняк Р.Г. имел бы возможность обнаружить опасность для движения в виде совершающего маневр транспортного средства «Lexus LX470», поскольку п. 10.1 Правил дорожного движения, обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

На основании изложенного, с учетом положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, исходя из имеющихся по делу доказательств и установленных обстоятельств, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, суд полагает необходимым применить принцип смешанной ответственности, определить вину водителя Ткаченко А.С. в размере 50% и вину водителя Горняка Р.Г. в размере 50%.

В соответствии со ст.4 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу действующего законодательства, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По делу установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «Lexus LX470», государственный регистрационный знак Т001ОМ24, Ткаченко А.С. была застрахована в СПАО «Ингосстрах»; гражданская ответственность владельца транспортного средства «Lada - 219000 «Lada Granta», государственный регистрационный знак В951ЕС124, Горняка Р.Г. застрахована не была.

10.08.2022 Горняк Р.Г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Из актов осмотра транспортного средства «Lada - 219000 «Lada Granta» от 11.08.2022, калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lada - 219000 «Lada Granta» составляет 201021,50 руб. 25.08.2022 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения Горняку Р.Г. в размере 100500 руб. (50% от стоимости размера ущерба), что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №947561 от 25.08.2022.

22.08.2022 Ткаченко А.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по КАСКО о выплате страхового возмещения. В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 22.08.2022, заключением/калькуляцией, экспертным заключением №06-09/22, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lexus LX470», без учета износа составляет 171048 руб. 11.05.2023 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения Ткаченко А.С. в размере 176565 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №592555 от 11.05.2023.

Согласно заключению ООО «Автолайф» №18-11/23 от 25.12.2023, рыночная стоимость транспортного средства «Lexus LX470», государственный регистрационный знак Т001ОМ24 на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 330750 руб., на дату проведения экспертизы – 441000 руб.; стоимость годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 85705 руб., на дату проведения экспертизы – 114273 руб.; стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 408877 руб., с учетом износа - 234643 руб.; стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 286030 руб., с учетом износа – 172525 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр независимых экспертиз «Профи» №7565/2022 от 20.09.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lada - 219000 «Lada Granta», государственный регистрационный знак В951ЕС124, без учета износа составляет 257790 руб., с учетом физического износа - 177073 руб.

Доводы представителя Ткаченко А.С. о том, что среднерыночная стоимость транспортного средства «Lada - 219000 «Lada Granta», 2012 года выпуска, составляет от 220000 руб. до 285000 руб., в связи с чем, расчет взыскания ущерба должен быть произведен по риску «полная гибель» (рыночная стоимость на дату ДТП - стоимость годных остатков), документального подтверждения не имеют. При этом, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства данное экспертное заключение истцом Ткаченко А.С. не оспорено, ходатайство о проведении экспертизы в отношении транспортного средства «Lada - 219000 «Lada Granta» не заявлено.

На основании изложенного, вышеуказанные экспертные заключения судом признаны допустимым доказательством по делу.

Установление стоимости восстановительного ремонта на дату проведения оценки, а не на дату причинения ущерба, по мнению суда, не нарушает прав истца и ответчика, так как за период со дня ДТП до дня проведения экспертного исследования стоимость ремонта изменялась.

Учитывая, что суд пришел к выводу о применении принципа смешанной ответственности водителей транспортных средств, определив вину каждого в размере 50%, с ответчика Горняка Р.Г. в пользу Ткаченко А.С. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 115656 руб. ((407877-176565)х50%), с Ткаченко А.С. в пользу Горняка Р.Г. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 78395 руб. ((257290 – 100500)х50%).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.06.2022, Горняк Р.Г. получил телесные повреждения.

Из заключения эксперта КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» №7815 от 21.10.2022, подготовленного на основании определения инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Ивановой О.С. о назначении судебно-медицинской экспертизы по факту причинения телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, следует, что согласно представленным медицинским документам, у Горняка Р.Г. при обращении за медицинской помощью в результате события 28.06.2022 отмечена сочетанная травма: термический ожог правого предплечья II степени на площади 0,5% поверхности тела, ушиб правого бедра и правого коленного сустава. Данная сочетанная травма, в комплекс которой входит термический ожог правого предплечья II степени на площади 0,5% поверхности тела вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что, согласно пункта 8.1 раздела II Приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно Правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью
человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007), кратковременное
расстройство здоровья квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью. Термический
ожог мог возникнуть от воздействия высокой температуры. Ушибы правого бедра,
правого коленного сустава могли возникнуть от воздействия твердого тупого предмета
(предметов), не исключается, при обстоятельствах, указанных в определении. Отмеченная в медицинских документах закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга не подтверждается неврологической симптоматикой, данными клинического наблюдения и дополнительными методами исследования, поэтому при определении степени тяжести не учитывается.

Данное заключение ответчиком по встречному иску Ткаченко А.С. не оспаривалось.

Определением 24ОК298527 от 17.11.2022 инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Ивановой О.С. в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Ткаченко А.С. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из определения следует, что для квалификации действий водителя по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ необходимо установить нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства состоящих в причинно-следственной связи с ДТП и последствиями, наступившими для потерпевшего. В ходе административного расследования установлено, что телесные повреждения Горняк Р.Г. получил по собственной вине, в результате ПДД РФ не выполнив требование обеспечивать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение.

Не согласившись с принятием вышеуказанного определения, Горняк Р.Г. в лице представителя Тимофеева А.С. обратился в суд с жалобой.

Определением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 21.03.2023 производство по жалобе Тимофеева А.С. в интересах Горняка Р.Г. на определение 24ОК298527 от 17.11.2022 инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Ивановой О.С. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Ткаченко А.С. прекращено в связи с отказом заявителя от жалобы.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 28.06.2022 в 21.28 час. по адресу: г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 37Г, стр.1, произошло по вине двух участников ДТП, как водителя Горняка Р.Г., управлявшего транспортным средством «Lada - 219000 «Lada Granta», государственный регистрационный знак В951TC124, так и водителя Ткаченко А.С., управлявшего транспортным средством «Lexus LX470», государственный регистрационный знак Т001ОМ24, а также применении к спорным правоотношениям принципа смешанной ответственности, суд полагает заявленные требования Горняка Р.Г. о взыскании компенсации морального вреда, подлежащими частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает обстоятельства совершенного административного правонарушения, степень физических и нравственных страданий Горняка Р.Г., тяжесть причиненных ему телесных повреждений, с учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с Ткаченко А.С. в пользу Горняка Р.Г. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

По делу установлено, что 16.01.2023 между Ткаченко А.С. (Заказчик) и ООО ЮФ «Яковлева и партнеры» в лице генерального директора Яковлевой О.А. (Исполнитель) заключен смешанный договор с соглашением о задатке на оказание юридических услуг с договором поручения. По условиям договора Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию Заказчику юридических услуг: изучение представленных заказчиком документов; составление правовых документов, связанных с исполнением настоящего договора и устно информировать заказчика о возможных вариантах по вопросу урегулирования спора по делу об административном правонарушении (12.24 КоАП РФ) по жалобам Горняк и представительство интересов в суде первой инстанции.

В соответствии с п.5.1 Договора, стоимость услуг определена в размере 15000 руб.

Из представленных в материалы дела квитанции, акта выполненных работ следует, что Ткаченко А.С. (Заказчик) оплатил ООО ЮФ «Яковлева и партнеры» стоимость вышеуказанных работ в размере 15000 руб. за представительство интересов заказчика при рассмотрении дел об административных правонарушениях № 12-193/2023, № 12-194/2023 (т. 1 л.д. 43,44).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные Ткаченко А.С. за представительство его интересов при рассмотрении дел об административных правонарушениях № 12-193/2023, № 12-194/2023, являются для него убытка, в связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

08.08.2022 между Ткаченко А.С. (Заказчик) и ООО ЮФ «Яковлева и партнеры» в лице генерального директора Яковлевой О.А. (Исполнитель) заключен смешанный договор с соглашением о задатке на оказание юридических услуг с договором поручения. По условиям договора Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию Заказчику юридических услуг: изучение представленных заказчиком документов; составление правовых документов, связанных с исполнением настоящего договора и устно информировать заказчика о возможных вариантах по вопросу урегулирования спора о взыскании материального ущерба и установления вины в дорожно-транспортном происшествии и представительство интересов заказчика по досудебному урегулированию спора и в суде первой инстанции (т.1 л.д. 73-78).

В соответствии с п.5.1 Договора, стоимость услуг определена в размере 120000 руб.

Из представленных в материалы дела квитанций, акта выполненных работ следует, что Ткаченко А.С. (Заказчик) оплатил ООО ЮФ «Яковлева и партнеры» стоимость вышеуказанных работ в размере 120000 руб. (первичная консультация – 5000 руб., представительство интересов заказчика при рассмотрении дела об обстоятельствах ДТП и об административном правонарушении в ГИБДД – написание жалобы на постановление, составление и направление досудебной претензии, представительство интересов заказчика в досудебном урегулировании спора – 35000 руб., составление и подача искового заявления и представительство интересов заказчика в суде первой инстанции, с составлением необходимых процессуальных документов – 45000 руб. (т.1 л.д. 79,80,81).

Также, Ткаченко А.С. понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 6178 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от 04.04.2023 (т.1 л.д. 2) (при заявленной истцом в уточненном иске сумме взыскания - 246312 руб., размер государственной пошлины составит 5663,12 руб.); по отправке участникам по делу копии иска в размере 712,92 руб. (том 1, л.д. 9,10,13), претензии в размере 246,04 руб. (т.1 л.д. 72), копии уточненного иска в размере 783,12 руб. (т.2 л.д. 49,50).

Кроме того, истцом Ткаченко А.С. были понесены расходы на подготовку экспертного заключения №06-09/22 от 12.09.2022 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства«Lexus LX470», государственный регистрационный знак Т001ОМ24, в размере 26000 руб. (т.1 л.д. 49-67,68); по оплате судебной автотехнической, трасологической экспертизы (экспертное заключение ООО «Автолайф» №18-11/23 от 25.12.2023) в размере 90000 руб. (т.2 л.д. 47).

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается факт несения истцом Ткаченко А.С. судебных расходов.

Принимая во внимание категорию и сложность спора, длительность его рассмотрения, фактически затраченное представителем истца время на участие в судебных заседаниях – 14.06.2023, 13.09.2023, 22.05.2024, исходя из объема правовой помощи, оказанной представителем, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, составление иска, уточненных исковых заявлений, письменного отзыва на встречное исковое заявление, с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (в ред. Решения Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017), а также возражений представителя ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу Ткаченко А.С. понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 53000 руб. (участие в судебных заседаниях - 18000 руб. (6000х3), составление иска, изучение документов – 10000 руб., составление двух уточненных исков – 6000 руб. (3000х2), составление отзыва на встречный иск – 3000 руб., подготовка ходатайства о назначении экспертизы – 3000 руб., составление досудебной претензии – 3000 руб., представительство интересов при рассмотрении дел об административных правонарушениях № 12-193/2023, № 12-194/2023 – 10000 руб. (5000х2)).

Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, не нарушает права истца и ответчика как сторон в гражданском процессе и принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом по встречному иску Горняком Р.Г. понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4675,80 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от 29.11.2022 (т.1 л.д. 166); на подготовку экспертного заключения ООО «Центр независимых экспертиз «Профи» №7565 от 28.06.2022 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Lada - 219000 «Lada Granta», государственный регистрационный знак В951TC124, в размере 9000 руб. (т.1 л.д. 176а).

Учитывая, что суд пришел к выводу о применении принципа смешанной ответственности водителей транспортных средств, определив вину каждого в размере 50%, с ответчика Горняка Р.Г. в пользу Ткаченко А.С. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 88202,6 руб. ((5663,12 (госпошлина) + 1742,08 (почтовые расходы) + 26000 (досудебное экспертное заключение) + 90000 (судебное экспертное заключение) + 53000 (услуги представителя)/2); с Ткаченко А.С. в пользу Горняка Р.Г. подлежат взысканию судебные расходы в размере 6837,9 руб. ((4675,80 (госпошлина) + 9000 руб. (досудебное экспертное заключение))/2)).

Руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ткаченко Алексея Сергеевича к Горняку Руслану Григорьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, встречное исковое заявление Горняка Руслана Григорьевича к Ткаченко Алексею Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Горняка Руслана Григорьевича в пользу Ткаченко Алексея Сергеевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 115656 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 88202 руб. 60 коп., а всего 203858 (Двести три тысячи восемьсот пятьдесят восемь) руб. 60 копеек.

Взыскать с Ткаченко Алексея Сергеевича в пользу Горняка Руслана Григорьевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 78395 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 6837 руб. 90 коп., а всего 90232 (Девяносто тысяч двести тридцать два) руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Ткаченко Алексею Сергеевичу, Горняку Руслану Григорьевичу отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившимся ответчиком в Емельяновский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ю. Хомченко

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2024.

Решение в законную силу не вступило.

2-179/2024 (2-2618/2023;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Ткаченко Алексей Сергеевич
Ответчики
Горняк Руслан Григорьевич
Другие
СПАО "Ингосстрах"
Яковенко Оксана Анатольевна
Суд
Емельяновский районный суд Красноярского края
Судья
Хомченко Ирина Юрьевна
Дело на странице суда
emel.krk.sudrf.ru
11.04.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
12.04.2023Передача материалов судье
17.04.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
17.04.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
17.04.2023Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
14.06.2023Предварительное судебное заседание
13.09.2023Предварительное судебное заседание
18.09.2023Предварительное судебное заседание
20.09.2023Предварительное судебное заседание
03.04.2024Производство по делу возобновлено
03.04.2024Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
22.05.2024Предварительное судебное заседание
29.05.2024Предварительное судебное заседание
26.06.2024Судебное заседание
08.07.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
19.08.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.08.2024Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
19.08.2024Изучение поступившего ходатайства/заявления
07.10.2024Судебное заседание
06.11.2024Судебное заседание
26.06.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее