Решение по делу № 33-901/2022 от 22.02.2022

УИД 71RS0029-01-2021-006844-03                                              судья Новиков Е.А.

Дело 33-901/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2022 года             город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Селищева В.В.,

судей Алексеевой Т.В., Старцевой Т.Г.,

при секретаре Милехине И.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3321/2021 по апелляционной жалобе ответчика ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» на решение Центрального районного суда города Тулы от 23 декабря 2021 года по иску Василат О.А., Василат А.С. к ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

                  Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

            Василат О.А., Василат А.С. обратились в суд с иском с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ к ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

            В обоснование исковых требований указано, что между ними и ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» 30.07.2020 заключен договор № участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является двухкомнатная <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом <адрес>. Согласно п.2.2 договора срок передачи квартиры участнику долевого строительства установлен не позднее 31.03.2021. Свои обязательства по договору истцы выполнили, оплатив стоимость квартиры в размере 3 478 580 руб. В свою очередь, ответчик в нарушение договорных обязательств по договору участия в долевом строительстве, объект долевого строительства истцам в срок не передал. Свои обязательства застройщик по передаче квартиры исполнил лишь 05.10.2021. Указывая о нарушении своих прав как потребителей, истцы просили о взыскании с ответчика в пользу Василат О.А., Василат А.С. в равных долях неустойки за период с 01.04.2021 по 05.10.2021 в размере 294 287,87 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 244 196,32 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 326 346,10 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Представитель истцов Василат О.А., Василат А.С. по доверенности Ульянова В.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные требования, просила суд не рассматривать требования в части взыскания убытков в виде расходов за наем жилого помещения. Возражала против применения положений ст.333 ГК РФ, уменьшения размера неустойки. Обратила внимание, что 30.09.2021 истцами произведен осмотр квартиры, после которого 05.10.2021 подписан соответствующий акт приема-передачи, в экземпляре застройщика ошибочно указана дата 05.09.2021, в экземпляре истцов дата указана верно - 05.10.2021. Отметал, что обстоятельства, указанные ответчиком, не дают возможности признать сложившуюся ситуацию обстоятельствами непреодолимой силы, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Демидов Плаза» по доверенности Кашинцева Ю.С. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что несвоевременное строительство обусловлено остоятельствами непреодолимой силы, вызванными распространением коронавирусной инфекции, возникла не по вине застройщика, а в связи с действиями подрядчика и субподрядчиков. Полагала размер заявленной к взысканию неустойки, штрафа чрезмерными и в случае удовлетворения судом исковых требований просила о применении положений ст.333 ГК РФ. Обратила внимание на неверный расчет неустойки, поскольку ставка должна быть 4,5%, с периодом с 01.04.2021 по 08.09.2021, и при удовлетворении требований должна составлять не более 10 000 руб., а сумма штрафа не более 5 000 руб. Просила о снижении представительских расходов до 5 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Тулы от 23.12.2021 с ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» в пользу Василат О.А. взыскана неустойка за нарушение сроков сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию в размере 57 000 руб., компенсация морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 17 000 руб.; в пользу Василат А.С. взыскана неустойка за нарушение сроков сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию в размере 57000 руб., компенсация морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; с ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» в доход бюджета МО г.Тула взыскана государственная пошлина в размере 3 780 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Демидов Плаза» просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе Василат А.С. и О.А. в удовлетворении заявленных исковых требований.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав позицию представителя истцов Василат О.А., Василат А.С. по доверенности Ульяновой В.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.07.2020 между ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» (застройщик), с одной стороны, и Василат О.А., Василат А.С. (участники долевого строительства), с другой стороны, заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в жилом комплексе «Баташевский сад» по строительному адресу: <адрес>

Согласно условиям договора застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства двухкомнатную <адрес>, располагающаяся в осях 1-2, А-Е на 1 этаже в восьмиэтажном многоквартирном жилом доме строительный <адрес> на земельном участке с кадастровым №.

В свою очередь участник долевого строительства обязался оплатить застройщику стоимость объекта долевого строительства в размере 3 478 580 руб.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате стоимости квартиры Василат О.А. и А.С. выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в дело документами и ответчиком не оспаривалось, однако в установленный договором срок квартира истцам не передана.

27.10.2020 в адрес истцов ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» было направлено уведомление о невозможности передачи объекта долевого строительства в указанный в договоре срок. Общество уведомило о переносе срока передачи объекта долевого строительства участника долевого строительства на 3 квартал 2021г., однако дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве об изменении сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами заключено не было.

Данные обстоятельства не опровергнуты сторонами в ходе рассмотрения дела.

17.09.2021 истцами в ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» направлялась претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение условий договора и компенсации морального вреда, которая осталась без удовлетворения (ответ на претензию № от 27.09.2021).

Судом установлено, что объект долевого строительства передан застройщиком Василат О.А. и Василат А.С. 05.10.2021, что подтверждается актом приема-передачи, датированным 05.09.2021, подписанным дольщиками и представителем застройщика «Специализированный застройщик «Демидов плаза», то есть с нарушением установленного договором срока.

При этом районным судом правомерно отклонены доводы ответчика о том, что фактически объект долевого строительства передан истцам 09.09.2021, а также 05.09.2021, указав, что дата акта-приема передачи как 09.09.2021, не свидетельствует о фактической передаче квартиры, которая была осуществлена 05.10.2021, что также подтверждается актом осмотра технического состояния объекта от 30.09.2021. Доводы истцов об ошибочном указании месяца в акте приема-передачи квартиры (05.09.2021), ответчиком не опровергнуты.

Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь ст.ст.314, 330, 333, 401 ГК РФ, ст.ст.4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом правовой позиции, изложенной в Обзорах Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1 от 21.04.2020 и №2 от 30.04.2020, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства истцу, учитывая, что в установленном действующим законодательством порядке договор, в том числе и в отношении срока передачи объекта долевого строительства участникам, не изменялся, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки за заявленный ими период: с 01.04.2021 (день, следующий за определенной в договоре датой исполнения обязательств) по 05.10.2021 (дата фактической передачи объекта), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания ее на основании ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, рассчитав неустойку исходя из установленной Центральным банком Российской Федерации ставки рефинансирования, действующей на последний день срока исполнения застройщиком обязательства – 31.03.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, т.е. в данном случае согласно договору – 31.03.2021. Из Информации Банка России от 19.03.2021 следует, что ставка рефинансирования на указанную дату составляла 4,50% и была верно применена судом первой инстанции. Согласно расчету суда размер неустойки за период с 01.04.2021 по 05.10.2021 составил 195 148,34 руб. (3 478 580 руб. (цена договора) х 4,50% х 1/300 х 187 дней x 2), с чем судебная коллегия соглашается.

Со ссылкой на положения п.1 ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал рассчитанный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, снизив его до 114 000 руб.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, оснований для еще большего уменьшения размера взысканной неустойки не имеется.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу п.34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

При определении подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, и с учетом фактических обстоятельств, повлиявших на надлежащее исполнение обязательств ответчика (в том числе и обстоятельств, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции), вины ответчика, периода просрочки исполнения обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки (штрафа), с соблюдением баланса интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о допустимости снижения размера неустойки по настоящему спору до указанных в решении размеров.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда о снижении размера неустойки до 114 000 руб. и отсутствии оснований для снижения взысканного судом на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, которые не могут быть расценены как необоснованно завышенные и не соответствующие принципам разумности и справедливости, а потому переоценке не подлежат.

Определенный судом размер неустойки и штрафа, по мнению судебной коллегии, является обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости, в должной степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков строительства обусловлено распространением коронавирусной инфекции, не могут быть приняты в качестве основания для освобождения застройщика от ответственности в силу п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивались судом первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Районный суд правомерно учел, что договор участия в долевом строительстве был заключен 30.07.2020, то есть, уже в период распространения COVID-19, начала введения ограничительных мер. Заключая договор, застройщик был осведомлен о большинстве обстоятельств, претерпевал частично их последствия, однако не счел необходимым заключить договор с более поздней датой передачи готового объекта дольщикам. Обладая должной разумностью и осмотрительностью, застройщик имел возможность разрешить данную ситуацию.

Вместе с тем названные обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о снижении размера неустойки и штрафа на основании п.1 ст.333 ГК РФ.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, установлен в ходе судебного разбирательства, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что определенный ко взысканию с ответчика в пользу истцов размер компенсации морального вреда – 8 000 руб. в пользу каждого установлен судом с учетом положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

Удовлетворяя исковые требования истца, руководствуясь положениями статей 88, 94, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы, понесенные истцами по представлению их интересов в де в размере 20 000 руб., снизив заявленную истцами сумму.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые могли бы повлиять на правильность сделанных судом выводов, в связи с чем основанием для отмены решения в апелляционном порядке не являются.

Материальный закон судом первой инстанции применен верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, не допущено, а потому решение районного суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тулы от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Демидов Плаза» без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г.Саратов), в порядке установленном главой 41 ГПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд города Тулы.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>