Решение по делу № 33-2685/2022 от 22.02.2022

УИД 05RS0038-01-2020-020768-31

номер дела в суде первой инстанции №2-415/2021

номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-2685/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2022 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.,

судей Минтемировой З.А. и Гасановой Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Хункеровой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Урдухановой З.М. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 2 июня 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Урдухановой Зарифы Магомедовны, Гасановой Салминат Нурадиновны, Даудовой Натальи Алхаватовны, Осипова Сурена Сергеевича, Касумовой Фариды Фейзулаевны к ООО «Теплостройсбыт», ООО «МахачкалаТеплоэнерго», Администрации ГОсВД «город Махачкала», Комитету по управлению имуществом Администрации г. Махачкалы о признапнии недействительными распоряжения КУИ №359 от 26.03.2008 года «О передаче муниципального имущества ОАО «Махачкалатеплоэнерго», Постановления Главы г. Махачкалы №1102 от 01.06.2007 года «Об утверждении площади земельных участков, закрепленных за МУП «Махачкалатеплоэнерго», Свидетельства о госрегистрации права собственности от 07.09.2009 года за ОАО «Махачкалатеплоэнерго» 05 АА №230762, межевание земельного участка, межевого плана ЗУ 05:40:000054:878, площадью 4547,1 кв.м., расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, исключении записи регистрации права собственности в ЕГРП от 07.09.09 №05-05-01/082/2009-179, исключении записи регистрации права собственности в ЕГРП на земельный участок 05:40:000054:1033 площадью 4181 кв.м. за ООО «Теплостросбыт», устранении препятствий в пользовании придомовой терииторией домов 7 и 7 «а» <адрес>, г. Махачкалы путем сноса ограждения (забора) расположенного на территории придомовой территории <адрес> 7 «а» <адрес>, г. Махачкалы за счет средств ответчика ООО «Теплостройсбыт» - отказать».

Заслушав доклад судьи Минтемировой З.А., судебная коллегия

установила:

Урдуханова З.М., Гасанова С.Н., Даудова Н.А., Осипов С.С., Касумова Ф.Ф. обратились в суд с иском к ООО «Теплостройсбыт», ООО «Махачкалатеплоэнерго», Администрации ГОсВД «город Махачкала», Комитету по управлению имуществом Администрации г. Махачкалы о признании недействительными распоряжения КУИ №359 от 26 марта 2008 года «О передаче муниципального имущества ОАО «Махачкалатеплоэнерго», постановления главы администрации г. Махачкалы №1102 от 1 июня 2007 года «Об утверждении площади земельных участков, закрепленных за МУП «Махачкалатеплоэнерго», свидетельства о государственной регистрации права собственности от 7 сентября 2009 года за ОАО «Махачкалатеплоэнерго» <адрес>, межевание земельного участка, межевого плана ЗУ 05:40:000054:878, площадью 4547,1 кв.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>; исключении записи регистрации права собственности в ЕГРП от 7 сентября 2009 года №05-05-01/082/2009-179; исключении записи регистрации права собственности в ЕГРП на земельный участок 05:40:000054:1033 площадью 4181 кв.м. за ООО «Теплостройсбыт»; устранении препятствий в пользовании придомовой территорией домов 7 и 7 «а» <адрес>, г. Махачкалы путем сноса ограждения (забора), расположенного на территории придомовой территории <адрес> 7 «а» <адрес>, г. Махачкалы, за счет средств ответчика ООО «Теплостройсбыт»,

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками квартир в <адрес>-а, 7 по <адрес>, г.Махачкалы. В апреле 2019 года, когда со стороны «Котельной» началось возведение 3-хметровго металлического капитального, с бетонированием, забора на придомовой территории, собственникам домов стало известно о том, что часть придомовой территории незаконно передана в собственность ООО «Теплосройсбыт», согласно выписке из ЕГРП, в связи с чем истцы неоднократно обращались в прокуратуру, администрацию г. Махачкалы по поводу законности выдачи земельного участка возле котельной, находящейся в собственности ООО «Теплостройсбыт» г. Махачкала, <адрес>, и с просьбой провести правовую проверку первичного документа выделения земли.

Решением Исполкома Махачкалинского Горсовета трудящихся № 171 от 14 мая 1970 года разрешено строительство Котельной в квартале <адрес> на участке котельной профтехучилища, с обязанием главного архитектора города вынести границы участка в натуре, (запрос Акта выноса в натуре границ).

Решением Исполкома Махачкалинского Горсовета д/трудящихся № 273- 3 от 22 июня 1967 года «О разрешении строительства 30 индивидуальных гаражей» разрешено строительство 15 индивидуальных гаражей в квартале по <адрес> в районе существующей котельной за счет территории котельной. С этих пор установился порядок пользования земельным участком. К гаражам есть въезд со стороны котельной, проходит бордюр, отделяющий территорию котельной. Территория вокруг дома, на которой выстроен многоэтажный жилой дом и другие входящие в число этого здания объекты и конструкции, которые связаны с территорией и созданы до вступления в действие закона, передаются свободно в единое (коллективное) долевое имущество владельцев квартир.

Истцы обратились в Управление имущественных отношений с заявлением о формировании границ придомовой территории домов 7 и 7-а. Однако, был дан ответ о том, что жильцы либо управляющая компания самостоятельно формируют границы, и только обращаются к ним для утверждения схемы участка.

Данный ответ был обжалован в административном порядке, решением Советского районного суда г.Махачкала от 13 августа 2020 года, на Администрацию ГОсВД «город Махачкала», МКУ г.Махачкала «Управление имущественных и земельных отношений города» возложена обязанность рассмотреть заявление жильцов о формировании пределов границ придомовой территории домов 7, 7-а по <адрес> г.Махачкала.

Также истцы обратились в Управляющую компанию № 5 о содействии в обращении на утверждение схемы участков. Однако, им было предложено обратиться в своих интересах самостоятельно, что не противоречит законодательству. Истцами также проведено было общее собрание жильцов домов 7 и 7-а, где обсуждались границы придомовой территории, схема земельных участков для утверждения Администрацией на карте города, а также сбор денежных средств для кадастровых работ.

На обращение в администрацию города для утверждения схемы участков, было получено уведомление об отказе в услуге от 27 октября 2020 года со ссылкой на наличие ряда земельных наложений на другие участки с кадастровыми номерами: 05:40:000054:1033, 05:40:000054:955, 05:40:000054:858, 05:40:000054:5790, 05:40:000054:846, 05:40:000054:1049, 05:40:000054:7038, 05:40:000054:897, 05:40:000054:3885.

С указанными границами земельных участков истцы не согласны, поскольку распоряжения и постановления администрации выданы на них незаконным образом, в нарушение земельного законодательства, захватывают часть придомовой территории домов и тротуары.

Судом постановлено приведенное выше решение, в апелляционной жалобе на которое истцом Урдухановой З.М. выражается несогласие, указывая, что истцы владеют правом пользования придомовой территорией в тех границах, в которых придомовая территория была ранее в установленном законом порядке определена до ее образования в результате межевания ответчиком. В случае формирования земельного участка под МКД вероятно определение его границ в соответствии с фактически сложившимся землепользованием. По мнению апеллянта образуемый под домом земельный участок должен включать объекты благоустройства дворовой территории, газгольдер, хозяйственную площадку для сушки белья, почтовые ящики, детскую и спортивную площадки, озеленение и не лишает собственников помещений права использовать придомовую территорию, в том числе под установку ограждений и шлагбаумов.

Также указывает, что целый земельный участок котельной был размежеван, разделен на несколько участков, у которых имеется собственники. Ответчики мотивировали ограждение тем, что Росгвардией РД дано предписание на ограждение, тогда как предписание от 18 марта 2020 года, требует с арендатора установить ограждение по всему периметру объекта, то есть, котельной - 940,2 кв.м., однако, забор ограждает и чужой участок, не входящий в собственность котельной, на котором возведен 3-хэтажный объект (имеется решение суда о сносе), ограждение возведено не по периметру арендуемого объекта - здания котельной, а неизвестно по каким границам.

Полагает, что арендатор ОАО «Махачкалатеплоэнерго» не обладает правом собственника, он вправе пользоваться и временно владеть зданием и оборудованием котельной площадью 940,2 кв.м, и землей под ней, при этом собственник Котельной - ООО «Теплостройсбыт».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы Гасанова С.Н., Касумова Ф.Ф., представители администрации г.Махачкалы,комитета по управлению имуществом администрации г.Махачкалы, представители третьих лиц МКУ Управление архитектуры и градостроительства г.Махачкалы, Управления Росреестра по РД, управляющей компании № 5, они извещены, в связи с чем, руководствуясь правилами ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, к которому относится земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства и иные объекты, расположенные на этом земельном участке и предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома. Границы и размер земельного участка определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительстве.

Из содержания абз. 3, 4 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах» следует, что, если земельный участок под многоквартирным домом сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном жилом доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч. 5 ст. 16 Вводного закона).

В соответствии с п. 1 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой иск подлежит удовлетворению только в случае нарушения конкретных прав и законных интересов.

Основанием для обращения в суд истцами названо установление по периметру границ котельной железного забора с захватом части земельного участка придомовой территории жилого дома, в котором истцы проживают и возведение на территории котельной ответчиком многоэтажного дома.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Гасанова С.Н. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 16 февраля 2009 года является собственником <адрес>; истец Даудова Н.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 23 июля 2007 года является собственником <адрес>, находящихся по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>.

При этом доказательств принадлежности на праве собственности истцам Урдухановой З.М., Осипову С.С. и Касумовой Ф.Ф. указанных в иске квартир, в материалы дела не представлено.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 13 августа 2020 года постановлено обязать Администрацию г. Махачкалы повторно рассмотреть заявление жильцов домом №, 7-а по <адрес> г. Махачкалы о признании незаконным действия (бездествия) выразившееся в отказе формирования границы придомовой территории домов 7 и 7-а по <адрес> г. Махачкалы.

Однако данное решение суда не исполнено, и истец Гасанова С.Н. за его исполнением не обращалась, обратное в материалах дела отсутствует и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, истец не лишена возможности обратить приведенное выше решение суда от 13 августа 2020 года к принудительному исполнению.

Кроме того, с выездом на место судом первой инстанции было установлено отсутствие строительных работ по возведению какого-либо строения, в том числе многоэтажного дома. При этом земельный участок, находящийся на территории котельной, принадлежит ответчику и не является придомовой территорией домов 7 и 7-а по <адрес> г. Махачкалы, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права жильцов многоквартирных домов действиями ответчика не нарушены, что подтверждается отсутствием доказательств обратного.

Вопреки утверждениям истцов о возведении ответчиком забора с захватом части придомовой территории, данное ограждение (забор), согласно доводам стороны ответчика, установлено в целях реализации предписания, выданного ОАО «Махачкалатеплоэнерго», должностными лицами отдела государственного контроля Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан, что нашло свое подтверждение в судебном заседании суда первой инстанции, в ходе которого было исследовано предписание, выданное 18 марта 2020 года ответчику ОАО «Махачкалатеплоэнерго», отделом государственного контроля Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан, в котором предписано установить основное и дополнительное ограждение по всему периметру объекта в порядке выполнения Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 5 мая 2012 года, для исключения несанкционированного прохода людей, въезда транспорта на объект. Срок устранения недостатков установлен до 16 марта 2021 года.

Разрешая данные требования и отказывая в удовлетворении требований истцов, суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчика права и охраняемые законом интересы истцов не нарушаются, их доводы голословны, не имеют правовой обоснованности и по сути заявленных требований, истцы выражают несогласие с предоставлением ответчику ОАО «Махачкалатеплоэнерго» земельного участка, тогда как у истцов отсутствуют правовые основания для оспаривания сделок по предоставлению земельного участка ответчику. Кроме того, фактические границы придомовой территории домов 7 и 7-а по <адрес> г. Махачкалы, отсутствуют.

Судебная коллегия не видит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку материалами дела установлено, что придомовая территория в пользование либо собственность собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, в соответствии с действующим законодательством (статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации) не передавалась, участок не формировался и на кадастровый учет не ставился.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от 2 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 мая 2022 года.