Решение по делу № 33-231/2022 (33-3057/2021;) от 24.12.2021

Судья ФИО5                    дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2022 года                                                <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего –ФИО16,

судей –ФИО14 и ФИО15

при секретаре судебного заседания –ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО7 и представителя ФИО3 А.И. по доверенности ФИО8 на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО4 МО «<адрес>, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитной карте                       ( эмиссионный контракт №-Р-416543586) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 513622 рубля 95 копеек, состоящую из: просроченной задолженности по основному долгу в размере -372132 рубля 47 копеек, задолженности по процентам в размере     -11490рублей      48 копеек, неустойки -30000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк уплаченную государственную пошлину в размере8336 рублей.

В удовлетворении иска о признании имущества ФИО2 выморочным и взыскании в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк с ФИО4 МО «<адрес>», за счет выморочного имущества суммы задолженности по кредитной карте                ( эмиссионный контракт №-Р-416543586) отказать.»

    Заслушав доклад судьи ФИО15, пояснения представителя истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционной жалобы представителя ФИО3 по доверенности ФИО8, пояснения представителя ФИО3      по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционной жалобы представителя истца

    ПАО Сбербанк по доверенности ФИО7, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском, в котором просил признать имущество ФИО2 выморочным; -взыскать с ФИО3 за счет выморочного имущества сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №-Р-416543586 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 719561 рублей 68 копеек, в том числе: просроченные проценты-132484 рубля 58 копеек, просроченный основной долг-509948 рублей 67 копеек, неустойка-77128 рублей 43 копейки, а также взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 77128 рублей 43 копеек.

При этом указал, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили договор на представление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карта Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ФИО3 была выдана кредитная карта (эмиссионной контракт №-Р-416543586).

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО3 заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее –Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ФИО3 был ознакомлен и обязался их исполнить, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты. В соответствии с п.35 условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом 18% годовых. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией указанной в отчете.

Пунктом 3.10. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ФИО3 производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с изложенным, за ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность согласно расчеты цены иска:

просроченные проценты-132484 рубля 58 копеек,

просроченный основной долг-509948 рублей 67 копеек,

неустойка-77128 рублей 43 копейки.

Банку стало известно, что ФИО3 умер.

Согласно официальному ресурсу Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего не заводилось.

При этом, согласно выписок из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, на момент смерти заемщика, в его собственности находилось недвижимое имущество:

Здание кадастровый №, расположенное по адресу: 385400, <адрес>, аул Кошехабль, <адрес>,

Земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: 385400, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес: <адрес>, аул Кошехабль, <адрес>.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком исполнено не было.

В судебное заседание первой инстанции представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился. В своем заявлении просил рассмотреть гражданское дело без их участия. Иск поддерживают в полном объеме.

В судебное заседание первой инстанции ФИО3 А.И. не явился. Просил рассмотреть дело без его участия. При этом в заявлении указал, что с исковыми требованиями он не согласен. После смерти ФИО2 он никакого наследства не принимал, и принимать не намерен, заявление нотариусу о желании принять наследство не писал. Жилой дом, расположенный в а. Кошехабль.<адрес>, в котором проживала ФИО2, ему на праве собственности не принадлежал, то есть фактического принятия им наследства, оставшегося после смерти                  ФИО2 не было. Кроме того, последний платеж произведен более трех лет назад, следовательно, иск подан в суд по истечении срока исковой давности, что также является основанием для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ФИО4 МО «<адрес>» в судебное заседание первой инстанции не явился. В письменном возражении указал, что считает исковые требования не обоснованными и не подлежащим удовлетворению. При этом указал, что согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти ФИО9 в состав ее семьи входил и проживал вместе с нею сын ФИО1. Истцом не представлены доказательства, что ФИО4 муниципального образования с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на выморочное имущество к нотариусу не обращалась, поскольку сообщение нотариуса о заведении наследственного дела после смерти умершей и наличии требований кредиторов на это имущество в ФИО4 не поступало, не установлен и объем наследственного имущества. При указанных обстоятельствах, ФИО3 считает, что до получения свидетельства о праве на наследство по закону, муниципальное образование, не может нести ответственность по долгам наследодателя, в связи, с чем оснований для удовлетворения иска отсутствует. Материалы дела содержат, и истцом не отрицается, что задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Просят отказать в иске в полном объеме, в том числе и в связи с истечением срока давности по предъявлению требованию.

Суд постановил изложенное выше решение.

Не согласившись с принятым по делу решением, представителем истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой просила отменить решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части; -принять в отмененной части новое судебное постановление и взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте №-Р-416543586 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 479 983,47 руб., которая состоит из задолженности по основному долгу – 296 025,06 руб., процентов по кредиту – 115 052,70 руб. и неустойки в размере 68 906,04 руб. в пределах стоимости принятого наследственного имущества ФИО2; - взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 10 395,62 руб., а также расходы за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

В обоснование жалобы указала, что ПАО Сбербанк полагает, что были допущены существенные нарушения норм права при рассмотрении настоящего дела: -неправильно определены все имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованы представленные в дело доказательства, подтверждающие эти обстоятельства: Банком заявлен иск о взыскании периодических платежей; - неправильно применены нормы, регулирующие срок исковой давности, последствия его пропуска и порядок применения (ст. ст. 196, 200, 207 ГК РФ): неверно установлен срок наступления исполнения каждой части обязательства, что привело к ошибочному исчислению срока исковой давности.

Также, не согласившись с принятым по делу решением, представителем    ФИО3 А.И. по доверенности ФИО8 подана апелляционная жалоба, в которой просила решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО4 МО «<адрес>, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте отменить, отказав в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование жалобы указала, что к ФИО3 А.И. не могут быть обращены требования о взыскании задолженности по кредитной карте в силу того, что он не принимал наследства, а, следовательно, не может отвечать по долгам наследодателя.

            Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО4 МО «<адрес>, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №-Р-416543586) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 513622 рубля 95 копеек, состоящую из: просроченной задолженности по основному долгу в размере -372132 рубля 47 копеек, задолженности по процентам в размере     -11490 рублей      48копеек, неустойки -30000 рублей, а также взыскании с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк уплаченной государственной пошлины в размере8336 рублей следует отменить полностью, в части отказа в удовлетворении иска о признании имущества ФИО2 выморочным и взыскании в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк с ФИО4 МО «<адрес>», за счет выморочного имущества суммы задолженности по кредитной карте                (эмиссионный контракт №-Р-416543586) следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

    Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из исследованных судом материалов, согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ подписанного между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО2, с другой стороны, кредитный лимит составляет 420000 рублей, срок кредита 36 месяцев, длительность льготного периода 50 дней, процентная ставка по кредиту 18,0% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5,0%. Дата платежа не позднее 20 числа с даты формирования отчета (л.д. 11).

     ОАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского ОСБ № исполнило обязательства по кредитному договору, ФИО2 была передана кредитная карта (эмиссионный контракт 0528-Р-416543586) с размером кредитного лимита в сумме 420000 рублей, что сторонами не оспаривается.

ФИО2 в соответствии с п.1 Информации обязалась ежемесячно не позднее 20 дней с даты формирования отчета пополнить счет на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

    Из свидетельства о смерти серии I-АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

          В соответствии со статьей 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Обязательства ФИО2 вытекающие из кредитной карты (эмиссионный контракт» №-Р-416543585, не являются обязательствами, неразрывно связанными с личностью должника, могут перейти к другим лицам, в частности к наследникам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, исходя из смысла статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявление истцом требований о досрочном возврате оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами предполагает одностороннее досрочное расторжение кредитного договорапо требованию истца и взыскание с ФИО3 всей образовавшейся задолженности.

Сумма просроченной задолженности ФИО2 перед банком по кредитному договору №-Р-416543586от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 719 561, 68 копейки, в том числе: просроченный основной долг в размере 509 948,67 руб.,    просроченные проценты в размере 132 484, 58 руб., неустойка- 77 128, 43 руб.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ФИО3 производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору к ФИО4 МО «<адрес>» и ФИО3 А.И., полагая, что он, являясь сыном ФИО2, произвел действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В силу пунктов 1, 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Следовательно, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса Российской Федерации не следует иное.

В силу пункта 2 статьи 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Способы принятия наследства установлены статьей 1153 ГК РФ, определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочная имущество в порядке наследования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: а. Кошехабль, <адрес>, состоящее из здания, площадью 229 кв.м., с кадастровым номером 01:02:1000026:27 и земельного участка площадью 1400 кв.м. с кадастровым номером 01:02:000026:17, собственником которого являлась умершая ФИО2 является не пригодным для проживания, так как является недостроенным жилым домом, состоящим из коробки с крышей и окнами, в нем отсутствует отопление, газ, электричество, оно не оштукатурено и является незавершенным строительством объектом.

Из пояснений представителя ФИО3 А.И. следует, что на день смерти ФИО2, умершая с сыном ФИО3 А.И. проживали в жилом доме общей площадью 54,4 кв.м., с кадастровым номером 01:02:1000026, расположенном по адресу: <адрес>, аул Кошехабль, <адрес>, собственником которого является ФИО10, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО2 ФИО3 А.И. переехал на постоянное место жительства к своей тете ФИО11 по адресу: аул Кошехабль, <адрес>. По адресу наследственного имущества - а<адрес>, у ФИО3 А.И. регистрацию иметь невозможно, поскольку дом не введен в эксплуатацию.

Из материалов дела также усматривается, что с заявлениями о вступлении в наследство к нотариусам Кошехабльского нотариального округа ФИО3 А.И. не обращался, наследственные дела к имуществу ФИО2 нотариусами Кошехабльского нотариального округа ФИО12 и ФИО13 не заводились.

Принимая во внимание, что ФИО3 А.И. не вступал во владение или в управление имуществом, расположенным по адресу: <адрес>, а<адрес>, не принимал меры по сохранению указанного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, не производил за свой счет расходы на содержание указанного имущества, не оплачивал за свой счет долги наследодателя, не получал от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства, не совершал иных действий по управлению, распоряжению, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу, не нес бремя содержания расходов по наследственному дому, не обрабатывал земельный участок, не оплачивал коммунальные платежи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к ФИО3 А.И. не могут быть обращены требования о взыскании задолженности по кредитному договору в силу того, что он не вступил в наследство, и не может отвечать по долгам наследодателя.

Вместе с тем, разрешая исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Краснодарского ГОСБ № к ФИО4 муниципального образования «<адрес>» о признании имущества ФИО2 выморочным и взыскании с ФИО4 задолженности, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске, поскольку на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не установлен состав наследственной массы и не установлены наследники ФИО2

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он мотивирован, согласуется с материалами дела и пояснениями сторон.

ФИО3 просили отказать в исковых требованиях ПАО «Сбербанк России» в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с требованиями к ним о взыскании денежных средств по кредитному договору

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ФИО3 по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не прерывает срока исковой давности.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

Поскольку в судебном заседании не нашли подтверждение обстоятельства того, что ФИО3 А.И.принял наследство, расположенное по адресу: <адрес>, а<адрес>, после смерти своей матери – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, основания для удовлетворения исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №-Р-416543586) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 513622 рубля 95 копеек, состоящую из: просроченной задолженности по основному долгу в размере -372132 рубля 47 копеек, задолженности по процентам в размере     -11490рублей      48 копеек, неустойки -30000 рублей, взыскании с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк уплаченной государственной пошлины в размере8 336 рублей, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении апелляционной жалобы представителя истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО7 на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать в полном объеме; - апелляционную жалобу представителя ФИО3 А.И. по доверенности ФИО8 на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует удовлетворить; -решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить в части; - в отмененной части следует принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №-Р-416543586) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 513622 рубля 95 копеек, состоящую из: просроченной задолженности по основному долгу в размере -372132 рубля 47 копеек, задолженности по процентам вразмере    -11490рублей 48 копеек, неустойки -30000 рублей, взыскании с ФИО1 а в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк уплаченной государственной пошлины в размере8 336 рублей, следует отказать в полном объеме.

В остальной части решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении апелляционной жалобы представителя истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО7 на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу представителя ФИО3 А.И. по доверенности ФИО8 на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №-Р-416543586) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 513622 рубля95 копеек, состоящую из: просроченной задолженности по основному долгу в размере -372132 рубля 47 копеек, задолженности по процентам в размере    -11490рублей      48 копеек, неустойки -30000 рублей, взыскании с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк уплаченной государственной пошлины в размере8 336 рублей, отказать в полном объеме.

В остальной части решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции    в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                 ФИО16

Судьи                                              ФИО14

ФИО15