Решение по делу № 2-5122/2017 от 14.06.2017

копия

дело № 2-5122/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре Серобян И.Р.,

с участием представителя истца Аксеновой В.Н. – Вишневской Е.О.,

ответчика Богемской (Егоровой) Ю.А. и её представителя Павловой Н.Н.,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - Хиргуновой Р.Б.,

третьего лица Дибривного П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксеновой Валентины Николаевны к ООО СК «Согласие» и Богемской (Егоровой) Юлии Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Аксенова В.Н. обратилась с иском к ООО СК «Согласие», СПАО «Ингосстрах» и Богемской (Егоровой) Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивировала тем, что 24.02.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Дибривному П.К. а/м Nissan Pathfinder г/н У, принадлежащего истцу автомобиля Toyota Camry г/н У под управлением Аксенова Р.Ю., принадлежащего Богемской (Егоровой) Ю.А. а/м Toyota Vitz г/н У под управлением Михайлова И.В., который был признан виновным в нарушении п. 13.9. ПДД РФ и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Истец обратился с заявлением и приложенными к нему документами в страховую компанию ООО СК «Согласие» для получения страхового возмещения по договору добровольного страхования за ущерб, причиненный в результате ДТП Toyota Camry г/н У. Страховщик признал ДТП страховым случаем, выплатив истцу страховое возмещение в соответствии с п. 11.14.2 Правил страхования, согласно которому выплата при полной конструктивной гибели транспортного средства производится за вычетом амортизационного износа, стоимости годных остатков, в случае если они остаются у страхователя. Сумма выплаченного страхового возмещения составила 460593 рубля 60 копеек, исходя из расчета, что страховая сумма составила 1184000 рублей, сумма годных остатков 567000 рублей, размер амортизационного износа – 156406 рублей 40 копеек. Истец считает, что снижение страховой выплаты на размер амортизационного износа в размере 156406 рублей 40 копеек противоречит нормам гражданского законодательства, а положения п. 4.9 Правил страхования недействительными. Кроме того, истец указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем а/м Toyota Vitz г/н У являлась Богемская (Егорова) Ю.А., чья гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Также истец указывает, что в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. С учетом того, что страховым возмещением не была покрыта сумма причиненного истцу ущерба в размере 156406 рублей 40 копеек, Аксенова В.Н. просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке вышеуказанную сумму ущерба.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила свои требования, отказавшись от иска к СПАО «Ингосстрах», в связи с чем определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03.08.2017 года производство по делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание истец Аксенова В.Н. не явилась, направила в суд своего представителя Вишневскую О.Е., которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо Дибривный П.К. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Михайлов И.В., и представитель третьего лица АО "Тойота Банк", будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Хиргунова Р.Б. возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик Богемская (Егорова) Ю.А. и её представитель Павлова Н.Н. в судебное заседании выразили мнение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, а, кроме того, автомобиль выбыл из владения Богемской (Егоровой) Ю.А. в результате противоправных действий Михайлова И.В.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы гражданского, административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Всилу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, 24.02.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota Camry г/н У под управлением Аксенова Р.Ю. и принадлежащего Богемской (Егоровой) Ю.А. а/м Toyota Vitz г/н У под управлением Михайлова И.В., который был признан виновным в нарушении п. 13.9. ПДД РФ и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Судом установлено, что 28.06.2012 года между Аксеновой В.Н. и ООО СК «Согласие» сроком на один год был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, которое застраховано по рискам "Ущерб" и "Хищение". Страховая сумма определена – 1184 000 руб. Выгодоприобретателем при риске "Ущерб" (в случае фактической или конструктивной гибели Транспортного средства" и "Хищение" является ЗАО "Тойота Банк". Неотъемлемой частью договора являются Правила добровольного страхования транспортных средств от 19.09.2011 года.

26.02.2013 года истица обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового события, и выплате страхового возмещения по факту ДТП от 24.02.2013 года.

27.02.2013 года страховщик произвел осмотр ТС, признал случай страховым по риску «конструктивная гибель», поскольку восстановительная стоимость ТС без учета износа составила 1141552 рубля 89 копеек, что превысило 75 % его страховой стоимости (п. 11.14 Правил страхования).

ООО СК «Согласие» произвело выплату выгодоприобретателю страхового возмещения в сумме 460593 рубля 60 копеек в соответствии с п. 11.14.2 Правил страхования, согласно которому выплата при полной конструктивной гибели ТС производится за вычетом амортизационного износа, стоимости годных остатков при условии, что остатки ТС остаются у Страхователя. В соответствии с п. 4.9 Правил страхования за период действия договора процент износа ТС составил 13,21 %, что в денежном выражении составило 156406 рублей 40 копеек. Стоимость годных остатков определена в размере 567000 рублей.

Таким образом, 08.05.2013 года ООО СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в размере 460593 рубля 60 копеек, из расчета наступления страхового случая по "полной гибели": 1184 000 рубля (страховая сумма) - 156406 рублей 40 копеек (13,21% износ) - 567000 рублей (стоимость годных остатков).

Истец не согласен с указанной суммой страхового возмещения, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" имеет право на получение страховой выплаты в размере полной страховой суммы, отказавшись от своих прав от годных остатков в пользу страховщика.

Из материалов дела следует, что при расчете размера суммы страхового возмещения ООО СК "Согласие" принят во внимание амортизационный износ застрахованного транспортного средства, что предусмотрено п. 11.14.2 Правил страхования, а также учтена стоимость годных остатков.

В соответствии с п. 11.14.2 Правил страхования по риску "Ущерб", в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели, размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом амортизационного износа ТС за период действия договора страхования. Если иное не предусмотрено договором страхования, страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы: 1-й год эксплуатации - 20%; 2-й годы эксплуатации - 15%, третий и последующие годы эксплуатации - 12 %. Амортизационный износ исчисляется пропорционально, исходя из количества дней с даты начала срока действия Договора по дату наступления страхового случая включительно.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом.

Возможность уменьшения полной страховой суммы на сумму амортизационного износа данным Законом, а равно и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Напротив, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Исходя из положений приведенной правовой нормы, п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела, являющейся императивной, и разъяснений, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

При таких обстоятельствах, поскольку законодателем в случае утраты транспортного средства выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства не предусмотрена, то наличие такого положения в Правилах добровольного страхования автотранспортных средств не соответствует закону.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что условие договора добровольного страхования в части выплаты страховой суммы при наступлении страхового случая в виде полной гибели застрахованного транспортного средства за вычетом амортизационного износа, а также условие соглашения об урегулировании убытков в части выплаты страхового возмещения за вычетом амортизационного износа, противоречат требованиями ст. ст. 15, 422, 1082 ГК РФ, являются недействительными, ущемляют права потребителя.

При этом на выводы суда не влияет тот факт, что страхователь не отказывался от своих прав на поврежденное транспортное средство, поскольку как следует из вышеприведенных положений Правил страхования автотранспортных средств ООО "СК "Согласие " от 19.09.2011 года. (пункты 11.14.1, 11.14.2), уменьшение суммы выплаты страхового возмещения на сумму эксплуатационного износа в случае полной фактической или конструктивной гибели предусмотрено как в случае оставления у страхователя поврежденного транспортного средства, так и в случае передачи его страховщику.

Таким образом, реализация принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя ограничена императивными нормами Конституции Российской Федерации.

Следовательно, амортизационный износ (13,21%), составляющий 156 406 рублей 40 копеек, не подлежал вычету при определении размера страхового возмещения по страховому случаю от 24.02.2013 года.

В то же время суд не находит оснований для взыскания указанный суммы с ООО СК «Согласие» в пользу истца Аксеновой В.Н. в настоящее время по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию, исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом на момент подачи иска (24.04.2016 года) был пропущен срок исковой давности по требованиям к ООО СК «Согласие» в рамках договора добровольного имущественного страхования серия 1240000 У от 28.06.2012 года по страховому случаю, наступившему 24.02.2013 года.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца Аксеновой В.Н. – Вишневская Е.О. указывала, что о нарушении своих прав истица узнала незадолго до обращения с иском в суд. О размере страхового возмещения, времени его поступления, ей не было известно, поскольку сама Аксенова В.Н. получателем страхового возмещения не являлась, выгодоприобреталем по договору страхования являлось АО «Тойота Банк», куда и было перечислено страховое возмещение. Ни страховщик, ни Банк не уведомили истицу о размере страхового возмещения.

Суд находит указанные доводы несостоятельными, опровергаемыми материалами гражданского дела.

Так, страховое возмещение в размере 460593 рубля 60 копеек было перечислено Выгодоприобретателю – АО «Тойота БАНК» согласно платежному поручению У от 08.05.2013 года и поступило на кредитный счет истца в ЗАО «Тойота Банк» 13.05.2013 года.

При этом до указанного момента истец Аксенова В.Н. досрочно погасила кредитную задолженность в АО «Тойота-БАНК» путем внесения 29.04.2013 года денежных средств в размере 684245 рублей, а 08.05.2013 года Банк провёл операцию по погашению кредитной задолженности, что следует из выписки по счету У и справки АО «Тойота Банк» от 04.05.2016 года.

Далее, 13.05.2013 года на вышеуказанный счет Аксеновой В.Н. поступает перевод из ООО СК «Согласие» на сумму 460593 рубля 60 копеек – перечисление страхового возмещения (как указано в выписке по счету), а 14.05.2013 года (т.е. на следующий день) указанная сумма (460593, 60 руб.) и остаток от предыдущих операций (1 785,21 руб.) на основании заявления Аксеновой В.Н. У от 14.05.2013 года и п. 5.4 Кредитного договора Банк перечислил на текущий счет заемщика в филиале ПАО «Банк «Уралсиб» в г. Уфа.

Следовательно, истица Аксенова В.Н. на 14.05.2013 года достоверно знала о поступлении ей на кредитный счет в АО «Тойота Банк» страхового возмещении от ООО СК «Согласие» и его размере (460593 рубля 60 копеек), поскольку согласно выписке по счету иных поступлений, кроме вносимых ею платежей по погашению кредитной задолженности, в том числе досрочному в размере 684 245 рублей, на указанный счет не поступало.

В пользу осведомленности о характере поступившей на кредитный счет истца в АО «Тойота Банк» денежной суммы в размере 460593 рубля 60 копеек свидетельствует и то обстоятельство, что 29.04.2013 года (в день досрочного гашения кредитного обязательства перед АО «Тойота Банк») между Аксеновой В.Н. и ООО СК «Согласие» было подписано соглашение о порядке урегулирования страхового события, в пункте 2 которого определено, что страховое возмещение осуществляется по безналичному расчету в сумме 460593 рубля 60 копеек в течение 20 дней с момента подписания соглашения.

Следовательно, с учетом того, что по соглашению от 29.04.2013 года годные остатки автомобиля, стоимость которых была определена на момент определения размера страховой выплаты, остались у Аксеновой В.Н., последней было известно о размере страхового возмещения из данного соглашения, и именно данная сумма поступила насчет истицы 13.05.2013 года, то суд приходит к выводу о том, что, подавая заявление от 14.05.2013 года о переводе денежных средств с кредитного счета в АО «Тойота Банк» на текущий счет в филиале ПАО «Банк «Уралсиб» в г. Уфа, ей было достоверно известно о получении страхового возмещения от ООО СК «Согласие» и его размере.

Таким образом, исковую давность по рассматриваемому страховому случаю следует исчислять с 14.05.2013 года, вследствие чего исковые требования к ООО СК «Согласие» заявлены Аксеновой В.Н. за пределами срока, установленного ст. 966 ГК РФ, и не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца к Богемской (Егоровой) Ю.А., суд также не находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, т.е. законом установлена обязанность причинителя вреда по возмещению реального ущерба в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до его причинения, т.е. с учетом износа и исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Истцом не представлено доказательств того, что причиненный ему реальный ущерб составляет иную сумму, чем размер выплаченного ООО СК «Согласие» страхового возмещения, определенного за вычетом износа. Из существа исковых требований следует лишь то, что истец не согласен с исключением из страхового возмещения суммы амортизационного износа, который и является предметом иска.

Следовательно, страховой компанией ООО СК «Согласие» истцу Аксеновой В.Н. был фактически выплачен реальный ущерб (годные остатки истец оставил себе), вследствие чего оснований для взыскания с Богемской (Егоровой) Ю.А. удержанной страховщиком суммы амортизационного износа автомобиля, не входящего в состав реального ущерба, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Аксеновой Валентины Николаевны к ООО СК «Согласие» и Богемской (Егоровой) Юлии Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна. Подписано председательствующим.

Судья А.В. Черных