Решение по делу № 22-683/2018 от 18.01.2018

Судья Курбатов А.Б.

Дело № 22-683

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 1 февраля 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Ахмаровой И.И.

с участием прокурора Епишина В.В.,

осужденной Кузьмичевой М.А.

рассмотрел в отрытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденной Кузьмичевой М.А. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 15 декабря 2017 года, которым

Кузьмичевой Майе Александровне, дата рождения, уроженке ****, осужденной 11 февраля 2010 года Ленинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228 ¹ УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 1 марта 2006 года к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения осужденной Кузьмичевой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Епишина В.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кузьмичева М.А., отбывая наказание в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная Кузьмичева М.А. выражает несогласие с постановлением суда в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. В обоснование жалобы указывает, что она положительно характеризуется, за все время отбывания наказания допустила лишь 3 взыскания, которые сняты и погашены, имеет 13 поощрений, остался не отбытым незначительный срок. Полагает, что своим поведением доказала исправление, а наличие взысканий не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении ее ходатайства. Считает, что суду следовало учитывать данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение и другие характеризующие ее сведения. Просит отменить постановление суда, удовлетворить ее ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Самигуллин Н.З. постановление суда считает законным и обоснованным. Просит жалобу осужденной оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции оснований к отмене постановления не находит.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденная Кузьмичева М.А. отбыла предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено на более мягкий вид наказания.

Вместе с тем, само по себе истечение срока не является безусловным основанием для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года (в редакции от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Решая вопрос о возможности такой замены, суд должен основывать свои выводы на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства осужденного.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Кузьмичевой М.А., суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные о ее личности за весь период отбывания наказания, и дал правильную оценку о недостаточности этих сведений для применения к осужденной положений ст. 80 УК РФ.

Из характеристики осужденной, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что Кузьмичева М.А. трудоустроена, к труду относится добросовестно, обучилась рабочей специальности, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, является читателем библиотеки, членом кружка, занимается самовоспитанием, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, участвует в работах по благоустройству территории колонии, поддерживает родственные связи, исков не имеет.

Вместе с тем, из справки о поощрениях и взысканиях следует, что поведение Кузьмичевой М.А. в период отбывания ей наказания не всегда являлось примерным. Осужденная помимо 13 поощрений, трижды допускала нарушения порядка отбывания наказания, за что на нее были наложены взыскания в виде выговоров. Несмотря на то, что данные взыскания сняты и погашены, но их наличие свидетельствует о нестабильном поведении осужденной в период отбывания наказания и обоснованно учтено как характеризующее обстоятельство наряду с другими данными о личности.

Принято во внимание также мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить ходатайство без удовлетворения и указывавшего на то, что поведение осужденной нельзя расценивать как примерное. Мнение представителя исправительного учреждения учитывается судом при решении вопроса о замене неотбытой части наказания боле мягким видом наказания, однако не является для него обязательным.

Всем вышеуказанным обстоятельствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что замена Кузьмичевой М.А. оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389 ¹³, 389 ²⁰, 389 ^28, 389 ³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 15 декабря 2017 года в отношении Кузьмичевой Майи Александровны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке на основании ст. 401 ² УПК РФ.

Судья