Решение от 11.07.2023 по делу № 33-10429/2023 от 06.06.2023

Судья Кузьменко В.С.                                                   №33-10429/2023

Дело №13-559/2023

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода

УИД: 52RS0002-01-2021-007676-92

Мотивированное определение изготовлено 12 июля 2023 года

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                        11 июля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Карпов Д.В.

При секретаре Демирове А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу М.Ф.Д.

на определение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 апреля 2023 года о возмещении судебных издержек

по гражданскому делу по иску М.Ф.Д. к И.Р.Х. и ООО "Фарбе 52" о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

М.Ф.Д. обратился в суд с иском к И.Р.Х. и ООО "Фарбе 52" о возмещении ущерба от ДТП от [дата].

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 14.12.2022 иск оставлен без рассмотрения ввиду повторной неявки в судебное заседание истца.

ООО «Фарбе 52» обратилось о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы – 31 450 рублей.

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 12 апреля 2023 года заявление удовлетворено.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права. Ссылается, что оснований для взыскания с истца расходов по проведению экспертизы у суда не имелось, поскольку стоимость экспертизы завышена.

Апелляционная инстанция рассматривает жалобу единолично в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, определением суда от 17.09.2021 по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, проведение которой поручено ООО «ЭПЦ «Вектор», оплата возложена на ответчика.

Судебная экспертиза была проведена, в суд поступило экспертное заключение.

ООО «Фарбе 52» понесло расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 31 450 рублей

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 14.12.2022 иск оставлен без рассмотрения ввиду повторной, без уважительных причин, неявки в судебное заседание истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие (абзац 8 ст.222 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

Несмотря на то, что при назначении судебной автотехнической экспертизы ее оплата была возложена на ответчика, последним была оплачена стоимость указанной экспертизы, распределение расходов по оплате экспертизы надлежит произвести по результатам разрешения спора.

Как видно из экспертного заключения ООО «ЭПЦ «Вектор» (л.д.212-23,7 т.1), произведенные исследования и заключение экспертов полностью соответствуют требованиям 86 ГПК РФ. В заключении даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые истолкованы в точном соответствии с их действительным смыслом, экспертами произведено изучение и анализ материалов дела и объектов исследования, в заключении указаны методы проведения исследования, а также отражены источники получения фактических данных.

Поскольку подготовленное экспертами ООО «ЭПЦ «Вектор» заключение судебной экспертизы является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, следовательно, вопрос о возмещении расходов по ее оплате должен быть разрешен положительно в рамках настоящего гражданского дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Не имеет правового значения тот факт, что предварительная оплата экспертизы возложена на ответчика, заявившего ходатайство о ее назначении для опровержения доводов истца, поскольку по смыслу вышеуказанных разъяснений оплата экспертизы возлагается именно на истца, неосновательно возбудившего спор и утратившего интерес к его разрешению по существу.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указывает, что суд, присуждая оплату экспертизы в полном объеме, не выполнил обязанность по проверке обоснованности размера такой оплаты.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 22 постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года N 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» разъяснено, что выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей по уголовным делам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

Размер возмещаемых сумм, израсходованных на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, определяется в каждом конкретном случае отдельно, с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на производство экспертизы.

Устанавливая финансово-экономическое обоснование расчёта затрат на проведение экспертизы, имеющегося в материалах дела, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии с п.1 Методических рекомендаций по применению норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ (Приложение №2 к Приказу Министерства юстиции РФ от 15.09.2021 N 169), подлежащих применению по аналогии для проверки обоснованности трудоемкости и финансовых затрат негосударственного экспертного учреждения, затраты времени на производство одной экспертизы (количество часов) рассчитываются в зависимости от категории её сложности (1, 2, 3).

Согласно п.2 методических рекомендаций при определении сложности судебной экспертизы рекомендуется учитывать следующие признаки:

а) многообъектность (наличие трех и более объектов экспертного исследования). Данный признак применяется в отношении таких объектов экспертного исследования, которые рассматриваются в полном объеме отдельно друг от друга;

б) объем объекта экспертного исследования (более 200 листов материалов дела или иной подлежащей исследованию документации, представленной на исследование);

в) множественность поставленных вопросов (наличие трех и более поставленных на разрешение эксперта вопросов, каждый из которых требует проведения полноценного экспертного исследования с использованием специальных знаний);

г) необходимость разработки новых частных методик экспертного исследования или модельных экспериментов для решения задач при определении свойств объектов;

д) проведение комплексной, повторной, комиссионной или межведомственной судебных экспертиз;

е) необходимость выезда эксперта для проведения осмотра объектов исследования, находящихся вне территории СЭУ, либо для проведения экспертного исследования на базе другого учреждения.

При определении сложности выполняемых судебных экспертиз допускается неоднократное применение признаков сложности в случае, если представленные объекты обособлены (представлены по отдельности) и для ответа на поставленные вопросы требуется проведение отдельного исследования в отношении каждого из представленных объектов.

Указанные признаки используются также и при определении сложности выполняемых в СЭУ экспертных исследований (несудебных экспертиз).

уд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеет место такой признак сложности как выезд на место осмотра транспортного средства.

Согласно п.4 методических рекомендаций по степени сложности судебные экспертизы подразделяются на 3 категории:

1 категория - судебные экспертизы, не имеющие каких-либо признаков сложности или имеющие один признак сложности;

2 категория - судебные экспертизы, имеющие два признака сложности;

3 категория - судебные экспертизы, имеющие три признака сложности.

Размеры затрат на проведение судебных экспертиз, имеющих более трех признаков сложности, определяются по фактическим затратам рабочего времени.

Данные нормативные акты подлежат применению по аналогии для проверки обоснованности трудоемкости и финансовых затрат негосударственного экспертного учреждения.

С учетом Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России и Перечню экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России (утв. Приказом Минюста России от 27.12.2012 N 237) экспертами проведены исследования по следующим специальностям: Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта (экспертная специальность 13.4) - первая категория сложности – 32 эксперто-часа.

Согласно калькуляции затрат ООО «ЭПЦ «Вектор» стоимость одного нормо-часа при расчете стоимости производства судебной экспертизы установлена в сумме 1250 руб.

Данная стоимость не превышает на момент проведения экспертизы часа не превышает стоимость экспертного часа, утверждённую Приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 26.01.2021 N 17/1-1 в сумме 2862 рубля 48 копеек (в том числе 20% НДС) с 08.02.2021.

Таким образом, заявленная экспертным учреждением стоимость 31 450 руб. не превышает нормативно рассчитанную стоимость 40 000 руб. (32 х 1250 руб.).

С учетом изложенного, постановленное судом определение соответствует требованиям процессуального закона и обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                      ░.░.░░░░░░