Решение по делу № 8Г-19840/2022 [88-20192/2022] от 27.09.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       УИД 29RS0023-01-2020-006438-51

№ 88-20192/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                     16 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А.,

судей Рогожина Н.А., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-204/2022 по иску Гуриной Т.Я. к садоводческому некоммерческому товариществу «Беломор», Сибирко О.С., администрации городского округа «Северодвинск» <адрес> о признании бездействия правления товарищества незаконным, признании незаконным и отмене решения правления товарищества о выделении земельного участка, признании незаконным и отмене распоряжения о предоставлении земельного участка в собственность, признании недействительным и отмене права собственности на земельный участок, признании права пользования земельным участком,

по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товариществу «Беломор» на решение Северодвинского городского суда <адрес> от 2 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., объяснения представителя Сибирко О.С. по доверенности Игнатовича А.С., поддержавшего жалобу СНТ «Беломор»,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гурина Т.Я. обратилась в суд с иском к СНТ «Беломор», Сибирко О.С., администрации городского округа «Северодвинск» <адрес> о признании незаконным бездействие правления СНТ «Беломор», выразившееся в непринятии истца в члены товарищества; признании незаконным и отмене решения правления товарищества в части выделения Сибирко О.С. в пользование земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Беломор», ул. 21, участок 17; признании незаконным и отмене распоряжения администрации городского округа <адрес> «Северодвинск» от ДД.ММ.ГГГГ №-рз о предоставлении в собственность Сибирко О.С. указанного земельного участка; признании недействительным и отмене права собственности Сибирко О.С. на данный земельный участок; признании за истцом право пользования спорным земельным участком.

В обоснование заявленных требований указано, что Калинин А.Б. с ДД.ММ.ГГГГ являлся членом СНТ «Беломор» и пользователем спорного земельного участка, на котором возвел садовый дом, баню и туалет;                     ДД.ММ.ГГГГ Калинин А.Б. умер, наследником всего его имущества по завещанию является <данные изъяты> – истец Гурина Т.Я.

Обратившись в ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии ее в члены товарищества как наследника Калинина А.Б. к председателю товарищества, истец узнала, что ДД.ММ.ГГГГ в члены СНТ «Беломор» была принята Сибирко О.С., которой был перераспределен спорный земельный участок. Указанное решение общего собрания членов товарищества истец считала незаконным и подлежащим отмене, поскольку с заявлением о принятии в члены СНТ «Беломор» вместо умершего Калинина А.Б. истец обратилась в пределах срока для принятия наследства, однако данное заявление истца правлением рассмотрено не было.

Решением Северодвинского городского суда <адрес> от 2 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 июня 2022 г., исковые требования удовлетворены частично.

Признано недействительным и отменено решение правления СНТ «Беломор» от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления Сибирко О.С. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Беломор», <адрес>

Признано незаконным и отменено распоряжение администрации городского округа <адрес> «Северодвинск» от ДД.ММ.ГГГГ №-рз о предоставлении в собственность Сибирко О.С. данного земельного участка.

Прекращено право собственности Сибирко О.С. на указанный земельный участок, кадастровый №.

Исключена из Единого государственного реестра недвижимости регистрационная запись о праве собственности Сибирко О.С. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Беломор», <адрес>, кадастровый №.

Признано за Гуриной Т.Я. право пользования земельным участком.

Взысканы с СНТ «Беломор», Сибирко О.С., администрации городского округа <адрес> «Северодвинск» в пользу Гуриной Т.Я. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

В кассационной жалобе СНТ «Беломор» просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1110, пункта 2 статьи.1152, пункта 1 статьи 1154, статьи 1177 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на момент смерти Калинина А.Б., спорный земельный участок у него в установленном законом порядке не изымался, он не отказывался от прав на него и находящихся на нем построек, требований как к наследодателю, так и в последующем к его наследнику, <данные изъяты> Гуриной Т.Я. о сносе жилого дома с хозяйственными постройками не предъявлялось.

В связи с чем, приняв во внимание, что истец является наследником члена садоводческого объединения, суды пришли к выводу, что она обладала правом на обращение с заявлением о принятии ее в члены товарищества и правом быть принятой в его члены, как наследник умершего члена СНТ, с ведением садоводства на спорном земельном участке, право пользования которым было неправомерно закреплено за ответчиком Сибирко О.С., являющейся членом СНТ и ведущей садоводство на смежном земельном участке, суды пришли в выводу о частичном удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда <адрес> от 2 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товариществу «Беломор» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи