Решение от 26.07.2023 по делу № 33-12037/2023 от 28.06.2023

Дело № 33-12037/2023

(№ 2-354/2023)

УИД 66RS0005-01-2022-005866-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 26.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.,
судей	Максимовой Е.В.,
	Ильясовой Е.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ИталмасовымА.Д., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Сегаля Егора Сергеевича к Хабаровой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, пеней

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2023.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения истца, представителя ответчика и третьего лица Хабарова А.Г. – Губиной О.В., судебная коллегия

установила:

Сегаль Е.С. обратился в суд с иском к Хабаровой Н.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 16.02.2017 на общую сумму 425000 руб., в том числе сумму основного долга 212500 руб., сумму пеней за просрочку возврата суммы займа в размере 212500 руб., а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7450 руб.

В обоснование иска указано, что 16.02.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 317500 руб., о чем была оформлена расписка. Срок возврата займа установлен 28.02.2018. Ответчик обязательство по возврату всей суммы займа нарушила, ею была возвращена часть суммы займа, а именно 10.03.2017 – 100000 руб., 30.05.2018 – 5000 руб. До настоящего времени сумма займа в размере 212500 руб. не возвращена. Согласно условиям договора займа в случае несвоевременного возврата денег, подлежат уплате пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей возврату, за каждый день просрочки. Сумма пеней за период с 01.03.2018 по 29.03.2021 составляет 1197587 руб., истец просит взыскать сумму пеней 212500 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 04.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что срок исковой давности для предъявления иска не пропущен, поскольку платеж ответчика, совершенный 30.05.2018, прервал течение срока исковой давности, окончание срока исковой давности приходится на 30.05.2021. 06.05.2021 истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа. Платеж ответчика от 30.05.2021 на сумму 5000 руб. был правомерно зачислен истцом в счет обязательства ответчика по возврату суммы займа, несмотря на то, что в назначении платежа было указано «за участок № 35», так как предварительный договор купли-продажи земельного участка № 35, заключенный между истцом и Хабаровым А.Г., был расторгнут 03.07.2017, соответственно, основания для перечисления денежной суммы по указанному договору отсутствовали. Если бы ответчик полагала, что платеж от 30.05.2018 произведен именно с указанным назначением платежа, то есть в счет несуществующего обязательства, то она бы предоставила в суд доказательства обращения к истцу за возвратом указанной суммы, как неосновательного обогащения. Однако, такие документы не предоставлены. На 30.05.2018 у ответчика перед истцом было два непогашенных обязательства: 1) по договору купли-продажи от 16.02.2017, срок возврата был установлен до 28.02.2018; 2) по расписке о выдаче займа от 16.02.2017, срок возврата установлен до 28.02.2018. С учетом положений пунктов 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполненное было правомерно зачислено истцом в счет погашения требований по займу. В жалобе также указано на то, что при наличии оснований считать срок исковой давности пропущенным, он был пропущен по уважительной причине – заболевание коронавирусной инфекцией в феврале-марте 2000 г., в мае 2021 г., наличие на иждивении шести несовершеннолетних детей, которые в период пандемии находились на домашнем обучении. Пропуск срока также вызван введением ограничительных мер в связи с пандемией коронавируса. В связи с необходимостью организации домашнего обучения детей, фактической изоляцией ввиду жестких карантинных мероприятий в Челябинской области причины пропуска срока являются уважительными.

Ответчиком представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В возражениях указано, что срок возврата займа по долговой расписке был установлен до 28.02.2018, после указанной даты ни один платеж ответчиком в счет погашения займа не вносился. Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика и третьего лица Хабарова А.Г. – Губина О.В., действующая на основании ордера от <дата> <№>, предъявлено удостоверение адвоката, возражала против отмены принятого решения, указала на его законность и обоснованность.

Ответчик Хабарова Н.В. извещена путем направления почтового извещения по адресу, имеющемуся в материалах дела, третье лицо Хабаров А.Г. извещен посредством телефонограммы переданной 30.06.2023, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В материалы дела представлена расписка от 16.02.2017, согласно которой Хабарова Н.В. получила денежные средства в размере 317500 руб. от Сегаля Е.С. и обязалась вернуть ему в срок до 28.02.2018 указанную сумму. В случае несвоевременного возврата займа обязалась оплатить Сегалю Е.С. пени в размере 0, 5% от суммы подлежащей возврату за каждый день просрочки (л.д. 10).

Таким образом, между истцом и ответчиком 16.02.2017 в простой письменной форме был заключен договор займа на сумму 317 500 рублей, с обязательством возвратить полученную сумму до 28.02.2018.

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 195, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отказе в заявленных исковых требованиях, поскольку истцом пропущен установленный законом срок для предъявления настоящего искового заявления, оснований для его восстановления не имеется.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Как следует из расписки от 16.02.2017, срок возврата суммы займа (исполнения обязательства) установлен сторонами – 28.02.018.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по займу в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать 29.02.2018, а датой истечения срока исковой давности – 29.02.2021.

С заявлением о выдаче судебного приказа Сегаль Е.С. обратился к мировому судье 12.05.2021 (том 1 л.д. 107-108), то есть с пропуском срока исковой давности.

12.05.2021 судебный приказ был выдан (том 1 л.д. 121).

28.04.2022 определением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга судебный приказ был отменен (том 1 л.д. 132-133).

С настоящим иском в суд истец обратился 13.09.2022 (том 1 л.д. 20).

Возражая против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, Сегалем Е.С. указано на то, что срок исковой давности прервался, поскольку 30.05.2018 ответчиком в счет погашения задолженности по займу было уплачено 5000 руб., что фактически свидетельствует о признании долга и новом начале течения срока исковой давности, а именно – с 01.06.2018, соответственно, его истечении – 30.05.2021, тогда как 06.05.2021, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа, а после его отмены в течение шести месяцев обратился с настоящим иском. Таким образом, по мнению истца, срок исковой давности им не пропущен.

Ответчик Хабарова Н.В. внесение 30.05.2018 платежа в размере 5000 руб. именно в счет погашения задолженности по договору займа от 16.02.2016 отрицала, указав на то, что он был совершен с указанием назначения платежа «за участок № 35». Оплата данного земельного участка производилась ей в счет исполнения обязательств ее супруга Хабарова А.Г. по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 08.02.2017, заключенного между Сегалем Е.С. и Хабаровым А.Г. При этом в действительности предварительный договор купли-продажи земельного участка от 08.02.2017 был расторгнут сторонами не 03.07.2017 года, а после совершения платежа от 30.05.2018.

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности и возражений стороны истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что совершенный Хабаровой Н.В. платеж от 30.05.2018 не может быть отнесен к возврату задолженности по договору займа от 16.02.2017, а, следовательно, срок исковой давности не прерывался и является пропущенным даже на момент обращения истца с требованием о выдаче судебного приказа.

Так в материалы дела представлена история операций по дебетовой карте, принадлежащей истцу (<№> за 30.05.2018 из которой следует, что Хабарова Н.В. совершила перевод на банковскую карту Сегаля Е.С. денежные средства в размере 5000 руб. (л.д. 26 том 2).

Из представленной ответчиком детализации указанного платежа от 30.05.2018, при его совершении в качестве назначения платежа в разделе «сообщение получателю» было указано: «за участок № 35» (191 том 1).

Таким образом, совершенный Хабаровой Н.В. платеж от 30.05.2018 не был направлен на погашение долга по договору займа от 16.02.2017.

Из запрошенной судом и полученной от ПАО Сбербанк информации следует, что к номеру телефона Сегаля Е.С. в ПАО Сбербанк была подключена карта, на которую поступил платеж от 30.05.2018 года (4276 16**** 2290), смс оповещения на номер телефона приходили, так как Мобильный банк подключен с 08.06.2015 (л.д. 71 том 2).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что течение трехгодичного срока исковой давности по заявленному иску о взыскании суммы займа с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации началось 29.02.2018 и истекло 29.02.2021, тогда как истец обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга лишь 12.05.2021, что следует из даты указанной на штемпеле оттиска печати на заявлении о вынесении судебного приказа (л.д. 107 том 1 л.д. 2 гражданское дело № 2-609/2021).

Рассматривая заявление истца о восстановлении срока исковой давности и его доводы о невозможности обращения за взысканием долга по расписке по таким причинам, как заболевание коронавирусной инфекцией в феврале-марте 2020 года, мае 2021 года; введение ограничительных мер в связи с пандемией; наличие на иждивении шести несовершеннолетних детей, которые в период пандемии находились на домашнем обучении, так как в школе в с. Григорьевка был установлен карантин на основании распоряжения Правительства Челябинской области от 18.03.2020, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для признания указанных истцом причин уважительными для пропуска срока исковой давности, поскольку доказательств заболевания коронавирусной инфекцией в феврале-марте 2020 года, мае 2021 года истцом не предоставлено; ограничительные меры, введенные распоряжением Правительства Челябинской области от 25.03.2020 на истца не распространяются, поскольку рекомендация посещения мест массового пребывания, учреждений социально-бытовой сферы касались граждан в возрасте старше 65 лет, к которым истец не относится; наличие на иждивении истца шести несовершеннолетних детей, а также их нахождение на домашнем обучении к уважительным причинам пропуска срока исковой давности отнести нельзя, поскольку истец не был лишен возможности своевременной защиты нарушенного права путем направления заявления о вынесении судебного приказа посредством почтового направления, либо воспользовавшись услугами представителя.

Судебная коллегия с выводвсм суда первой инстанции соглашается, поскольку приведенные истцом обстоятельства в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности не являются в силу положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительных случаев, являющихся основанием для признания судом уважительной причины пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощной состояние, неграмотность и т.п.), из материалов дела не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы истца основанием для отмены решения суда не являются, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, выводов суда не опровергают, направлены на иное толкование норм права.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судья Е.В. Максимова

Судья Е.Р. Ильясова