Решение по делу № 22-770/2024 от 01.02.2024

    Судья Глебов Д.В.                                                                   Дело № 22-770/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Кемерово                                                                             20 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сальникова Д.С.,

судей: Писаренко М.В., Мартыновой Ю.К.,

при секретаре Дуровой М.С.,

с участием прокурора Литвин А.О.,

осужденного Николаева (Строкатова) Н.В. (посредством видео-конференц-связи),

адвоката Кобзева К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 19 октября 2023 года, которым

Николаев (Строкатов) Николай Викторович, <данные изъяты>

11.11.2020 Центральным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

09.11.2022 Ленинским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ст.70 УКРФ (приговор 11.11.2020) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

15.11.2022 Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 1 году лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор 09.11.2022) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 15.11.2022, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу.

Постановлено зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 19 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу, с учетом требований, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено зачесть Николаеву (Строкатову) Н.В. в окончательное наказание, наказание отбытое им по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 09.11.2022 с 24 августа 2022 года по 14 ноября 2022 года, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено зачесть Николаеву (Строкатову) Н.В. в окончательное наказание, отбытое им по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 15.11.2022 с 15 ноября 2022 года по 5 декабря 2022 года, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и период с 6 декабря 2022 года по 18 октября 2023 года из расчета один день за один день.

Постановлено взыскать с Николаева (Строкатова) Н.В. в счет возмещения процессуальных издержек в доход государства 5 850 рублей 00 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора Литвин А.О., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, осужденного Николаева (Строкатова) Н.В., адвоката Кобзева К.Б., поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

Николаев (Строкатов) Н.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор, признать смягчающими обстоятельствами, предусмотренными пунктами «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, снизить наказание, назначенное по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы, а также наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ до 3 лет 5 месяцев лишения свободы. В остальной части представление отозвано до начала судебного заседания.

Отмечает, что в протоколе опроса от ДД.ММ.ГГГГ Николаев (Строкатов) Н.В. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, правоохранительным органом не было известно о лице, совершившем преступление, очевидцы отсутствовали, об обстоятельствах преступления стало известно со слов осужденного, что является явкой с повинной.

Кроме того, суд необоснованно не учел при назначении наказания активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку осужденный указал комиссионный магазин и адрес, куда сбыл похищенное имущество.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Виновность Николаева (Строкатова) Н.В. в совершении преступления установлена исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, достоверность доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В судебном заседании Николаев (Строкатов) Н.В. вину полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний, данных Николаевым (Строкатовым) Н.В. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись отсутствием потерпевшего, похитил из гаража и жилого дома по адресу<адрес> имущество, принадлежащее Потерпевший №1 Позже часть из похищенного сбыл в комиссионный магазин <данные изъяты> а часть продал в ломбард <данные изъяты> Оставшаяся часть вещей была утеряна.

Судебная коллегия считает, что в обоснование вывода о виновности осуждённого Николаева (Строкатова) Н.В. суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО11, а также письменные материалы дела, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Николаева (Строкатова) Н.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, правильно квалифицировав действия осужденного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется.

Приговор суда в этой части не оспаривается.

Наказание Николаеву (Строкатову) Н.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, а также всех известных данных о личности осужденного, смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих Николаеву (Строкатову) Н.В. наказание обстоятельств, судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию <данные изъяты>.

Наказание Николаеву (Строкатову) Н.В. назначено с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Довод апелляционного представления о признании явки с повинной, содержащейся в протоколе опроса Николаева (Строкатова) Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26-28), в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, судебная коллегия считает несостоятельным.

Так, по смыслу закона под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. При этом, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, в том числе из показаний потерпевших, свидетелей, то подтверждение лицом факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной.

Как установлено судом первой инстанции и отражено в приговоре, согласно сведениям из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в <данные изъяты> муниципальному округу, ФИО12 сообщил о хищении его имущества, в совершении которого подозревал Строкатова <данные изъяты> (л.д. 3). В ходе оперативно-розыскных мероприятий причастность Николаева (Строкатова) Н.В. к совершению преступления подтвердилась.

Изложенные обстоятельства исключают возможность признания протокола опроса Николаева (Строкатова) Н.В. по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (том 1 л.д.26-28) в качестве явки с повинной.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционного представления о несправедливости назначенного наказания, вследствие его чрезмерной суровости, что, в соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, является основанием для изменения судебного решения.

Согласно положениям ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Так, суд не признал активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, с чем не может согласится судебная коллегия.

Согласно протоколу опроса, составленного в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства (т.1 л.д.26-28), Николаев (Строкатов) Н.В. сообщил о месте сбыта похищенного имущества – комиссионный магазин с адресом его расположения, после чего часть имущества была изъята и возвращена потерпевшему. Именно активные действия осужденного, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено место сбыта похищенного имущества, а в последующем и его изъятие, способствовало его возвращению потерпевшему. При этом, правоохранительные органы не располагали этой информацией, в связи с чем данное обстоятельство подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Судом при вынесении приговора в нарушение положений п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ указанное активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, не было признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

С учетом изложенного, судебная коллегия на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ считает необходимым признать активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем назначенное Николаеву (Строкатову) Н.В. наказание подлежит смягчению, а доводы апелляционного представления в данной части – удовлетворению.

Окончательное наказание, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, назначается судебной коллегией с учетом вступившего в законную силу приговора Заводского районного суда г. Кемерово от 15.11.2022 и вносимых в приговор изменений.

        Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор в части решения вопроса по мере пресечения ввиду следующего.

        Как указано судом Николаеву (Строкатову) Н.В. изменена мера процессуального принуждения с обязательства о явке на заключение под стражу. Тогда как, в отношении последнего ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д.100-101), в связи с чем мера пресечения должна быть изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

        Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих за собой отмену приговора либо его изменение, судебная коллегия не усматривает.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 19 октября 2023 года в отношении Николаева (Строкатова) Николая Викторовича изменить.

        Признать в качестве обстоятельств, смягчающих Николаеву (Строкатову) Н.В. наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

        Смягчить Николаеву (Строкатову) Н.В. наказание, назначенное по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

        В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 15.11.2022, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 5 (пять) месяцев.

        В резолютивной части приговора считать верным, что мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

        В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

        Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

        Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

        Председательствующий                                                Д.С. Сальников

Судьи                                                                               М.В. Писаренко

                                         Ю.К. Мартынова

Копия верна. Судья                             Д.С. Сальников