Решение по делу № 33-2117/2019 от 11.10.2019

Судья Смышляева И.Н.                     дело № 33-2117/2019

дело № 2-965/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                         12 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Клюкиной О.В. и Гринюк М.А.,

при секретаре Харченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 августа 2019 года, которым исковые требования прокурора Медведевского района Республики
Марий Эл, обратившегося в интересах муниципального образования «Медведевское городское поселение» в лице Собрания депутатов муниципального образования «Медведевское городское поселение», к Загайновой Е.Н. о взыскании в порядке регресса ущерба в размере 8303 рублей 26 копеек оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Медведевского района Республики Марий Эл в интересах муниципального образования «Медведевское городское поселение» в лице Собрания депутатов муниципального образования «Медведевское городское поселение» обратился в суд с иском к Загайновой Е.Н. о взыскании в порядке регресса ущерба в размере 8303 рублей 26 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что проведенной проверкой в администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» установлено, что 27 ноября 2017 года между администрацией и индивидуальным предпринимателем С.В.Н. заключен муниципальный контракт <№> на поставку трубы полиэтиленовой. Стоимость муниципального контракта составила <...> рубля. В нарушение положений статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Загайнова Е.Н., подписавшая контракт от имени администрации, не выполнила обязанность по своевременной оплате поставленного товара по указанному контракту, хотя такая возможность имелась, поскольку необходимые бюджетные средства в бюджете были заложены. Вина Загайновой Е.Н. подтверждается решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 8 июня 2018 года по делу <№>. Ее действия повлекли нарушение прав хозяйствующего субъекта на своевременную оплату поставленного товара, а также дополнительные расходы бюджета в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 4196 рублей, неустойки в размере 4107 рублей 26 копеек. Таким образом, ответчик, являясь главой администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение», заключив муниципальный контракт и допустив нарушение сроков оплаты поставленного по контракту товара, причинила своими действиями ущерб бюджету в размере 8303 рублей 26 копеек, который на основании статьи 1081 ГК РФ подлежит взысканию в порядке регресса с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Медведевское городское поселение».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Медведевского района Республики Марий Эл просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Доводы, изложенные прокурором в апелляционном представлении, повторяют позицию изложенную в исковом заявлении.

В возражениях на апелляционное представление финансовый отдел муниципального образования «Медведевское городское поселение» просит апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения, приводит доводы в пользу решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Собрания депутатов муниципального образования «Медведевское городское поселение», ответчик Загайнова Е.Н., третьи лица представители администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение», Финансового отдела муниципального образования «Медведевское городское поселение», индивидуальный предприниматель С.В.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционного представления извещены надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав прокурора Полозову Т.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, представителя ответчика Сарычеву Е.А., просившую решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27 ноября 2017 года между администрацией муниципального образования «Медведевское городское поселение» и индивидуальным предпринимателем С.В.Н. по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт <№>, согласно условиям которого индивидуальный предприниматель С.В.Н. принял на себя обязательства поставить в указанное в контракте место поставки трубу полиэтиленовую, а администрация обязалась оплатить поставку товара в сумме <...> рубля <...> копеек в течение 30 дней со дня подписания акта приема-передачи товара. От имени администрации данный договор подписан главой администрации Загайновой Е.Н.

1 декабря 2017 года главой администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» Загайновой Е.Н. и индивидуальным предпринимателем С.В.Н. подписан акт приема-передачи товара по указанному муниципальному контракту на общую сумму <...> рубля <...> копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 8 июня
2018 года с муниципального образования «Медведевское городское поселение» за счет казны муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя С.В.Н. взысканы задолженность по указанному контракту в размере <...> рублей <...> копеек, неустойка за период с 10 января 2018 года по 11 мая 2018 года в размере
4107 рублей 26 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере
4196 рублей.

Фактически оплата по муниципальному контракту осуществлена платежными поручениями от 9 апреля, 9 ноября, 30 ноября 2018 года.

Судебные расходы, понесенные С.В.Н. при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Марий Эл, возмещены ему муниципальным образованием «Медведевское городское поселение» за счет казны муниципального образования, что подтверждено платежным поручением <№> от 9 ноября 2018 года на сумму 4196 рублей и платежным поручением <№> от 9 ноября 218 года на сумму 4107 рублей 26 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, сославшийся также на часть 2 статьи 72, часть 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие вины ответчика в ненадлежащем исполнении условий договора.

Судом первой инстанции установлено, что главой администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» Загайновой Е.Н. в Финансовый отдел муниципального образования «Медведевский муниципальный район» направлялись заявки о выделении денежных средств на оплату поставленного по контракту индивидуальным предпринимателем С.В.Н. товара: 4 декабря 2017 года, 4 апреля, 5 ноября 2018 года. Финансовый отдел муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в своих ответах на заявки от
29 декабря 2017 года, 16 апреля, 30 ноября 2018 года сообщил, что оплата будет произведена по мере исполнения доходной части бюджета поселения.

Также из материалов дела следует, что денежные средства для оплаты поставки товара по муниципальному контракту, заключенному с индивидуальным предпринимателем С.В.Н., были выделены
5 апреля 2018 года на сумму <...> рублей, 8 ноября 2018 года на сумму <...> рубля <...> копеек, 30 ноября 2018 года на сумму <...> рублей, и незамедлительно перечислены С.В.Н.

Таким образом, в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что сумма 8303 рубля 26 копеек, уплаченная администрацией муниципального образования «Медведевское городское поселение» за поставленный по муниципальному контракту товар индивидуальному предпринимателю С.В.Н., является убытками, причиненными по вине ответчика, в том числе подлежащими взысканию в порядке регресса.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Также судебная коллегия отмечает, что ссылка прокурора на статью 1081 ГК РФ в данном случае несостоятельна, поскольку глава администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» действовала не как работник, поскольку отношения между муниципальным образованием и выборным должностным лицом не являются трудовыми, а действовала в рамках своей компетенции, установленной статьей 36 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», от имени муниципального образования.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционное представление не содержит доводов, которые указывают на незаконность и необоснованность решения суда, не опровергает выводы суда первой инстанции, повторяет позицию прокурора, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, что не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
15 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий                      А.Е. Соснин

Судьи                                  О.В. Клюкина

М.А. Гринюк