Решение по делу № 22-1666/2021 от 30.06.2021

Докладчик Лазарев Э.Г. Дело № 22-1666

Судья Павлова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Щипцова Ю.Н.,

судей Лазарева Э.Г., Степанова В.В.,

при секретаре Яковлевой А.В.,

с участием прокурора Артемьева А.В.,

осужденного Сурикова В.В.,

адвоката Иванова С.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Гришина С.И. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 мая 2021 года, которым

Суриков В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимый:

- 26 ноября 2020 года Калининским районным судом г. Чебоксары по п. «г» ч. 3 ст. 158, ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей;

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Сурикову В.В. назначено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Калининского районного суда г. Чебоксары от 26 ноября 2020 года, окончательное наказание Сурикову В.В. назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Сурикову В.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установлен испытательный срок на 2 года 6 месяцев.

Постановлено обязать условно осужденного Сурикова В.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган с периодичностью и в дни, установленные этим органом.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей, назначенное Сурикову В.В., постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Сурикову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лазарева Э.Г., выступление прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Артемьева А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного Сурикова В.В., адвоката Иванова С.В., просивших изменить приговор, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суриков В.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья; покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Инкриминируемые преступления совершены Суриковым В.В. 1 и 11 сентября 2020 года в г. Чебоксары при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Суриков В.В. вину признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Калининского района г. Чебоксары Гришин С.И. выражает несогласие с приговором.

Считает, что судом неправильно применен уголовный закон при назначении Сурикову В.В. наказания.

Полагает, что суду при частичном сложении наказаний следовало сложить часть наказания по приговору от 26 ноября 2020 года.

Также выражает несогласие с выводами суда о возможности исправления осужденного без изоляции от общества.

Указывает, что Суриков признан виновным в совершении 3 умышленных преступлений, 2 из которых относится к категории тяжких. По месту жительства характеризуется отрицательно. 26 ноября 2020 года осужден Калининским районным судом г. Чебоксары по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа. Совершил 4 умышленных преступления за короткий промежуток времени, что свидетельствуют о том, что Суриков должных выводов для себя не делает, в связи с чем считает, что заслуживает назначения более строгого наказания и изоляции от общества.

Просит изменить приговор, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначить Сурикову В.В. путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Калининского районного суда г. Чебоксары от 26 ноября 2020 года в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 19000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор просит оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Сурикова В.В. в совершении указанных выше преступлений подтверждаются собранными по делу и подробно исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 389.2 УПК РФ не вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

Согласно требованиям ст. 307 УПК Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, и другие обстоятельства, перечисленные в пунктах 4 и 5 указанной статьи. Каждое доказательство в соответствии со ст. 88 УПК РФ подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Выводы суда в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Осужденный Суриков В.В. в судебном заседании вину свою признал частично.

Помимо этого, вина осужденного подтверждена и исследованными в суде доказательствами, а именно показаниями подсудимого Сурикова В.В., потерпевшей ФИО1, протоколом просмотра с участием Сурикова В.В. видеозаписи с камер видеонаблюдения АПК <данные изъяты>, показаниями Сурикова В.В. на месте происшествия,протоколом его явки с повинной; показаниями потерпевшего ФИО2,свидетелей ФИО3, ФИО4, заключениями эксперта, протоколом проверки показаний потерпевшего ФИО2 на месте, протоколами осмотра документов и другими письменными материалами.

Таким образом, судом обоснованно квалифицированы действия Сурикова В.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья;

по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Данные фактические обстоятельства преступлений, установленные судом, и квалификация преступления никем из участников процесса не оспариваются.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

Определяя вид и меру наказания, суд учел положениями ст. ст. 60, 62, 66 УК РФ, то есть общественную опасность и характер совершенных осужденным преступлений, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сурикова В.В., суд по всем эпизодам преступлений учел на основании п. п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении <данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, добровольное полное возмещение имущественного и морального ущерба потерпевшим, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>, а также то обстоятельство, что в настоящее время он один воспитывает <данные изъяты>.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается, судебной коллегией не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Сурикова В.В. по факту хищения велосипеда Сидоровой, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Решение суда в указанной части мотивировано полно, является обоснованным и законным.

Судом принято во внимание, чтоСуриков В.В. на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту работы, а также соседями по месту жительства - положительно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении Сурикову В.В. наказания в виде лишения свободы условно.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения норм ст. ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

С учетом поведения осужденного, как в момент совершения, так и после, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости.

Для отмены приговора у суда апелляционной инстанции оснований не имеются.

Не имеется оснований у судебной коллегии для исключения из приговора указания о назначении Сурикову В.В. условного осуждения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Несмотря на то, что в описательной части апелляционного представления имеется довод о несогласии с выводом суда о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, однако резолютивная часть представления не содержит требований об исключении из приговора назначения осужденному условного осуждения.

В связи с чем довод прокурора в судебном заседании суда апелляционной инстанции об исключении из приговора условного осуждения является необоснованным и незаконным.

При этом с учетом всех смягчающих наказание осужденного обстоятельств, признанием вины, его поведения после совершения преступлений, полного возмещения материального и морального вреда потерпевшим, наличия на иждивении <данные изъяты>, которого он воспитывает <данные изъяты>, судебная коллегия соглашается с выводом суда о назначении Сурикову В.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора.

Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары от 18 мая 2021 года наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей, назначенное Сурикову В.В. приговором Калининского районного суда г. Чебоксары от 26 ноября 2020 года, заменено обязательными работами на срок 120 часов и данное наказание отбыто им 14 июля 2021 года.

В связи с тем, что приговор Калининского районного суда г. Чебоксары от 18 мая 2021 года исполнен на момент рассмотрения представления, подлежит исключению из оспариваемого приговора указания суда о назначении окончательного наказания Сурикову В.В. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и об исполнении самостоятельно на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенного наказания в виде штрафа.

В остальной части для отмены или изменения приговора судебная коллегия оснований не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 мая 2021 года в отношении Сурикова В.В. изменить:

исключить указания суда о назначении окончательного наказания Сурикову В.В. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и об исполнении самостоятельно на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд по правилам главы 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: