Решение по делу № 22К-3606/2021 от 24.11.2021

Судья 1-й инстанции – Крапко В.В.                    Дело № 3/2-176/2021

Судья – докладчик – Караваев К.Н.         Дело № 22к-3606/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2021 года                             г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи        - Караваева К.Н.,

при секретаре                    - Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора                - Ярковой М.А.,

обвиняемого                    - ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника-адвоката                - Лесового Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Лесового Д.А. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 03 ноября 2021 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, т.е. до 02 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления защитника и обвиняемого, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, являясь должностным лицом – главой Администрации <адрес>, 01.11.2021 получил через посредника ФИО5 взятку от ФИО6 в размере 1500000 рублей за оказание содействия в оформлении и выдачи градостроительного плана земельного участка, арендованного ФИО6, переноса линий электропередач и спила деревьев на указанном участке, т.е. за действия, которые входят в его служебные полномочия.

02 ноября 2021 года по данному факту старшим следователем третьего СО (по расследованию преступлений прошлых лет) управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по <адрес> и г.Севастополю ФИО7 возбуждено уголовное дело №12102350020000135 по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

02 ноября 2021 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

03 ноября 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

03 ноября 2021 года старший следователь третьего СО (по расследованию преступлений прошлых лет) управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО7, с согласия руководителя следственного органа – и.о. руководителя третьего СО (по расследованию преступлений прошлых лет) управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю, обратился в Киевский районный суд г.Симферополя с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 02.01.2022, по тем основаниям, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти, интересов государственной службы, за совершение которого предусмотрено наказания в виде лишения свободы сроком до 15 лет, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить следы преступления, предметы и документы, представляющие для следствия интерес.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от 03 ноября 2021 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 02 января 2021 года.

Не согласившись с постановлением суда, защитник - адвокат Лесовой Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обосновании своих требований, ссылаясь на разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего запрета, залога и запрета определенных действий», указывает на то, что суд должным образом не проверил обоснованность подозрения ФИО1 в инкриминируемом преступлении, а также материалы дела, которыми не подтверждается наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

Полагает, что, вопреки позиции Европейского Суда по правам человека по делу «Линд против РФ» от 06.12.2007 (Жалоба №25664/05), «Белевицкий против Российской Федерации» от 01.03.2007, «Худобин против РФ» (№ 59696/00, ЕСНR 2006) и др., требованиям п.3 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.97,99 УПК РФ, суд, принимая решение, учел одну лишь тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, при этом не принял во внимание тот факт, что следователем не предоставлено и материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на участников уголовного судопроизводства с целью склонения их к даче ложных показаний.

Указывает, что ФИО1 фактически был задержан 01.11.2021 в 21-30 часов, в течение суток сотрудники ФСБ к нему не допускали выбранного защитника и подвергали пыткам - оказывали психологическое давление, лишали сна, необходимого количества еды и воды, что упрощало совершение в отношении него неправомерных действий.

Обращает внимание на данные о личности ФИО1, который ранее не судим, постоянно зарегистрирован и проживает на территории Республики Крым, имеет крепкие социальные связи, женат, воспитывает двоих детей, имеет государственные награды и положительные характеристики.

С учетом изложенного, согласия собственников домовладения на совместное проживание с ФИО1 во время его домашнего ареста, считает, что суд необоснованно избрал ему самую суровую меру пресечения – в виде заключения под стражу.

Выслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.В соответствии со ст.ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.В силу разъяснений в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», наличие обоснованного подозрения в том, что заключённое под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста. Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что он: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.Ходатайство старшего следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.Как следует из материалов дела, ФИО1 обоснованно обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, в связи с чем, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Задержание ФИО1 произведено в соответствии с положениями ст.ст.91,92 УПК РФ. Доводы защитника о том, что ФИО1 фактически был задержан 01.11.2021, были проверены судом и обоснованно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.С учетом обстоятельств дела, данных о личности и представленных материалов, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что установлены обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97,99 и 108 УПК РФ, необходимые для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения. Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства старшего следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, и полностью соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемого, в связи с чем обосновано избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения. Доводы защитника о необоснованном уголовном преследовании ФИО1 по ч.6 ст.290 УК РФ подлежат оценке в ходе судебного рассмотрения дела по существу и на данной стадии процесса их проверка в компетенцию суда не входит.То обстоятельство, что обвиняемый ФИО1 имеет постоянное место жительства в <адрес>, крепкие социальные связи и положительные характеристики, не являются безусловным основанием для изменения избранной ему меры пресечения.Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 03 ноября 2021 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Караваев К.Н.