Решение по делу № 33-8895/2023 от 31.07.2023

Судья Котин Е.И. Дело №2-867/2023

54RS0007-01-2022-003408-84

Докладчик Зуева С.М. №33-8895/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.

судей: Зуевой С.М., Илларионова Д.Б.

при секретаре Частниковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 03 октября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Петровой Е.В. на заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой Е. В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно сумму основного долга в размере № рублей 34 копеек, проценты в размере 4 057 рублей 11 копеек, неоплаченные проценты после выставления требования в размере 51 641 рубля 39 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 498 рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя Петровой Е.В. – Василенко С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском о взыскании № руб. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате госпошлины в размере 7 351,52 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> постановлено указанное выше заочное решение, с которым не согласилась ответчик Петрова Е.В. и в апелляционной жалобе ее представитель Василенко С.А. просит решение суда отменить; в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста иска следует, что ООО «ХКФ Банки Горбунова Е. В. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму № руб. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств, в размере № руб., на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету.

Однако, согласно приложенной Выписки движения денежных средств по этому счету сведения о зачислении денежных средств, с обоснованием операции - «по кредитному договору № от 02.12.2013» - отсутствуют.

Таким образом, истцом не представлено документального подтверждения исполнения банком сведений о выдаче заемщику денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, банк кредитный договор не исполнил.

В этой связи несостоятельно заявленное банком и направленное в адрес ответчика требование о полном досрочном погашении долга за нарушение обязательств. В виду неполучения денежных средств по указанному соглашению ответчик не обязана его исполнять.

В тоже время, не поступали требования банка о полном досрочном погашении долга, из-за нарушения условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик получила № руб.

Обязательства по погашению задолженности по указанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, платежи по которому аккумулировались кредитором - банком, ответчик исполняла вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа).

Соответственно, по указанному договору, в силу допущенных нарушений его условий, банку надлежало обратиться с соответствующим требованием (претензией) к заемщику, и в виду его неисполнения, обратиться в суд за соответствующей защитой нарушенных прав и законных интересов.

Однако, по настоящему делу №, такой договор не рассматривался и исковые требования не заявлялись.

Кроме того, расчетный счет ответчика №, представленный стороной истца, соответствует – трем кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, операции по нему проводились только по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, представленная выписка не имеет и не содержит сведений о совершении операций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому и заявлен иск, поэтому не является доказательством выдачи ответчику по данному договору денежных средств и осуществления последней платежей в целях погашения по нему кредитному задолженности.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ (в редакции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Горбуновой Е.В. заключен кредитный договор № на сумму № руб. под 22,90 % годовых на срок 60 месяцев. Размер платежа составил– 12 495,6 руб., дата платежа – 25 число месяца.

В соответствии с п. 4.2 тарифов ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по договорам о предоставлении кредитов Банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту – штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

Обращаясь с настоящим иском в суд, банк указал, что обязательства по перечислению заемщику кредитных средств исполнены, однако ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Петровой Е.В. банком направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком исполнено не было, доказательств исполнения обязательств в материалы дела не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, установив заключение сторонами договора, использование ответчиком денежных средств, а также наличие непогашенной задолженности, отсутствие доказательств ее погашения, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, сумма кредита с процентами не была возвращена кредитору заемщиком в установленные договором сроки.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию со взысканием задолженности по данному договору, поскольку после заключения договора денежные средства банком Петровой Е.В. по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлялись, задолженность погашалась по иному договору от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, данные обстоятельства не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не являются основанием для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Заключение сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленными в материалы дела заявкой на открытие счета, распоряжением клиента по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных собственноручно ответчиком. Стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства того, что подписание спорного кредитного договора произведено ДД.ММ.ГГГГ, однако с заявкой на его получение ответчик обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Заявляя в доводах жалобы об ином кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств его заключения не представила, ссылаясь на оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ производила оплату в счет погашения задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в своих возражениях относительного судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, заключение оспариваемого кредитного договора не отрицала, выражая несогласие с определенной ко взысканию суммой.

Вопреки доводам апеллянта, представленные в материалы дела выписки по счету подтверждают перечисление на счет ответчика денежных средств в размере 445 000 руб., предоставленных ей банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный счет № является единым счетом, открытым заемщику при первичном обращении в банк, оформлении кредитного обязательства, согласованный сторонами в п. 10 кредитного договора 2186633175 от ДД.ММ.ГГГГ, а ссылка заявителя на наличие трех различных кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, голословна, каких-либо доказательств заключения договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося договором от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком представлено не было, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, указанные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Кроме того, указанные доводы не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, ответчик выражала несогласие со взысканием процентов за пределами срока и заявляла о пропуске срока исковой давности, который су<адрес> инстанции был проверен и с учетом ранее вынесенного судебного приказа от 22.08.2017г. и его отмены ДД.ММ.ГГГГ, обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ и периода взысканной задолженности, с учетом требований статей 196, 199, 200, 204 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» правильно признан не пропущенным и исключены периоды за данным сроком.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права в рамках рассмотрения дела, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для изменения или отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, которые фактически направлены на иную оценку доказательств, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия    

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петровой Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи