Решение по делу № 2-2549/2023 от 30.08.2023

№ 50RS0046-01-2023-003363-14

Дело № 2-2549/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 13 декабря 2023 года.

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2023 года.

г. Ступино Московской области                                     13 декабря 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., с участием прокурора Головановой Д.С., при секретаре Малинине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Радьковой ФИО40, Радькова ФИО64 действующего в интересах несовершеннолетних ФИО18, ФИО19 и ФИО20 к Породину ФИО21 о признании незаконной регистрации по месту жительства, снятии с регистрационного учета, об освобождении жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Радькова М.Н. и Радьков С.В., действующий в интересах несовершеннолетних детей ФИО18 ФИО19 и Радьковой Е.С., обратились в суд с исковым заявлением к Породину А.Л. о признании незаконной регистрации ответчика Породина А.Л. по месту жительства по адресу: <адрес>; о снятии Породина А.Л. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>; об освобождении незаконно занимаемого жилого помещения.

Требования истцов обоснованы тем, что они являются собственниками жилых комнат № и № в коммунальной квартире <адрес>. Собственником комнаты № в указанной коммунальной квартире являлся Кириков В.В. ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что собственником комнаты № стал ответчик Породин А.Л. на основании договора дарения. При беседе с Породиным А.Л. Радьков С.В. выяснил, что Породин А.Л. приобрёл комнату за денежные средства, которые ранее давал Кирикову В.В., поэтому сделка оформлена договором дарения. Спорная комната длительное время была выставлена на продажу. Незадолго до заключения сделки Породин А.Л. произвёл отчуждение квартиры в городском округе Кашира Московской области. По утверждению истцов сделка дарения между бывшим собственником Кириковым В.В. и ответчиком Породиным А.Л. фактически является сделкой купли-продажи, в связи с чем эта сделка является притворной, а значит ничтожна в силу закона. Также ответчиком Породиным А.Л. заставлены вещами места общего пользования в квартире, убирать он их не собирается, производит несанкционированные ремонтные работы, угрожает производить действия направленные на причинение неудобств собственникам других комнат.

Истец Радькова М.Н. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО18., ФИО19 и ФИО20., а также представляющая на основании доверенности интересы истца Радькова С.В., в судебном заседании подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержала иск и просила его удовлетворить.

Истец Радьков С.В. в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Породина А.Л. – Чекалова Е.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Окружного управления социального развития № 13 Министерства социального развития Московской области Тищенко Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседание разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Суд, выслушав объяснения и доводы истца Радьковой М.Н., представителя третьего лица, проверив и исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №2-1988/2023, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения искового заявления в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой этой необходимо для защиты, в том числе прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании ст.20 ГК РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 30 ЖК РФ, 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: изменение места жительства - на основании заявления гражданина в письменной форме или в форме электронного документа о регистрации по новому месту жительства; признание безвестно отсутствующим - на основании вступившего в законную силу решения суда; смерть или объявление решением суда умершим - на основании свидетельства о смерти, оформленного в установленном законодательством порядке; выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда; обнаружение не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, или неправомерные действия должностных лиц при решении вопроса о регистрации - на основании вступившего в законную силу решения суда; изменение гражданином, указанным в статье 6.1 настоящего Закона, маршрутов кочевий, в результате которого такие маршруты стали проходить за границами муниципального образования, по адресу местной администрации или территориального органа местной администрации (при его наличии) которого он зарегистрирован по месту жительства, - на основании заявления гражданина в письменной форме с приложением документа, указанного в абзаце четвертом части второй статьи 6.1 настоящего Закона; прекращение гражданином, указанным в статье 6.1 настоящего Закона, кочевого и (или) полукочевого образа жизни - на основании заявления гражданина в письменной форме; выявление факта фиктивной регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства - на основании решения органа регистрационного учета, принятого в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (Постановления от 4 апреля 1996 г. N 9-П и от 2 февраля 1998 года N 4-П) и подлежащими обязательному учету в правоприменительной практике, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Радьковой М.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года на праве собственности принадлежит комната № 2 площадью 15,0 кв.м. с кадастровым номером № в коммунальной квартире <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.9-12).

Также истцу Радьковой М.Н. принадлежат 2/5 доли, а несовершеннолетним ФИО18 ФИО19 и ФИО20. по 1/5 доле каждому в праве общей долевой собственности на комнату № площадью 13,8 кв.м. с кадастровым номером № в указанной коммунальной квартире, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.13-18).

Ответчику Породину А.Л. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года на праве собственности принадлежит комната № площадью 19,7 кв.м. с кадастровым номером № в коммунальной квартире <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН и копией реестрового дела (л.д.42-53, 56-58).

Требования истцов о признании незаконной регистрации ответчика Породина А.Л. по месту жительства и освобождении незаконно занимаемого жилого помещения, обоснованы тем, что сделка дарения между бывшим собственником Кириковым В.В. и ответчиком Породиным А.Л. фактически является сделкой купли-продажи, в связи с чем эта сделка является притворной, а значит ничтожна в силу закона, и на этом основании переход права собственности к Породину А.Л. является незаконным; кроме этого, ответчик Породин А.Л. своими действиями (места общего пользования заставлены вещами, ответчик производит несанкционированные ремонтные работы инженерных систем) наносит владельцам других комнат материальный ущерб и неудобства связанные с эксплуатацией своих жилых помещений, затрудняет проход в свои комнаты, чем нарушает их законные права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В производстве Ступинского городского суда Московской области находилось гражданское дело № 2-1988/2023 по иску Радьковой ФИО40 и Радькова ФИО64, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО18, ФИО19 и ФИО20, к Кирикову ФИО38 и Породину ФИО21 о признании недействительным (ничтожным) договора дарения комнаты в коммунальной квартире, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительной записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на комнату в коммунальной квартире, о переводе прав и обязанностей покупателя по фактическому договору купли-продажи жилого помещения.

Требования истцов были обоснованы тем, что они являются собственниками жилых комнат № и № в коммунальной квартире <адрес>. Собственником комнаты № в указанной коммунальной квартире являлся ответчик Кириков В.В. ДД.ММ.ГГГГ года между ответчиками Кириковым В.В. и Породиным А.Л. заключен договор дарения, в соответствии с которым Кириков В.В. подарил Породину А.Л. комнату № в коммунальной квартире. ДД.ММ.ГГГГ года при беседе с Породиным А.Л. он выяснил, что последний приобрёл комнату за денежные средства, которые ранее давал Кирикову В.В., поэтому сделка оформлена договором дарения. Спорная комната длительное время была выставлена на продажу. Незадолго до заключения ответчиками сделки Породин А.Л. произвёл отчуждение квартиры в городском округе Кашира Московской области. По утверждению истцов сделка дарения между ответчиками фактически является сделкой купли-продажи, в связи с чем эта сделка является притворной, а значит ничтожна в силу закона. Поскольку фактически оспариваемая сделка является сделкой купли-продажи, то по правилам, регулирующим такого рода сделки, нарушены права истцов на первоочередную покупку комнаты в коммунальной квартире.

Решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года исковое заявление Радьковой ФИО40 и Радькова ФИО64, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО18, ФИО19 и ФИО20 к Кирикову ФИО38 и Породину ФИО21 о признании недействительным (ничтожным) договора дарения комнаты № площадью 19,7 кв. м. с кадастровым номером № в коммунальной квартире <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между Кириковым ФИО38 и Породиным ФИО21; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на комнату в коммунальной квартире по адресу: <адрес>; о переводе прав и обязанностей покупателя по фактическому договору купли-продажи указанного жилого помещения по фактически уплаченной цене на истцов, оставлено без удовлетворения (гр.дело №2-1988/2023 л.д.106-114).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.10.2023г решение Ступинского городского суда Московской области от 13.07.2023г оставлено без изменения, апелляционная жалоба Радьковой М.Н., Радькова С.В. – без удовлетворения (гр.дело №2-1988/2023 л.д.173-178).

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что регистрация ответчика Породина А.Л. в жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем ему на праве собственности, осуществлена на законном основании.

Поскольку договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным не признан, право собственности ответчика Породина А.Л. на спорное жилое помещение не оспорено, то у суда отсутствуют основания для признания регистрации по месту жительства Породина А.Л. незаконной и для его выселения из жилого помещения.

Сам по себе факт проживания ответчика Породина А.Л. в принадлежащей ему на праве собственности комнате никаким образом не ущемляет жилищных прав истцов, являющихся собственниками других комнат в коммунальной квартире. Доводы истцов о том, что проживанием ответчика нарушаются их права на пользование местами общего пользования спорной квартиры, нанесение им материального ущерба и неудобств, представляются необоснованными, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, указанным доводам. Факт создания истцам препятствий в пользовании принадлежащими им комнатами № и № в коммунальной квартире, ничем не подтвержден, в суд с иском о нечинении препятствий в пользовании комнатами и местами общего пользования, они не обращались.

Регистрация ответчика в спорном жилом помещении произведена с соблюдением требований Конституции Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Ответчиком Породиным А.Л. представлено заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком Породиным А.Л. понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 17000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представительство истца Породина А.Л. в суде осуществлялось Чекаловой Е.И., действующей на основании доверенности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, количество судебных заседаний, а также исходя из требований разумности, возражений стороны истца о завышенном размере заявленных ко взысканию расходов на оплату юридических услуг, суд считает, что с истцов в пользу ответчика следует взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Радьковой ФИО40, Радькова ФИО64 действующего в интересах несовершеннолетних ФИО18, ФИО19 и ФИО20 к Породину ФИО21 о признании незаконной регистрации по месту жительства, снятии с регистрационного учета, об освобождении жилого помещения по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Горького, д. 23, кв. 43, комната 1 – оставить без удовлетворения.

Заявление Породина ФИО21 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Радьковой ФИО40 и Радькова ФИО64 действующего в интересах несовершеннолетних ФИО18, ФИО19 и ФИО20 в пользу Породина ФИО21 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

В остальной части заявление Породина ФИО21 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

           Федеральный судья                     подпись                    Австриевских А.И.