Решение по делу № 22-207/2019 от 25.12.2018

Судья Неволин В.В.

Дело № 22-207/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 17 января 2019 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре Кушковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Спиридонова А.А. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 23 ноября 2018 года, которым

Спиридонов Андрей Анатольевич, родившийся дата в ****, ранее судимый:

15 марта 2016 года Реутовским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного 8 августа 2016 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя Пермякова А.В., заслушав выступление осужденного и адвоката Кузина Д.В., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А. по ней, суд апелляционной инстанции

установил:

Спиридонов А.А. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащем С., без цели хищения в период с 5 по 6 мая 2018 года.

Преступление совершено в с. Лобаново Пермского района Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Спиридонов А.А. считает приговор чрезмерно суровым, просит снизить размер назначенного наказания. Полагает, что судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как: явка с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины, сотрудничество с органами следствия, принесение извинений потерпевшей, отсутствие претензий у потерпевшей. Утверждает, что характеризуется положительно, просит учесть, что на иждивении у него трое малолетних детей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пермяков А.В. указывает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, суд второй инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступлений Спиридонов А.А. признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства их совершения, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшая, которой также были разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке, против рассмотрения дела в таком порядке не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Спиридонову А.А. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Что касается доводов жалобы о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, 62, 63 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, объяснение Спиридонова А.А., данное до возбуждения уголовного дела, а также подробные и последовательные показания по обстоятельствам совершения преступления, данные в ходе предварительного расследования по делу, наличие на иждивении троих малолетних детей, принесение извинений потерпевшей, то есть и те обстоятельства, на которые указывает в жалобе осужденный. Принял во внимание суд влияние назначенного наказания на исправление осужденного, о чем прямо указанно в приговоре.

Оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступления через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение нового умышленного преступления средней тяжести и также против собственности; правильно признанными отягчающими наказание обстоятельствами - рецидив и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; личностью Спиридонова А.А., который исключительно положительных характеристик не имеет, не трудоустроен, неоднократно привлекался к административной ответственности, употребляет спиртные напитки, суд пришел к выводу, что исправление осужденного, достижение других целей наказания, в частности предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы и не счел возможным применить требования ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Данные выводы судом первой инстанции мотивированы в достаточной степени и оснований не согласится с ними у суда апелляционной инстанции, нет.

Основания для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, отсутствуют.

Санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, а с учетом рассмотрения дела в особом порядке - 3 года 4 месяца лишения свободы. Однако наказание, назначенное Спиридонову А.А. в виде лишения свободы, составляет 1 год 9 месяцев, что гораздо меньше срока, назначаемого при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Кроме того, в действиях Спиридонова А.А. установлен рецидив преступлений, поэтому наказание ему назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее 1 года 8 месяцев.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, как и считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, нет.

Утверждения о том, что поскольку у потерпевшей С. нет претензий к Спиридонову А.А. и ущерб возмещен и это свидетельствует о значительном снижении характера и степени общественной опасности преступлений, в данном конкретном случае являются ошибочными.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам их совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 23 ноября 2018 года в отношении Спиридонова Андрея Анатольевича оставить без изменения, его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)