Решение по делу № 2-1794/2018 от 27.07.2018

Дело № – 1794\2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Красильниковой С.А.,

при секретаре Фондеркиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина Александра Владимировича к Муниципальному бюджетному учреждению «Историко-художественный музейный комплекс» г. Новочебоксарск о признании приказ №-О от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отменить его, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей

УСТАНОВИЛ :

Ильин А.В. обратился в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Историко-художественный музейный комплекс» г. Новочебоксарск о признании приказ №-О от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отменить его, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей

Свой иск мотивировал тем, что работодатель нарушил нормы действующего трудового законодательства, необоснованно привлек его к дисциплинарной ответственности, у работодателя нет никаких доказательств, что он совершил какие либо противоправные действия, от которых работодателю причинен материальный ущерб.

Истец просит суд в окончательном варианте своих исковых требований признать приказ №-О от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отменить его, а также взыскать моральный вред в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель требования, изложенные в исковом заявлении поддержали по тем же мотивам, изложенным в исковом заявлении и вновь привели их суду, поддержав при этом ранее данные пояснения в ходе предыдущих судебных процессов.

Представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Историко-художественный музейный комплекс» г. Новочебоксарск в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что приказ о применении дисциплинарного взыскания был издан обоснованно в рамках действующего трудового законодательства.

Выслушав объяснение сторон, представителя администрации города Новочебоксарска, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению. Результаты оценки отражает в решении.

Российская Федерация как всякое правовое демократическое государство провозглашает право на государственную защиту (ст. 45 Конституции РФ) прав и интересов, защита может осуществляться любыми способами. В соответствии с п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита прав и свобод.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон

Согласно статьей 3 и 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод или законных интересов.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что исковые требования могут быть удовлетворены только в том случае, когда лицо обратилось в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, принадлежащего непосредственно ему.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу принципа состязательности сторон (статьи 12 ГПК РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Кроме того, согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет императивное требование о том, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 5 этой же статьи Кодекса, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Таким образом, избранный Ильиным А.В. способ защиты трудовых прав соответствует требованиям Трудового кодекса РФ и не препятствует разрешению заявленного спора по существу.

Статья 68 ГПК РФ предусматривает, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Ильин А.В. на основании постановления администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики от 28.09.2011 № 894 «О реорганизации муниципальных учреждений» назначен на должность директора МБУ «Историко-художественный музейный комплекс» г. Новочебоксарск Чувашской Республики со ДД.ММ.ГГГГ с оплатой труда согласно штатного расписания. Стороной данных трудовых отношений в лице работодателя являлась – администрация города Новочебоксарска, был оформлен трудовой договор с руководителем муниципального учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен на срок со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Ильиным А.В. и администрацией города Новочебоксарска был заключен трудовой договор с руководителем муниципального учреждения № на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № Ильину А.В. продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № Ильину А.В. продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Ильин А.В. уволен с должности директора МБУ «Историко-художественный музейный комплекс» г. Новочебоксарск Чувашской Республики с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено, что Ильин А.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с МБУ «Историко-художественный музейный комплекс» г. Новочебоксарск ( далее ответчик) в должности заместителя директора.

При заключении трудовых договоров по основной работе Ильин А.В., как установлено судом, был ознакомлен с локальными нормативными актами, действующими в организации ответчика - коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель в лице директора МБУ «Историко-художественный музейный комплекс» г. Новочебоксарск Чувашской Республики издал приказ №-О «О применении дисциплинарного взыскания заместителю директора по развитию Ильину А.В.».

Основанием для привлечения Ильина А.В. к названной мере дисциплинарной ответственности в виде выговора послужили следующие обстоятельства, а именно на основании протокола №    1 совещания директора МБУ «Историко-художественный музейный комплекс» с художниками г. Новочебоксарска от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного директором (ныне заместителем директора по развитию) Ильиным А.В., помещения художественных мастерских, расположенных по адресу: г. Новочебоксарск, ул. 10 Пятилетки, д.2, пом.97, в нарушении требований законодательства, представлены: Ильину А.В. (помещение №, 35.2.кв.м.), К. (помещение №, 31.3.кв.м.), Г. (помещение №, 35.1 кв.м.),
М. (помещение № 3,32.1 кв.м.); также в период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2018 года оплата за теплоноситель, электроэнергию художественных мастерских МБУ «Историко-художественный музейный комплекс» проводилась за счет субсидий на оказание коммунальных услуг из средства бюджета города Новочебоксарска, выделенных МБУ «Историко-художественный музейный комплекс», что противоречит Уставу Муниципального бюджетного учреждения «Историко-художественный музейный комплекс» города Новочебоксарска Чувашской Республики. Кроме этого в результате неправомерных действий Ильина А.В., совершенных в период осуществления им трудовой деятельности в качестве директора МБУ «Историко-художественный музейный комплекс», администрации города Новочебоксарска в лице МБУ «Историко-художественный музейный комплекс» города Новочебоксарска причинен материальный ущерб, в результате оплаты коммунальных услуг за счет субсидий на оказание коммунальных услуг из средств бюджета города Новочебоксарска, выделенных МБУ «Историко-художественный музейный комплекс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, директор Ильин А.В. (период исполнения обязанностей директора
МБУ «Историко-художественный музейный комплекс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.), а в
настоящее время заместитель директора по развитию МБУ «Историко-художественный
музейный комплекс» с ДД.ММ.ГГГГ.) в период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2018 года не
исполнил требования закона об уведомлении - работодателя о возникновении личной
заинтересованности, не принял мер к предотвращению и урегулированию конфликта
интересов, не надлежаще исполнил требования действующего законодательства. При наложении взыскания учитывается тяжесть проступка Ильина А.В. обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение, его отношение к труду.    

На основании вышеизложенного, а также представления прокуратуры города Новочебоксарска «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции» от 18.06.2018, № 03-03-2018, ФЗ № 7-ФЗ от 12.01.1996 « О некоммерческих организациях », порядком управления и распоряжения муниципальной собственности города Новочебоксарска, утвержденного решением Новочебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской республики от 24.1.0.2013 № С 51-1, объяснительной Ильина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ст.ст.192, 193 Трудового кодекса РФ, Устава МБУ «Историко-художественный музейный комплекс» за неисполнение требования закона об уведомлении работодателя о возникновении личной заинтересованности, не принятии мер к предотвращению и урегулированию конфликта интересов, ненадлежащее исполнение требований действующего законодательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ильину А.В., заместителю директора по развитию МБУ «Историко-художественный музейный комплекс» объявить выговор.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Для привлечения работника к дисциплинарной ответственности необходимо установление наличия дисциплинарного проступка, времени, места, обстоятельств, вины работника в его совершении, причинно-следственной связи между действиями работника и совершенным проступком, а, кроме того, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным до

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №-И от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным инспектором труда З. при внеплановой проверке МБУ «Историко-художественный музейный комплекс» работодателем пропущен шестимесячный срок давности привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания на заместителя директора по развитию Ильина А.В. издан с нарушением действующего трудового законодательства.

В силу статьи 56 ГПК РФ сторона ответчика суду не представила доказательства об оспаривании данного акта в судебном или в ином порядке.

Суд, исследовав все имеющиеся доказательства пришел к выводу, что приказ о дисциплинарном взыскании №-О от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям трудового законодательства по следующим основаниям.

Указание в приказе в качестве основания привлечения Ильина А.В. к дисциплинарной ответственности на представление прокурора города Новочебоксарска об устранении нарушений законодательства о противодействие коррупции от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о доказанности совершения последним дисциплинарного проступка.

Как следует из представления прокурора города Новочебоксарска от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города проведена проверка по обращению граждан, в ходе которой в деятельности МБУ «Историко-художественный музейный комплекс» выявлены нарушения требований ФЗ «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 № 273-ФЗ.

Проверкой установлено, что на основании протокола №    1 Совещания директора МБУ «Историко-художественный музейный комплекс» с художниками г. Новочебоксарска от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного директором (ныне заместителем директора по развитию) Ильиным Александром Владимировичем, помещения художественных мастерских, расположенных по адресу: г. Новочебоксарск, ул. 10 Пятилетки, д.2, пом.97, в нарушении требований законодательства, представлены: Ильину А.В. (помещение №, 35.2.кв.м.), К. (помещение №, 31.3.кв.м.), Г. (помещение №, 35.1 кв.м.),
М. (помещение №,32.1 кв.м.).

Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2018 года оплата за теплоноситель, электроэнергию художественных мастерских МБУ «Историко-художественный музейный комплекс» проводилась за счет субсидий на оказание коммунальных услуг из средства бюджета города Новочебоксарска, выделенных МБУ «Историко-художественный музейный комплекс», что противоречит Уставу Муниципального бюджетного учреждения «Историко-художественный музейный комплекс» города Новочебоксарска Чувашской Республики.

Кроме этого в результате неправомерных действий Ильина Александра
Владимировича, совершенных в период осуществления им трудовой деятельности в
качестве директора МБУ «Историко-художественный музейный комплекс»,
администрации города Новочебоксарска в лице МБУ «Историко-художественный
музейный комплекс» города Новочебоксарска причинен материальный ущерб, в
результате оплаты коммунальных услуг за счет субсидий на оказание коммунальных
услуг из средств бюджета города Новочебоксарска, выделенных МБУ «Историко-
художественный музейный комплекс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, директор Ильин А.В. (период исполнения обязанностей директора
МБУ «Историко-художественный музейный комплекс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а в
настоящее время заместитель директора по развитию МБУ «Историко-художественный
музейный комплекс» с ДД.ММ.ГГГГ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2018 года не
исполнил требования закона об уведомлении - работодателя о возникновении личной
заинтересованности, не принял мер к предотвращению и урегулированию конфликта
интересов, не надлежаще исполнил требования действующего законодательства.

Прокурор просил безотлагательно рассмотреть данное представление, принять исчерпывающие меры по устранению выявленных нарушений законодательства о противодействии коррупции, а также принять меры по недопущения впредь подобных нарушений действующего законодательства, их причин и условий, им способствующим. Решит вопрос о привлечении к строгой дисциплинарной ответственности виновных лиц, допустивших нарушения законодательства о противодействии коррупции.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно Закону о прокуратуре одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является представление об устранении нарушений закона.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке, то есть в рамках действующего Трудового законодательства.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Таким образом, в силу системного толкования приведенных положений закона, именно работодатель обязан доказать законность своих действий.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ предоставил письменные пояснения по представлению прокурора от ДД.ММ.ГГГГ работодателю, из данных пояснений следует, что Ильин А.В. просит работодателя предоставить возможность оспорить данное представление в установленном законе порядке. Работодателем данное ходатайство оставлено без внимания.

Перед вынесением оспариваемого приказа №-О от ДД.ММ.ГГГГ у Ильина А.В. других объяснений по фактам, изложенным в тексте приказа работодателем не истребовано.

Представитель ответчика суду пояснил, что по указанным фактам работодателем служебная проверка не проводилась.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ и приведенных норм трудового законодательства, работодатель не представил суду доказательств законности своих действий.

В подпункте "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным, и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, определяющее значение в установлении даты обнаружения проступка является установление факта того, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении работником проступка.

Как следует из текста приказа №-О от ДД.ММ.ГГГГ в мотивированной части данного приказа работодатель изложил текст представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В приказе №-О от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на основании протокола №    1 совещания директора МБУ «Историко-художественный музейный комплекс» с художниками г. Новочебоксарска от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного директором (ныне заместителем директора по развитию) Ильиным Александром Владимировичем, помещения художественных мастерских, расположенных по адресу: г. Новочебоксарск, ул. 10 Пятилетки, д.2, пом.97, в нарушении требований законодательства, представлены: Ильину А.В. (помещение №, 35.2.кв.м.), К. (помещение №, 31.3.кв.м.), Г. (помещение №, 35.1 кв.м.),
М. (помещение №,32.1 кв.м.).

Из предоставленных письменных доказательств следует, что Ильин А.В. в спорный период ( ДД.ММ.ГГГГ ) состоял в трудовых отношениях с администрацией города Новочебоксарска, администрация города Новочебоксарска как работодатель в период руководства Ильиным А.В. данным учреждением по данному факту меры дисциплинарного взыскания к нему не принимал.

Доводы работодателя в той части, что неправомерными действиями Ильина А.В. причинен материальный ущерб в результате оплаты коммунальных платежей за счет субсидий на оказание коммунальных услуг из средств бюджета администрации города Новочебоксарска в силу статьи 56 ГПК РФ никакими доказательствами не подтверждены, кроме того судом при рассмотрении данного иска не установлена между неправомерными действиями указанного работника и причиненным материальным ущербом имеется причинно-следственная связь.

Судом установлено, что оплату коммунальных услуг за счет субсидий на оказание коммунальных услуг из средств бюджета города Новочебоксарска, выделенных МБУ «Историко-художественный комплекс» производят при наличии на квитанциях резолюции директора данного учреждения.

Трудовая деятельность истца в МБУ «Историко-художественный комплекс» проходила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора, ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в трудовых отношениях с МБУ «Историко-художественный музейный комплекс» г. Новочебоксарск в должности заместителя директора.

Сторона работодателя в силу статьи 56 не предоставила доказательства в связи с чем в приказе был определен период неправомерных действий Ильина А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2018, по мнению суда в данный период работодателем необоснованно был включен и период, в который Ильин А.В. с работодателем не состоял в трудовых отношениях ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы ответчика в той части, что в основу приказа было положено представление прокурора города Новочебоксарска от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Ильин А.В. совершил противоправные действия именно в данный период трудовой деятельности по мнению суда являются несостоятельными, поскольку Ильин А.В. как установлено судом при даче письменных пояснений от ДД.ММ.ГГГГ просил у работодателя время для оспаривания данного представления.

Ильин А.В. изначально не был согласен с данным представлением, в тоже время работодатель никакие меры по выяснению всех обстоятельств не предпринял.

Представитель администрации города Новочебоксарска в судебном заседании суду пояснил, что Ильин А.В. был руководителем МБУ «Историко-художественный комплекс» города Новочебоксарска, никакие приказы о применении дисциплинарных взысканий в отношении директора Ильина А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель (администрация города Новочебоксарска) по выявленным фактам предоставления помещений художникам, оплату коммунальных платежей не издавал.

Кроме того судом установлено, что в оспариваемом приказе дата совершения проступка указана ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика суду пояснил, что о всех нарушениях работодателю стало известно лишь из представления прокурора города Новочебоксарска от ДД.ММ.ГГГГ и ответчик считает, что установленный Трудовым кодексом РФ шестимесячный срок для применения дисциплинарного взыскания не пропущен.

Из ответа администрации города Новочебоксарска от ДД.ММ.ГГГГ № на имя прокурора следует, что вопрос о привлечении виновных лиц, ответственных за допущенные нарушения к строгой дисциплинарной ответственности не представляется возможным, поскольку сотрудники работавшие в 2014 году уволены с муниципальной службы.

Разрешая исковые требования истца о признании приказа №-О от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией, не подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, порядок и срок его применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком не соблюдены.

Проверяя приказ о применении к истцу выговора, суд в соответствии со ст. 193 ТК РФ пришел к выводу о нарушении работодателем сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что в силу прямого указания в законе является самостоятельным основанием для признания наложенного дисциплинарного взыскания незаконным.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о незаконном применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, а потому требования истца о признании незаконным приказа №-О от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене являются обоснованными.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая степень вины работодателя, характер допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсацию морального вреда 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Признать приказ №-О от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении заместителя директора Муниципального бюджетного учреждения «Историко-художественный музейный комплекс» г. Новочебоксарск Ильина Александра Владимировича незаконным и отменить его.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Историко-художественный музейный комплекс» г. Новочебоксарск, расположенного по адресу: город Новочебоксарск Бульвар Гидростроителей дом 4 в пользу Ильина Александра Владимировича, проживающего по адресу: <адрес> компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ

Судья : С.А. Красильникова