Решение по делу № 1-89/2024 от 01.04.2024

№1-89/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Саракташ 30 мая 2024 года

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой М.Ю.,

при секретаре Шкондиной А.Р.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Саракташского района Оренбургской области Линькова В.В., ст. помощника прокурора Саракташского района Оренбургской области Кулинко О.В.,

подсудимого Полякова В.О.,

защитника - адвоката Безбородова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Полякова Владислава Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 2 года с взысканием 10 % заработка в доход государства; постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ сроком 2 года с взысканием 10% заработка в доход государства заменено наказанием в виде лишения свобод сроком 7 месяцев 6 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Поляков В.О. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также, мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Поляков В.О., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A30s», в ходе переписки в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», с неустановленными лицами (в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство), использующими для обмена сообщениями мобильное приложение <данные изъяты> учетную запись под названием «Харитон», а также телефонных разговоров с указанными лицами, вступил с ними в преступный сговор, направленный на совместное хищение чужого имущества, путем обмана. После чего, Поляков В.О. и неустановленные лица распределили между собой преступные роли, согласно которым неустановленные лица звонили и убеждали потерпевших путем обмана, что их близкие родственники оказались в сложной ситуации, требующей выплаты денежных средств, то есть путем обмана убеждали их передать денежные средства в качестве платежа под различными вымышленными предлогами, за якобы оказанные им услуги в пользу близких родственников, а указанные сведения неустановленные лица должны были передать Полякову В.О. Поляков В.О. после получения от неустановленных лиц сведений об обманутых лицах, и адресах их проживания, должен был осуществить выезды по месту проживания потерпевших, представиться курьером и забрать у них денежные средства, после чего часть похищенных у потерпевших денежных средств оставить себе в качестве вознаграждения за выполненную преступную роль, а оставшуюся часть похищенных денежных средств перевести по предоставленным неустановленными лицами реквизитам на банковские счета.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20.09 часов до 21.55 час., неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, преследуя корыстную цель, действуя совместно и согласовано с Поляковым В.О., путем осуществления телефонных звонков, на стационарный телефон №(35333) 6-64-25, ранее незнакомой Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу <адрес>, ввели последнюю в заблуждение, представившись сотрудником полиции, сообщив заведомо ложные сведения, что ее сестра ФИО24, стала виновником дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадали люди и в тяжелом состоянии находятся в больнице и для избежания уголовного преследования необходимы денежные средства. Потерпевший №1, будучи веденной в заблуждение и находясь в подавленном моральном состоянии, согласилась передать денежные средства в сумме 300000 рублей, после чего неустановленные лица сообщили ей, что за денежными средствами приедет «курьер». Далее неустановленные лица, выполняя отведенную им роль, сообщили Полякову В.О., сведения о имени, которым ему надо было представится, а также предоставили адрес: <адрес>, по которому необходимо было забрать денежные средства, тем самым путем обмана похитить. Продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на хищение чужих денежных средств путем обмана группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба, согласно ранее распределенной роли «курьера», Поляков В.О. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22.00 часов по 23.00 часов прибыл по указанному неустановленными лицами адресу с целью хищения вышеуказанных денежных средств, где встретился с Потерпевший №1, которая не подозревая о преступных намерениях Полякова В.О. и будучи введенной в заблуждение неустановленными лицами относительно факта дорожно-транспортного происшествия с участием ее сестры ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22.00 часов по 23.00 часов, находясь в <адрес>, передала Полякову В.О. денежные средства в сумме 300000 рублей, которые тем самым Поляков В.О., с неустановленными лицами, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, похитили путем обмана, и, скрывшись с места происшествия, распорядились похищенным по своему усмотрению. В результате противоправных действий Полякова В.О. и неустановленных лиц, которые действовали совместно и согласованно по предварительному сговору группой лиц, Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 300000 рублей.

Так же, ДД.ММ.ГГГГ, в период 16.56 часов до 23.58, неустановленные лица осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, преследуя корыстную цель, действуя совместно и согласовано с Поляковым В.О., путем осуществления телефонных звонков на стационарный телефон № (35333) 6-06-71 ранее незнакомой Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по адресу <адрес>, ввели последнюю в заблуждение, представившись сотрудником лечебного учреждения, сообщив заведомо ложные сведенья, что ее дочь Свидетель №1, попала в дорожно-транспортное происшествие, в тяжелом состоянии находится в больнице и ей необходима дорогостоящая операция. Потерпевший №2, будучи веденной в заблуждение и находясь в подавленном моральном состоянии, согласилась передать денежные средства в сумме 100 000 рублей, после чего неустановленные лица сообщили ей, что за денежными средствами приедет «курьер». Далее неустановленные лица, выполняя отведенную им роль, сообщили Полякову В.О., сведения о имени, которым ему надо было представится, а также предоставили адрес: <адрес>, по которому необходимо было забрать денежные средства, тем самым путем обмана похитить. Продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на хищение чужих денежных средств путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, согласно ранее распределенной роли «курьера», Поляков В.О. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23:15 часов по 23:58 часов прибыл по указанному неустановленными лицами адресу с целью хищения вышеуказанных денежных средств, где встретился с Потерпевший №2, которая не подозревая о преступных намерениях Полякова В.О. и будучи введенной в заблуждение неустановленными лицами относительно факта дорожно-транспортного происшествия с участием ее дочери, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23:15 часов по 23:58 часов, находясь у <адрес>, передала Полякову В.О. денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые тем самым Поляков В.О., с неустановленными лицами, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, похитили путем обмана, и скрывшись с места происшествия, распорядились похищенным по своему усмотрению. В результате противоправных действий Полякова В.О. и неустановленных лиц, которые действовали совместно и согласованно по предварительному сговору группой лиц, Потерпевший №2 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 100000 рублей.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Поляков В.О. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, исковые требования признает в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Поляков В.О., воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные при производстве предварительного следствия, в присутствии адвоката, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он увидел в группе <данные изъяты> объявление о том, что требуются люди в роли курьеров, которые должны брать с указанных адресов денежные средства и переводить их на карту. Затем он перешел по указанной ссылке в Телеграмм – канале, на человека, который подробно разъясняет, что необходимо делать и какая будет оплата. В ходе разговора с неизвестным ему человеком в мессенджере Телеграмм, ему стало известно, что его работа будет заключаться в том, что для начала работы ему необходимо отправить куратору свои личные данные, а именно данные своего паспорта, а также видео, на котором он должен выйти из своей квартиры, спуститься по лестнице подъезда, выйти на улицу и зафиксировать на улице адрес своего дома. Затем необходимо подождать результата верификации для дальнейшей работы. Также он ему объяснил, что его работа будет заключаться в том, что он будет приезжать на указанный ему адрес в Телеграмм, откуда он должен будет забирать денежные средства, которые в последующем он должен перевести на указанную ему карту или счет, при этом его оплата работы должна была составлять 5 % от суммы за первые 3 заказа, в последующем процент должен был быть увеличен на 10 %. После прохождения им верификации, ему сказали ожидать до 7-ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера <данные изъяты> с ним связался куратор, записан он был в мессенджере под именем Харитон, в этот день он ему подробно разъяснил в чем заключается суть его работы, а именно он объяснил ему как нужно действовать – то есть, приезжать на указанный адрес на такси по Оренбургской области, останавливаясь за 2-3 дома до нужного ему адреса, подходить к адресу необходимо пешком только в тот момент когда скажет куратор, затем проверить обстановку, нет ли кого-либо из посторонних и подозрительных лиц, затем когда нужно было зайти к чело-веку и обратиться, он должен был рассказать ему выдуманную куратором историю, затем забрать денежные средства от человека, пересчитать их и сообщить куратору о том какую сумму он забрал, далее куратор отправляет ему данные банкомата в котором ему необходимо внести денежные средства, также он отправляет данные банковской карты, которую он должен по реквизитам внести в платежную систему МИР-pay, через банкомат посредством прикладывания телефона используя NFC входит в личный кабинет где осуществляет внесение денежных средств на указанную куратором сумму, оставляя себе процент от суммы в качестве оплаты. По окончанию разговора с куратором он согласился работать с ним, а куратор сказал ему ожидать заказа. Выходил он с ним на связь ежедневно. С куратором они общались только в «Telegramm». В тот момент, учитывая инструктаж, который он получил от куратора, то, что нужно было действовать скрытно, он осознавал, что будет участвовать в преступной схеме, по хищению денежных средств у граждан. Конкретный способ, как «разводили» людей ему не был известен, но он знал из СМИ, что в России сейчас много таких фактов, когда мошенники похищают средства у граждан, и в данном случае он выступал посредником.

ДД.ММ.ГГГГ куратор написал ему в Телеграмме о том, что есть работа и ему нужно заказать такси в г. Оренбург, точный адрес он сейчас не запомнил, все данные имеются у него на его мобильном телефоне. О том, что ему написал куратор он рассказал Владиславу, с которым он проживает, он ему пояснил, что будет работать в качестве курьера, забирать денежные средства с адресов и переводить на различные банковские карты.

Перед тем как он отправился на указанный адрес, куратор сказал ему чтобы он включил на своем телефоне геолокацию, для того, чтобы он мог его видеть, запретив отключать ее. Приблизительно за 300 метров до указанного куратором адреса, он сказал ему чтобы он остановился и возвращался домой, а денежные средства за такси он ему вернет. Больше ничего он ему по поводу произошедшего не объяснил. Для себя он понял, что скорее всего этот адрес был проверочным для него, сможет ли он работать.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему написал куратор Харитон, о том, что у него есть работа, пояснив, что ему, что необходимо съездить в <адрес>, и забрать с данного адреса денежные средства. Он согласился, после чего вызвал такси «Яндекс», приехал автомобиль «Лада-Гранта» темного цвета, госномер № рег., и отправился на указанный куратором адрес. При этом куратор сказал вызвать такси не к дому, где он проживает, а к другому адресу, чтобы «не светиться». По пути пока он ехал в Саракташский район, куратор отправил ему выдуманную историю, что он должен представиться Дмитрием и забрать деньги. Он пришел к женщине (установочные данные женщины ему отправил куратор), кажется ее звали Потерпевший №1. Приехав к адресу, он сообщил куратору, он сказал ему что можно заходить, он зашел на второй этаж <адрес> по <адрес>, подошел к <адрес>, постучал в дверь, к нему вышла пожилая женщина, он поздоровался с ней, представился Дмитрием, сказал что он от Владимира Романовича, что пришел за вещами для Нины, женщина вынесла ему из квартиры бумажный конверт с денежными средствами, каких-либо вопросов женщина ему не задавала. Забрав деньги он вернулся в такси, где пересчитал сумму денежных средств, которых оказалось 300 000 рублей, о чем он сообщил куратору. Куратор сказал ему направляться к круглосуточному банкомату, расположенному по <адрес>, для того чтобы внести денежные средства на карту. Он приехал на такси к банкомату. Во время поездки куратор отправил ему реквизиты 2х карт «Тинькофф», на которые он должен был внести денежные средства. Находясь у банкомата и имея при себе денежные средства на общую сумму 300 000 рублей, он забрал свой процент от денежных средств с разрешения куратора на сумму 25 000 рублей. Оставшиеся денежные средства в сумме 275 000 рублей он внес на указанные банковские карты в суммах 125 000 рублей, 135 000 рублей и 15 000 рублей. Во время совершения операций по переводу с помощью банкомата, к нему подошли двое сотрудников из Росгвардии, которые представились ему и попросили предъявить паспорт, поясняя при этом, что на данный момент в <адрес> совершены мошеннические действия в отношении пожилого человека. Он достал свой паспорт из кармана и показал его сотрудникам, после чего они ушли, а он продолжил совершать операции по переводу денежных средств. Завершив операции по переводу денежных средств, он ушел обратно к автомобилю такси, далее написал куратору что все прошло успешно и собирался выезжать обратно в сторону <адрес>, на что куратор ответил, чтобы он не торопился уезжать, так как есть еще один адрес в <адрес>, откуда ему нужно будет забрать деньги, на что он согласился. Затем куратор отправил ему адрес в мессенджере Телеграмм, данные адреса он не запомнил (запомнил визуально), также он отправил ему данные женщины и легенду о том, что его зовут Дмитрий и он пришел за вещами для дочери, имени не помнит. Получив установки от куратора, он направился на автомобиле такси к указанному им адресу, подъехав к дому, он вышел из автомобиля, подошел к воротам, его встретила пожилая женщина, с которой он поздоровался и сообщил, что приехал за вещами для дочери, женщина никаких вопросов ему не задавала, передав ему денежные средства. Забрав деньги, он вернулся в такси, где пересчитал их, денег оказалось на сумму 100 000 рублей, о чем он сообщил куратору. Затем он на автомобиле такси поехал в <адрес>, где он должен был внести данные денежные средства на карту, указанную куратором. За выполненную работу он заработал 25 000 рублей, из них 5000 рублей он должен был оплатить за такси. Вырученные деньги хотел потратить на себя.

По пути следования из <адрес> в <адрес> на 32 километре дороги их автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, пояснив, что автомобиль был остановлен по имеющейся ориентировке по факту совершения мошеннических действий. Находясь на месте задержания, он пояснил сотрудникам полиции все обстоятельства произошедшего. По факту произошедшего может пояснить, что он отдавал себе отчет в том, что он совершает противоправные действия, направленные на завладение чужими денежными средствами путем введения в заблуждение и обмана граждан в целях получения собственной выгоды. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В настоящее время похищенные им денежные средства в размере 119 850 рублей были возвращены в счет погашения причинения ущерба потерпевшей Потерпевший №2 в размере 100 000 рублей в полном объеме, Потерпевший №1 в размере 19 850 рублей частично.

Оглашенные показания подсудимый Поляков В.О. подтвердил в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Проанализировав приведенные выше показания Полякова В.О. на следствии, суд приходит к выводу, что в целом они являются правдивыми, последовательны, логичны, они дополняют друг друга, в связи с чем суд принимает все вышеизложенные показания в качестве достоверных.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность по ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>А, <адрес> одна. Является пенсионером, ежемесячно получает пенсию в размере 20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 20:31 ей на мобильный телефон с абонентским номером «89878593394» позвонил мужчина с абонентского номера «+79931989717», который представился сотрудником полиции и стал расспрашивать ее про родственников, она ему все рассказала. После чего мужчина позвонил с абонентского номера «89900577477» и сообщил ей, что ее сестра Нина стала виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадала другая женщина, которая была беременна и потеряла ребенка. В ходе их разговора мужчина попросил продиктовать номер ее стационарного телефона, она продиктовала, поле чего ей позвонил на стационарный телефон мужчина и пояснил, что ее сестра Нина подлежит уголовной ответственности. В настоящее время ее сестра Нина Москвина проживает в <адрес>. Для того, чтобы сестра избежала уголовной ответственности нужно заплатить денежные средства в сумме 900000 рублей. Она сказала мужчине, что данной суммы у нее нет. Тогда он у нее спросил: «Сколько может она дать?», она ответила – 300000 рублей. После этого мужчина ей пояснил, что через некоторое время к ней подъедет парень от Владимира Романовича, которому она должна будет передать денежные средства в сумме 300000 рублей. До приезда парня она все время была на связи с неизвестным мужчиной. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.00 часов приехал парень, постучал в квартиру, когда она открыла дверь, парень ей представился Дмитрием от Владимира Романовича. Данный парень был высокого роста, без головного убора, в светлых штанах, в куртке светлого цвета, на вид ему было более 20 лет. Она отдала ему денежные средства в сумме 300000 рублей, и он ушел в неизвестном направлении. Все произошло очень быстро. Все это время она находилась на связи с неизвестным мужчиной, он ей пояснил, что данные деньги зарегистрируют и передадут сестре Нине Москалевой. После этого мужчина сказал ей, что перезвонит минут через 20-30. Но она звонка так и не дождалась, после чего поняла, что ее в очередной раз обманули мошенники. Также пояснила, что с ней проводилась разъяснительная беседа по поводу мошенников. В 2023 году она также была обманута неизвестными лицами и отдала им 100000 рублей, после чего сотрудники полиции нашли курьера и вернули ей деньги в сумме 100000 рублей. Поэтому после произошедшего она вновь обратилась в полицию. Пояснила, что ей звонили с абонентских номеров: «+79666902214», «89630320743», данные номера ей не известны. В результате мошеннических действий ей причинен материальный ущерб в сумме 300000 рублей, который для нее является значительным. Данные денежные средства она собирала себе на погребение.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, одна. В настоящее время является пенсионером, ежемесячно получает пенсию в размере около 20000 рублей. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, является <данные изъяты> по общему заболеванию. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома и в вечернее время ей на стационарный телефон позвонил мужчина, представившийся врачом, который сказал, что якобы ее дочь попала в дорожно-транспортное происшествие и ей срочно нужна операция стоимостью 200000 рублей, также пояснил, что у нее разбита голова и обезображено лицо, при этом в телефоне на заднем плане был слышен женский голос, якобы ее дочери, которая просила, чтобы она помогла и дала денег. Мужчина ей сказал, что за денежными средствами придет парень. В серванте у нее было два газетных свертка, в одном 100000 рублей, в другом около 100000 рублей, один конверт она приготовила себе на погребение, другой на свадьбу внучке. Спустя некоторое время к ней во двор пришел смуглый парень, которому она отдала один из конвертов с деньгами, время было примерно с 18.00 час. до 19.00 час. Затем к ней снова пришел парень, но другой, высокий, в светлых штанах, время было примерно 23.00 часов, данному парню она отдала второй газетный сверток с деньгами. Все это время она была на связи с якобы врачом, когда пришел последний парень она опять вышла к воротам и отдала сверток. Звонивший ей мужчина пояснил, что деньги они передадут ее дочери, также сказал, что потом позвонит и расскажет о ее самочувствии. Но ей больше никто не позвонил, она поняла, что ее обманули. Данным преступлением ей причинен значительный материальный ущерб.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании следует, что в настоящее время он работает старшим полицейским Федеральной службы войск национальной гвардии РФ. Дату в настоящее время он не помнит, он находился на дежурстве с Свидетель №3, в начале 23 часа поступила информация о совершении мошеннических действий, женщина передала денежные средства мошеннику. Их попросили проверить подозрительных лиц возле банкомата Сбербанка. У них была ориентировка, прождав определенное время, они увидели, что к банкомату, расположенному на <адрес> подошел мужчина, пробыл возле банкомата минут 12. Мужчина приехал на автомобиле. Они решили проверить, попросили предъявить паспорт, при нем была сумма денег в размере 15-20 тыс. рублей, 4-5 купюр номиналом 5000 рублей. Данный мужчина вел себя спокойно, записав его паспортные данные, они его отпустили. ДД.ММ.ГГГГ он видел этого мужчину в здании ОМВД, как ему сказали, данный мужчина совершил мошеннические действия

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Когда они находились в автомобиле, то увидели, что около 23.00 часов со стороны <адрес> к банкомату на <адрес> подошел молодой человек.

Свидетель Свидетель №2 оглашенные показания подтвердил, противоречия объяснил тем, что прошло значительное время после произошедших событий.

Суд берет за основу приговора показания свидетеля Свидетель №2, данные как на предварительном следствии, так и в судебном заседании в изложенной части, поскольку показания свидетеля непротиворечивы, получены без нарушения требований законодательства, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании следует, что он работает в Федеральной службе войск национальной гвардии РФ. Зимой 2024 года он находился на дежурстве со Свидетель №2, их попросили проследить за банкоматом, находящимся в здании Сбербанка по адресу: <адрес> находились в служебном автомобиле УАЗ. К банкомату подошел подсудимый, был одет в бежевую куртку с капюшоном, головного убора не было. У них вызвало подозрение, что он долго стоял возле банкомата, они проверили у него документы, парень вел себя спокойно, адекватно. При нем находились денежные средства в размере 20000 рублей, купюры номиналом 5000 рублей. Ничего подозрительного не было, они его отпустили, напарник записал его данные паспорта.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве вместе со старшим полицейским ФСВНГ РФ Свидетель №2 В вечернее время поступила информация от ОУР ОМВД России по Саракташскому району о том, что на территории <адрес> «работают» мошенники. Когда они находились в автомобиле, то увидели, что около 23.00 часов со стороны <адрес> к банкомату на <адрес> подошел молодой человек.

Свидетель Свидетель №3 оглашенные показания подтвердил, противоречия объяснил тем, что прошло значительное время после произошедших событий.

Суд берет за основу приговора показания свидетеля Свидетель №3, данные как на предварительном следствии, так и в судебном заседании в изложенной части, поскольку показания свидетеля непротиворечивы, получены без нарушения требований законодательства, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в составе Автопатруля-314 совместно с ИДПС старшим лейтенантом полиции Свидетель №5, от дежурного по ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» в 00:30 часов была передана ориентировка, о том, что с <адрес> в сторону <адрес> двигается автомобиль <данные изъяты> регион, в котором находится гражданин, причастный к мошенническим действиям в <адрес>. В 00:34 часов по адресу: автодорога <адрес> км ими вышеуказанный автомобиль был задержан. В данном автомобиле на заднем сиденье находился гражданин Поляков Владислав Олегович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. При нем в куртке в правом кармане были обнаружены денежные средства около 120000 рублей. После чего ими было сделано сообщение ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» о задержании автомобиля <данные изъяты> регион, с находящимся в нем Поляковым В.О. В 01:10 часов на место задержания прибыла следственно-оперативная группа ОМВД России по Саракташскому району.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлены обстоятельства, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №4

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он подрабатывает в такси «Яндекс» на автомобиле <данные изъяты> рег. ДД.ММ.ГГГГ через диспетчера он получил заказ с <адрес> в <адрес>. Приехав в <адрес> ему в машину сел на заднее сиденье молодой парень, который ему был не знаком. Молодой человек пояснил, что нужно ехать в <адрес>. Когда они приехали в <адрес>, то они ездили по двум адресам, на какие именно адреса они ездили он не помнит, так как парень сам указывал дорогу (адрес). На первый адрес они подъехали к многоквартирному дому, если он не ошибается, то дом был двухэтажный. Молодой человек вышел из машины и пошел в сторону дома, что делал он в данном доме он не знает. Через некоторое время парень вернулся и сел машину. Далее сказал, чтобы он ехал к банкомату, направление движения ему указал парень. Подъехав к адресу он остановился, а молодой человек вышел из машины и пошел в сторону банкомата, что он там делал он не знает, так как это не его дело и за этим он не следил. Когда молодой человек вернулся в машину, то сказал, что нужно ехать в <адрес>, но через некоторое время передумал и сказал ехать еще на один адрес в <адрес>. Если он не ошибается, то они поехали к дому на улицу <адрес>. Молодой человек вышел из автомобиля и пошел в сторону дома. Заходил ли он во двор он не помнит, возможно заходил. Через несколько минут он вернулся и сообщил, что нужно теперь ехать в <адрес>. По пути следования с <адрес> в <адрес>, когда они проехали <адрес> его автомобиль остановили сотрудники ДПС. Тогда от сотрудников полиции он узнал, что молодой человек, которого он вез, занимается мошенничеством.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что примерно 19-ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился знакомый по имени Артем, фамилии его не знает, с просьбой пожить у него несколько дней с его товарищем. Также пояснил, что проживание в его квартире он оплатит. Примерно через 2-3 дня Артем к нему приехал, но приехал со своим другом Владиславом, с ним он познакомился в тот вечер, когда они заезжали в его квартиру. У них при себе были вещи. В последующем они проживали у него около месяца. В основном они были дома, иногда куда-то ездили, но он этим особо не интересовался. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Артем уехал, при этом через пару дней он ему перевел денежные средства за проживание в размере 10000 рублей. А Влад у него проживал до ДД.ММ.ГГГГ. Влад в дневное время ему сообщил, что ему нужно поехать в <адрес>, для того, чтобы сделать какие-то дела. В этот день он слышал у Влада голосовое сообщение на телефоне, в котором незнакомый сообщил, что бы Влад не отключал геолокацию. Также Влад ему сообщил, что деньги за проживание отдаст по приезду, после чего он заказал такси и ухал. Также поясняет, что какие-либо разговоры Влада по телефону он не слышал. После поездки в <адрес> не вернулся и он узнал от Артема, что Влад совершил преступление.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что Потерпевший №2 является ей мамой, проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она заезжала к маме, привезла ей святую воду, продукты питания, заодно проведала ее. После чего уехала домой. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил неизвестный номер, она взяла трубку, мужчина представился ей соседом ее мамы и пояснил, что видел около дома, где проживает моя мама – Потерпевший №2, автомобиль такси темного цвета. Мужчина, который приехал на такси стучал в ворота ее мамы, он подошел к нему и спросил: «Почему вы стучите в данные ворота, ведь здесь живет пожилой человек, а время уже позднее», на что мужчина ответил, что знает, что в данном доме проживает бабушка. Сосед подумал, что может быть это молодой человек внучки Потерпевший №2, после чего стал загонять свою машину в гараж. Выйдя из гаража он обратил внимание, на то, что автомобиль такси уехал, ворота были открыты, в окнах у мамы горел свет, в связи с чем сосед решил подойти к маме и узнать в чем дело. Подойдя к дому сосед увидел маму которая плакала и рассказала ему о том, что ей на стационарный телефон позвонил неизвестный мужчина и сказал, что я якобы попала в ДТП и получила сильные телесные повреждения, также мама рассказала соседу, что она отдала деньги неизвестному ей мужчине на ее лечение. После чего сосед взял у мамы мобильный телефон и позвонил ей. Она сразу же с супругом приехала к маме домой. Мама ей все рассказала, очень сильно плакала, переживала, она увидела, что с ней всей нормально и поняла, что ее обманули мошенники. Мама ей пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел один молодой человек в вечернее время около 18.00 часов, а другой молодой человек приходил к ней около 24.00 часов. Первый молодой человек как пояснила мама был одет в темную куртку, темные штаны, был низкого роста, а второй был одет в белую кофту, был высокого роста. Данным молодым людям она отдала по 100000 рублей каждому, на якобы ее лечение. В настоящее время молодым человеком по имени Хусенов Мехриддин, который к ней приходил, возмещен ущерб в размере 100000 рублей. После данного случая у мамы ухудшилось самочувствие, стала хуже видеть, по ночам почти не спит.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает по вышеуказанному адресу с семьей. ДД.ММ.ГГГГ около 23:10 часов он вышел покурить и загнать машину в гараж. Выйдя на улицу, он увидел машину черного цвета <данные изъяты> которая стояла около <адрес>. На заднем лобовом стекле данного автомобиля он заметил надпись № Из автомобиля вышел молодой человек в куртке светлого цвета и капюшоне светлого цвета, ростом около 170-175 м., он искал нумерацию дома. Он ему крикнул: «Какой номер дома тебе нужен?» Он ответил: «<адрес>». После чего он ему сказал, что в данном доме живет одинокая бабушка, он ответил, что знает. Он подумал, что это жених внучки. Так как молодой человек находился от него около 40-50 метров, лица он его не разглядел, но голос его ему показался чистым, национальность его определить не смог, но он говорил без акцента. Молодой человек начал стучать в окно, на крыльцо вышла бабушка, спросила: «Кто там?», парень ответил: «Дмитрий». Затем бабуля открыла ворота, и он вошел во двор. Он после этого удостоверился, что парень действительно знаком с его соседкой. Он ушел загонять машину в гараж, после этого он все-таки решил зайти к соседке и удостовериться, что у нее все нормально. Когда подошел к дому, ворота были открыты, автомобиля такси и парня уже не было. Он постучал в дверь, пояснив что это он - Свидетель №8. Соседка открыла ему дверь со слезами на глазах, он спросил у нее: «Что произошло?», она ответила, что ее дочь попала в аварию и лежит в больнице и ей звонил врач хирург, который сказал, что на операцию нужны денежные средства в размере 200000 рублей, что подъедет молодой человек, для передачи денег на операцию, но у нее было только 100000 рублей, которые она передала молодому парню, который к ней ранее приходил. После чего он попросил у нее сотовый телефон и позвонил ее дочери, которая сказала, что с ней все в порядке, об этом он сказал бабушке, после чего она поняла, что ее обманули мошенники. Через некоторое время приехала дочь соседки – Свидетель №1 с супругом, а он ушел домой.

Помимо вышеприведённых показаний подсудимого, показаний потерпевших, свидетелей, вина Полякова В.О. подтверждается:

заявлением Потерпевший №1 от №.,с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ обманным путем похитило 300000 рублей по адресу: <адрес> <адрес>;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого с участием заявителя Потерпевший №1, произведен осмотр <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А, в ходе которого ничего не изъято. Иллюстрационная таблица к протоколу осмотра прилагается;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого с участием Полякова В.О. и Свидетель №6, произведен осмотр автомобиля марки <данные изъяты> рег., расположенный на 32 км. автодороги <адрес>. В ходе осмотра изъяты: денежные средства в размере 119850 рублей, 2 банковские карты ПАО «Сбербанк» и «ВТБ», мобильный телефон марки <данные изъяты> упакованные в полиэтиленовый пакет белого цвета, горловина которого перевязана нитью черного цвета, концы которой оклеены бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов №1» ОМВД России по Саракташскому району. Иллюстрационная таблица к протоколу осмотра прилагается;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого с участием Сбитнева В.Ю. произведен осмотр видеозаписи в помещении Мирового суда п. Саракташ, расположенного на <адрес>. В ходе осмотра изъята видеозапись размером 172 МБ, которая перенесена на CD-диск, который упакован в белый бумажный конверт, клапан которого оклеен бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов №1» ОМВД Иллюстрационная таблица к протоколу осмотра прилагается;

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осуществлен осмотр мобильного телефона марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета. Иллюстрационная таблица к протоколу осмотра прилагается;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осуществлен осмотр CD-диска, упакованный в белый бумажный конверт, клапан которого оклеен бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов №1» ОМВД России по Саракташскому району. Иллюстрационная таблица к протоколу осмотра прилагается;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осуществлен осмотр денежных средств в сумме 119850 рублей, банковских карт ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ», упакованные в полиэтиленовый пакет белого цвета, горловина которого перевязана нитью черного цвета, концы которой оклеены бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов №1» ОМВД России по Саракташскому району. Иллюстрационная таблица к протоколу осмотра прилагается;

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осуществлен осмотр ответа с ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ №/К на трех листах. Иллюстрационная таблица к протоколу осмотра прилагается;

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осуществлен осмотр ответа с ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ №-ПОВ-2024 на одном листе, приложение – CD-диск. Иллюстрационная таблица к протоколу осмотра прилагается;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена компьютерная экспертиза мобильного телефона марки <данные изъяты>

распиской Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ,о том, что она ДД.ММ.ГГГГ получила от Полякова В.О. денежные средства в размере 19850 рублей в счет возмещения причиненного ущерба;

постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A30s», упакованного в прозрачный полиэтиленовый пакет в виде файла, горловина которого перевязана нитью черного цвета, концы которой оклеены бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов № 1» ОМВД России по Саракташскому району;

постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: CD-диска, упакованного в белый бумажный конверт, клапан которого оклеен бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов №1» ОМВД России по Саракташскому району; ответа с ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ № на одном листе, приложение – CD-диск;

постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: денежных средств в сумме 119850 рублей, банковских карт ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ», упакованных в полиэтиленовый пакет белого цвета, горловина которого перевязана нитью черного цвета, концы которой оклеены бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов №1» ОМВД России по Саракташскому району;

постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: ответа с ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ №/К на трех листах;

постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: ответа с ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ № на одном листе;

заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое путем обмана похитило у нее ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 часов денежные средства в сумме 100000 рублей;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого с участием заявителя Потерпевший №2, произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого ничего не изъято. Иллюстрационная таблица к протоколу осмотра прилагается;

распиской Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ,о том, что она ДД.ММ.ГГГГ получила от Полякова В.О. денежные средства в размере 100 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности Полякова В.О. в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Оценивая все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Полякова В.О. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159УК РФ доказанной.

В основу приговора суд берет по всем преступлениям признательные показания Полякова В.О., согласующиеся с показаниями потерпевших и свидетелей, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами уголовного дела, а именно с протоколами осмотров мест происшествия, предметов, документов, заключением экспертизы, вещественными доказательствами и другими исследованными в судебном заседании материалами дела.

Все указанные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, они согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, являются относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия Полякова В.О. по эпизоду хищения денежных средств у Потерпевший №1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно изымал и обращал чужое имущество – денежные средства, в свою пользу, причинив ущерб собственнику этого имущества.

Хищение, совершенное Поляковым В.О., является оконченным, так как денежные средства были изъяты, он пользовался и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Преступление совершено Поляковым В.О. по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, которые выполняли роль как исполнителя в части обмана потерпевшей, так и координатора действий исполнителя Полякова В.О. который, получив от соучастника необходимую информацию, выполнял свою часть объективной стороны состава преступления, а именно непосредственное изъятие денежных средств у потерпевших и обращение их в свою и в пользу других соучастников.

Хищение совершено Поляковым В.О. путем обмана, так как он, по предварительному сговору с другими соучастниками, вводил потерпевшую в заблуждение относительно цели передачи ею денежных средств Полякову В.О. и своей личности, цели своего визита.

Судом установлено, что умысел на хищение формировался у подсудимого самостоятельно после сообщения ему координатором сведений о потерпевшей, в связи с чем суд приходит к убеждению, что деяния подсудимого верно квалифицированы как самостоятельные преступления.

Суд полагает доказанным квалификацию действий подсудимого как совершение преступлений в крупном размере, поскольку сумма похищенных у потерпевшей денежных средств – 300000 рублей, превышает двести пятьдесят тысяч рублей, что соответствует примечанию 4 к ст. 158 УК РФ.

Суд квалифицирует действия Полякова В.О. по эпизоду хищения денежных средств у Потерпевший №2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Хищение, совершенное Поляковым В.О., являются оконченным, так как денежные средства были изъяты, он пользовался и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Преступление совершено Поляковым В.О. по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, которые выполняли роль как исполнителя в части обмана потерпевшей, так и координатора действий исполнителя Полякова В.О., который, получив от соучастника необходимую информацию, выполнял свою часть объективной стороны состава преступления, а именно непосредственное изъятие денежных средств у потерпевшей и обращение их в свою и в пользу другого соучастника.

Хищения совершены Поляковым В.О. путем обмана, так как он, по предварительному сговору с другим соучастником, вводил потерпевшую в заблуждение относительно цели передачи ею денежных средств Полякову В.О., о своей личности и цели своего визита.

Учитывая размер ущерба – 100 000 рублей, суд, с учетом положений примечания 2 к ст. 158 УК РФ, считает доказанным наличие квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба гражданину, так как потерпевшая является пенсионеркой, размер причиненного потерпевшей ущерба кратно превышает размер ее дохода в виде пенсии.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Поляков В.О. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, о чем свидетельствует отсутствует отсутствие у него бреда, галлюцинаций, слабоумия и иных, в том числе и временных психических расстройств. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности во время совершения инкриминируемого деяния у Полякова В.О. по материалам уголовного дела не усматривается. Признаков какого-либо болезненного расстройства психической деятельности, развившегося у Полякова В.О. после совершения инкриминируемого ему деяния по материалам уголовного дела не усматривается. Таким образом, с учетом выше изложенного Поляков В.О. как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию Поляков В.О. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, опасности для себя и общества не представляет и может лично осуществлять свои процессуальные права, в том числе способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, адекватно оценивать происходящее и давать пояснения по обстоятельствам дела.

С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступлений и после, поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов обоснованным, а Полякова В.О. – вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Поляковым В.О. преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в полной мере данные о его личности.

Поляков В.О. совершил два оконченных преступления, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого преступления, ранее судим, на учете у врача психиатра не состоит, зарегистрирован в ГАУЗ «ООКНД- «ОНД» ДД.ММ.ГГГГ, доставлялся на медицинское освидетельствование в наркологическом опьянении каннабиноидами, под диспансерным наблюдением не состоит, по месту жительства участковым характеризуется посредственно, осуществляет уход за престарелой бабушкой. Поляков В.О. добровольно возместил имущественный ущерб потерпевшей Потерпевший №2, частично возместил имущественный ущерб потерпевшей Потерпевший №1, причиненный им в результате преступлений.

В качестве смягчающих наказание подсудимого Полякова В.О. обстоятельств по обоим эпизодам преступлений суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, о котором свидетельствуют принесенные подсудимым извинения потерпевшим, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, которое выразилось в добровольной выдаче мобильного телефона, в сообщении кода доступа к телефону, к мессенджерам, перепискам, и данным контактов соучастников, а также полноевозмещениеимущественного ущерба по эпизоду мошенничества в отношении потерпевшей ФИО11, частичное возмещение имущественного ущерба по эпизоду мошенничества в отношении потерпевшей Потерпевший №1, а также осуществление им ухода за престарелой бабушкой.

Обстоятельством, отягчающим наказание по двум эпизодам преступлений суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание все вышеизложенное, обстоятельства дела, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого Полякова В.О., учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд считает невозможным исправление Полякова В.О. без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению, что по мнению суда, будет справедливым, отвечать целям наказания и будет способствовать его исправлению.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку по делу установлено отягчающее обстоятельство.

Учитывая, что подсудимый Поляков В.О. вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления,возмещениеимущественного ущерба по эпизоду мошенничества в отношении потерпевшей ФИО11, частичное возмещение имущественного ущерба по эпизоду мошенничества в отношении потерпевшей Потерпевший №1, а также осуществление им ухода за престарелой бабушкой, суд считает, что срок наказания по каждому преступлению должен быть определён подсудимому с учётом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд считает возможным применить к Полякову В.О. требования ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При назначении наказания суд не находит оснований к применению ст. 64 УК РФ по каждому преступлению, так как по делу не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности каждого совершенного Поляковым В.О. преступления.

Суд не находит возможным применить к Полякову В.О. ст. 73 УК РФ – условное осуждение, так как только мера наказания в виде реального лишения свободы будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание Полякову В.О. подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях усматривается рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, а также того обстоятельства, что Поляков В.О. ранее судим, суд не находит оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую, как и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

С учётом того обстоятельства, что Поляков В.О. ранее судим, имеет место регистрации, суд считает возможным назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы по двум эпизодам преступлений.

По смыслу закона, при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания.

Рассматривая вопрос о назначении дополнительного вида наказания, предусмотренного по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа, суд с учетом личности подсудимого, его материального положения, того, что он работает ИП, имеет источник дохода, фактических обстоятельств совершенного преступления, считает возможным назначить Полякову В.О. дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства.

Поскольку Поляковым В.О. совершены два оконченных умышленных преступления, относящихся к категории тяжких и средней тяжести окончательное наказание по совокупности преступлений ему следует назначить по правилам ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

По смыслу ч. 1 ст. 104.1 УК РФ под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемым, подлежат конфискации в доход государства.

Из материалов дела следует, что у Полякова В.О. был изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A30s» в корпусе черного цвета, который он использовал для связи с руководителем, получал информацию и инструкции, необходимые для совершения преступления, данный факт не отрицал и сам подсудимый.

Поскольку установлено, что мобильный телефон «Samsung Galaxy A30s» в корпусе черного цвета, является средством совершения вышеуказанного преступления, суд приходит к выводу о его конфискации, с обращением в доход государства.

Прокурором Саракташского района Оренбургской области были заявлены исковые требования в интересах потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с Полякова В.О. суммы причиненного имущественного ущерба в размере 280 150 рублей, в связи с совершением в отношении нее преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Разрешая исковые требования прокурора Саракташского района Оренбургской области, заявленный в интересах потерпевшей Потерпевший №1, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, возмещению подлежит имущественный вред, причиненный потерпевшему непосредственно преступлением.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск прокурора Саракташского района Оренбургской области, заявленный в интересах потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого Полякова В.О. в размере 280 150 рублей подлежит удовлетворению, с учетом предъявленного подсудимому обвинения, с учетом частичного возмещения ущерба, суммы причиненного ущерба в размере 280150 рублей.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Полякова Владислава Олеговича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, со штрафом в доход государства в размере 20000 рублей, с ограничением свободы на срок 5 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год, с ограничением свободы на срок 3 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Полякову Владиславу Олеговичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в доход государства в размере 20000 рублей, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Полякову Владиславу Олеговичу следующие ограничения - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации: не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять соответствующее место жительства или пребывания в данном муниципальном образовании. Возложить на Полякова Владислава Олеговича обязанность ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении Полякова В.О. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания Полякова В.О. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу по данному делу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3¹ ст. 72 УК РФ.

Конфисковать мобильный телефон «Samsung Galaxy A30s» в корпусе черного цвета, как средство совершения преступления, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Гражданский иск прокурора Саракташского района, заявленный в интересах потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании компенсации материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Полякова Владислава Олеговича в пользу Потерпевший №1 компенсацию материального ущерба в размере 280150 (двести восемьдесят тысяч сто пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: ответ с ПАО «Ростелеком», CD-диск, ответ с ПАО «МТС», приложение – CD-диск, хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле; банковские карты ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ» - уничтожить, денежные средства в сумме 119850 рублей, переданные на ответственное хранение потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2 - считать возвращенными собственникам.

Реквизиты для уплаты штрафа: ОМВД России по Саракташскому району, ИНН 5643006921 КПП 564301001, начальник ОМВД России по Саракташскому району Тетерятник Александр Викторович, главный бухгалтер Шевцова О.А., тел. 6-28-01, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ БЮДЖЕТ, получатель УФК по Оренбургской области (ОМВД России по Саракташскому району л/с 04531123610), р/с 0310064300000015300 в Отделение Оренбург г. Оренбург БИК 015354008, ОКТМО 53641444, КБК: 18811603127019000140, УИН: 18855624010360000152.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе после вручения ему копии указанной жалобы или представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видео-конференц-связи. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Лебедева М.Ю.