Решение от 12.05.2021 по делу № 22-744/2021 от 15.04.2021

Судья: Жернов Г.С.                  Дело № 22-744/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск                         12 мая 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чистова Н.В.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Боровской О.Г.,

защитника – адвоката Пастущук Т.Б., представившей удостоверение (номер) от (дата) ордер (номер) от (дата),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Иртеговой Л.Н. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 декабря 2020 года, которым осужденной

ИРТЕГОВОЙ Л.Н., родившейся <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 23 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., выступление прокурора Боровской О.Г. об оставлении постановления без изменения, мнение адвоката Пастущук Т.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 23 мая 2019 года Иртегова Л.Н. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ст. 70 УК РФ (с приговорами Сургутского городского суда от 17 января 2017 года и 19 июня 2018 года), к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговор вступил в законную силу 4 июня 2019 года; начало срока отбывания наказания – (дата), окончание срока – (дата); на момент рассмотрения ходатайства неотбытая часть наказания составляла 9 месяцев 1 день.

Осужденная Иртегова Л.Н., отбыв более 1/3 срока назначенного приговором наказания, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении; судом принято обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденная Иртегова Л.Н. просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение с удовлетворением заявленных требований. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку она своим поведением доказала исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом. В судебном заседании представитель исправительного учреждения ходатайство поддержал, компрометирующего материала на нее представлено не было. Напротив, она характеризуется положительно, вину признала и раскаялась, осознала содеянное, твердо встала на путь исправления. Также она уважительно общается с сотрудникам исправительного учреждения, трудоустроена и к труду относится положительно, за что неоднократно поощрялась, активно участвует в общественной жизни колонии, должным образом реагирует на меры воспитательного характера. Кроме того, она социально адаптирована, имеет постоянное место жительства в (адрес), гарантийное письмо о трудоустройстве, при этом с родственниками она близко общается, муж имеет инвалидность, а сама она - серьезное заболевание. Кроме того, исполнительные документы в отношении нее отсутствуют, имеющиеся взыскания досрочно сняты, в связи с чем, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Рассмотрев представленные материалы без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив приложенные к жалобе документы, выслушав мнение сторон, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона (ст. 79 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»), условно-досрочное освобождение является правом суда и применяется в случаях, когда суд придет к убеждению, что отбытое наказание является достаточным и осужденный не нуждается в его дальнейшем отбывании, при этом судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

На основании ч. 4.1 ст. 79 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.Администрация исправительного учреждения считает целесообразным условно-досрочное освобождение Иртеговой Л.Н., прокурор в судебном заседании ходатайство не поддержал.

Как следует из материалов дела, осужденная Иртегова Л.Н. характеризуется положительно, мероприятия воспитательного характера посещает, в общественной жизни отряда и учреждения принимает активное участие, исполнительные производства отсутствуют, трудоустроена и имеет гарантийное письмо о трудоустройстве в случае освобождения, социально адаптирована и связь с родственниками поддерживает, муж имеет инвалидность, а сама Иртегова Л.Н. – серьезное заболевание, также имеет постоянное место жительства в (адрес), где намерена проживать; согласно психологической характеристике, Иртегова Л.Н. в целом эмоционально стабильна, у осужденной выявлена средняя вероятность рецидива.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что социальная адаптация осужденной, положительная характеристика личности, гарантия ее трудоустройства, раскаяние и признание вины не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и подлежат оценке в совокупности наряду с иными доказательствами, что судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, выполнено в соответствии с требованиями закона.

Как следует из обжалуемого постановления, доказанность исправления Иртеговой Л.Н. своим раскаянием, признанием вины и поведением судом первой инстанции надлежащим образом проверялась и обоснованно признана недостаточным свидетельством об исправлении осужденной, оснований сомневаться в правильности данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции дал правильную оценку перечисленным обстоятельствам, в том числе в совокупности с теми данными, на которые ссылается в жалобе осужденная, и принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства Иртеговой Л.Н.

Из материалов дела следует, что за период отбывания наказания Иртегова Л.Н. имеет 5 поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях, хорошее поведение и добросовестное отношение к труду ((дата), (дата), (дата), (дата), (дата)), причем два предпоследних поощрения послужили основанием для досрочного погашения двух взысканий: (дата) (хранение запрещенного предмета – сим-карты; 15 суток ШИЗО), (дата) (нарушение распорядка дня; устный выговор).

Кроме того, (дата) Иртегова Л.И. признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, с (дата) по (дата) состояла на профилактической учете как склонная к совершению побега, (дата) с ней проводилась профилактическая беседа по факту нарушения санитарного состояния; в деле также имеется рапорт от (дата) для принятия мер дисциплинарного воздействия, из которого следует, что Иртегова Л.Н. вновь нарушила правила внутреннего распорядка.

Таким образом, достаточных и убедительных сведений о том, что Иртегова Л.Н. полностью утратила общественную опасность, твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду не представлено, положительной динамики в ее поведении на протяжении всего срока отбывания наказания не прослеживается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом не установлено; принятое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ 23 ░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 401.2 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 401.13 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░                      ░.░. ░░░░░░░