Решение по делу № 2-882/2023 от 02.06.2023

дело № 2-882/2023

УИД:16RS0031-01-2023-000758-65

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 июня 2023 года          город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Такаевой Н.Г., при секретаре Мавлиевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

У С Т А Н О В И Л :

САО «ВСК» обратилось в Тукаевский районный суд с заявлением, в котором просило изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. (далее - финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-45635/5010-003 о взыскании в пользу Хаматова Ф.И. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указывая, что взысканная оспариваемым решением неустойка в размере 400 000 рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению на основании статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведет к необоснованному обогащению Хаматова Ф.И., так как взысканная сумма на 29.8 раз выше среднего размера платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым юридическим лицам, на 18,1 раз выше среднего размера платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, на 112,8 раз выше показателей инфляции за указанный период, на 37,3 раз ставок по вкладам физических лиц, на 3,14 раз самой суммы просроченной выплаты.

В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился, имеется ходатайство о рассмотрении спора без его участия, представитель Хаматова Ф.И., Хуснуллин Д.Р. требования не признал, указывая на то, что оснований для снижения неустойки не имеется, страховой компанией страховая выплата в добровольном порядке не выплачена, даже при наличии решения суда исполнение в добровольном порядке не произведено; от финансового уполномоченного письменного отзыва в суд не поступило.

Суд, выслушав явившегося представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (статья 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.атьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 стаьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и отражено в решение финансового уполномоченного от 17 мая 2023 года №У-23-45635/5010-003, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Байрамова Г.Б., управлявшего транспортным средством Ravon R4, государственный регистрационный номер «№», был причинен вред принадлежащему Хаматову Ф.И. транспортному средству Lada Priora, государственный регистрационный номер «№ Также в результате ДТП было повреждено дерево.

Гражданская ответственность Хаматова Ф.И. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Байрамова Г.Б. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от Хаматова Ф.И. поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила Хаматова Ф.И. об отсутствии правового основания для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, поскольку в результате ДТП вреда причинен только транспортным средствам.

ДД.ММ.ГГГГ Хаматов Ф.И. направил в САО «ВСК» заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 148 490 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2 500 рублей 00 копеек.

    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила Хаматова Ф.И. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

    Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-14402/5010-007 с САО «ВСК» в пользу Хаматова Ф.И. взыскано страховое возмещение в размере 127 572 рубля 44 копейки. В удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

    Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении заявления САО «ВСК» об оспаривании Решения финансового уполномоченного отказано.

    Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу№ решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнила решение финансового уполномоченного.

Заявление Хаматова Ф.И. от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки в размере 400 000 рублей оставлено САО «ВСК» без удовлетворения.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-45635/5010-003 с Финансовой организацией в пользу Хаматова Ф.И. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указывая, что взысканная оспариваемым решением неустойка в размере 400 000 рублей.

Судом при разрешении заявления САО «ВСК» установлено, нарушение страховой компанией, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроков по выплате страхового возмещения, что явилось основанием для обращения Хаматовым Ф.И. в страховую компанию в последующем в адрес финансового уполномоченного с заявлениями о выплате неустойки.

В связи с чем, Финансовым уполномоченным в оспариваемом решении правомерно установлено наличие оснований для взыскания неустойки.

САО «ВСК» в заявление не отрицая наличие нарушений в части несвоевременной выплате страхового возмещения, указывают на несоразмерность размера неустойки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявлении о снижении САО «ВСК» указано, что установленная финансовым уполномоченным сумма неустойки в 400 000 рублей на 29.8 раз выше среднего размера платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым юридическим лицам, на 18,1 раз выше среднего размера платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, на 112,8 раз выше показателей инфляции за указанный период, на 37,3 раз ставок по вкладам физических лиц, на 3,14 раз самой суммы просроченной выплаты.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следует учитывать также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Разрешая требования заявителя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, выплаты страхового возмещения, но с нарушением предусмотренного срока, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, с учетом того, что определенная финансовым уполномоченным неустойка в размере 400 000 рублей превышает как сумму просроченной выплаты (в 3,15 раз), так размер средней платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым юридическим и физическим лицам (в 29,8 и 18,1 раз больше) так и показателей инфляции за указанный период, приходит к выводу, что указанный размер приведет к необоснованному обогащению со стороны Хаматова Ф.Ф. и подлежит снижению.

Определяя размер неустойки, суд считает возможным снизить ее до размеров суммы просроченной выплаты в 127 572,44 рублей, что не менее суммы, установленной пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг – удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. за № №У-23-45635/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, снизив размер взысканной с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в пользу Хаматова Ф.И., ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, суммы неустойки до 127 572 (ста двадцати семи тысячи пятьсот семидесяти двух) рублей 44 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления страхового акционерного общества «ВСК» – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья.