Решение по делу № 2-78/2024 (2-1938/2023; 2-8532/2022;) от 12.12.2022

    Р Е Ш Е Н И Е

      Именем Российской Федерации

    16 мая 2024 года     город Новосибирск     дело № 2-78/2024

    Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

    судьи            Котина Е.И.

при секретаре                                                                                                     Григорьеве А.И.,

при помощнике                                                                                                     Сирицану А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-78/2024 по исковому заявлению Желтовой Елены Александровны к АО «Новосибирскавтодор», ООО «Сибмост» о возмещении ущерба, полученного вследствие ненадлежащего состояния покрытия автомобильной дороги,

У С Т А Н О В И Л :

Желтова Елена Александровна обратился в суд с иском к ГКУ НСО «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» о возмещении ущерба, полученного вследствие ненадлежащего состояния покрытия автомобильной дороги.

В качестве соответчиков к участию в деле привлечены ФКУ «СИБУПРАВТОДОР» (т.1, л.д.92), АО «Новосибирскавтодор», ООО «Сибмост» (т.2, л.д.143).

В дальнейшем производство по делу прекращено части соответчиков ГКУ НСО «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области», ФКУ «СИБУПРАВТОДОР» (т.3, л.д.164).

В обоснование исковых требований (с учетом уточнений, т.3, л.д.167-169) истцом указано, что 07 декабря 2019 г. в 14 часов 20 минут, на <адрес>, <адрес>, <адрес> водитель - Желтова Елена Александровна, управляя принадлежащим ей автомобилем Мицубиси Лансер, г/н №, в связи с неудовлетворительным состоянием дорожного покрытия (гололед), совершила столкновение с автомобилем ВАЗ-21074, г/н №, под управлением Гусева Александра Валерьевича, в результате чего автомобилю истца причинен значительный материальный ущерб. Истец двигалась в светлое время суток, со скоростью 35 км/ч, на технически исправном автомобиле.

Также истец поясняет суду, что в этот же день, ранее произошедшего с истцом ДТП на данной автодороге в связи с гололедом было совершено не менее 5-ти ДТП с участие разных транспортных средств, что свидетельствует о длительном несоответствии состояния данной автодороги требованиям безопасности.

Прибывшим на место происшествия сотрудником ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором указано состояние покрытия: покрытое льдом, рыхлый снег 1 см, покрытое льдом. Также в данном акте содержится информация о том, что какие-либо дорожные знаки в районе ДТП отсутствуют.

В сложившейся на момент ДТП дорожной ситуации своевременно обнаружить дефект дорожного покрытия, с учетом того, что дорожное покрытие было покрыто слоем рыхлого снега и учесть их при выборе скорости движения либо при совершении безопасного маневра не представилось возможным.

Причиной ДТП послужило несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТ Р 50597-2017, все требования которого являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Так, согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дороги и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В силу п. 4.1 ГОСТ 50597-2017 выполнение установленных стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Ответственным за техническое состояние дороги на указанном участке является ответчик - ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ «ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ», однако никаких мер, направленных на устранение дефекта дорожного покрытия им своевременно предпринято, не было.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с Таблицей 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) дорог и улиц городов категории (В I) составляет 5 (4) часа, срок устранения зимней скользкости - 4 (5) часов.

В соответствии с п. 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 под моментом обнаружения зимней скользкости понимается дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

В силу пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, не соответствовал установленным нормативам, следовательно, исключал безопасное движение транспортных средств, что подтверждается следующими доказательствами - актом ненадлежащего состояния дороги, постановлениями № <адрес>, <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении (дата вынесения постановлений 12 марта 2020 г.), в которых указано:

«Водитель Желтова Е.А. указала, что 07.12.2019 в 14 часов 20 минут на технически исправном автомобиле Мицубиси, в условиях сильного гололеда и слабого снегопада двигалась со скоростью 35 км/ч... На 18 км трассы К19Р произошло столкновение в виду сильного гололеда и отсутствия каких-либо противогололедных реагентов на дороге...»

«В своем объяснении водитель Гусев А.В. указал, что 07.12.2019 в 14 часов 20 минут, на технически исправном автомобиле ВАЗ двигался по трассе К19Р... со скоростью 40 км/ч. В условиях снегопада, состояние дороги гололед, при нормальной видимости. В автомобиле находился пассажир Гусева СВ., которая сидела спереди на месте пассажира... . произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси, который выкинуло на встречную полосу движения, в результате ДТП пострадал пассажир Гусева С.В.»

«В своем объяснении пассажир Гусева С.В. указала, что.. . был гололед. Движение было неинтенсивное, на 19 км трассы произошло ДТП с участием автомобиля, который выкинуло на встречную полосу движения....»

Таким образом, всеми участниками ДТП, сотрудниками ГИБДД, которые оформляли данное ДТП был выявлен дефект дорожного покрытия - гололед, который и послужил причиной возникновения, указанного ДТП.

Из вышеизложенного следует, что обязанность по содержанию дороги в вышеуказанном месте выполнена не была, что является основанием для возложения ответственности на ответчика.

С целью установления размера стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в экспертную организацию - ООО «СИБЭКОМ». Результатом обращения является отчет № от 02.06.2020 г., в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства истца на момент ДТП составляет 393 600 рублей.

За составление указанного отчета истец была вынуждена заплатить экспертной организации денежную сумму в размере 6500 рублей, что является убытками истца, а потому данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Как выяснилось в ходе судебных заседаний дорога, на которой произошло вышеуказанное ДТП является объездной. Согласно Договору субподряда № от 28.10.2019 г., заключенному между Акционерным обществом «Сибмост», выступающим в качестве Генподрядчика (далее - ответчик 1) и Открытым акционерным обществом по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор», выступающим в качестве Субподрячик (далее - ответчик 2), предметом договора является выполнение работ на спорной автомобильной дороге.

Согласно п. 5.2.1 Договора в обязанности генподрядчика входит осуществление технического надзора за соответствием объема, стоимости и качества выполненных работ в соответствии с «Описанием объекта» (Приложение №), а также другой нормативной документации, действующей на момент производства работ.

Как следует из п. 5.4.1 Договора субподрядчик возложил на себя обязанность обеспечить качественное выполнение комплекса работ в соответствии с требованиями действующей отраслевой нормативной документацией («Порядок проведения оценки», ГОСТ, СНиП, ВСН, СТП ТУ АД и др.), а также настоящего Договора, в том числе совершать ежедневный объезд дорог с занесением всех выполненных работ и выявленных дефектов если таковые имеются, в журнал производства работ.

Субподрядчик обязан в процессе производства работ выполнять мероприятии и обеспечению безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями ОДМ 218.6.014-2014 (п. 5.4.4 Договора). Исполнять требования ОДМ 218.6.014-2014 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ».

Исходя из п. 6.2 Договора Генподрядчик в течение всего срока действия Договора контролирует качество и объемы выполненных работ с проведением соответствующих обследований, как собственными силами, так и с привлечением организаций, выполняющих авторский надзор и технический надзор, контроль качества, независимых испытательных лабораторий. Контроль качества работ, выполняемый Генподрядчиком, не освобождает Субподрядчика от выполнения работ по входному и операционному контролю качества.

В соответствии с Приложением № к Договору субподряда № от 28 октября 2019 г. (Далее - Приложение №) выполнение работ субподрядчиком в зимний период предусматривает выполнение следующих работ: очистка покрытия и обочин от снега и снежных палов, россыпь противогололедных материалов, очистка при россыпи, регулирование по обеспечению безопасности движения.

Таким образом, из буквального толкования условий договора в их взаимосвязи следует, что Субподрядчик должен был выполнять работы, включающие в себя обеспечение безопасности дорожного движения транспортных средств по автомобильной дороге. а Генподрядчик контролировать выполнение этих работ.

Согласно п. 4.1.3 ОДМ 218.6.014-2014 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» (обязанность по исполнению требований которых согласно п. 5.4.4. 5.4.8 Договора возложена на Субподрядчика) Работы, проводимые на автомобильных дорогах, планируются таким образом, чтобы, в том числе, организация движения обеспечивала безопасные условия для движения транспортных средств, пешеходов и велосипедистов.

В данном случае свои обязанности Ответчики не исполнили, а именно Субподрядчик не обеспечил, а Генподрядчик не проконтролировал обеспечение безопасных условий для движения транспортных средств, что подтверждается следующими доказательствами:

-    показаниями водителей Желтовой Е.А., Гусева А.В. и пассажира Гусевой С.В.;

-    показаниями свидетеля (понятого) Адорова И.А. и свидетеля Ныркова С.;

-    протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения, которым зафиксировано состояние покрытия - покрытое льдом, рыхлый снег 1 см, покрытое льдом;

-    актом № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, которым установлено, что на покрытии проезжей части с права имеется снежный вал 30 см. а также по ширине проезжей части имеется рыхлый снег 1 см.

Из буквального толкования протокола осмотра и акта выявленных недостатков в их взаимосвязи с показаниями лиц участвующих в дтп и свидетелей очевидно, что на проезжей части находился как гололед, рыхлый снег, так и снежный вал, что свидетельствует о не надлежащем выполнении ответчиками своих обязанностей и длительном несоответствии дорожного покрытия установленным нормам.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что     вред,     причинённый     имуществу     гражданина,     подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. No 25 «О применении судами части некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу, лицо. причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причинённый вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02. 1992 г. No 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующих товары (работ, услуги) исключительно (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Поскольку ответчики являются организациями, которые в спорный период выполняли работы по ремонту спорной дороги, а также по обеспечению безопасности на данной автодороге, а истец - Желтова Е.А. являлась лицом, использующим результаты работ ответчиков, то с учётом изложенного на данные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случает должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая сущность допущенных ответчиками нарушений прав истца, характер причиненных истцу таким нарушением нравственных страданий и переживай, исходя из принципа разумности и справедливости, истец полагает, что с ответчиков в пользу истца в данных спорных правоотношениях подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 20000 рублей с каждого.

Кроме того, в случае неудовлетворения ответчиками требований потребителя в добровольном порядке (до вынесения решения судом по данному спору) прошу суд взыскать с ответчиков в пользу потребителя предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. No 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем. импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. No 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика не взыскивается.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Таким образом, в независимости от того заявлял ли потребитель досудебное требование или не заявлял в любом случае при условии тою. что ответчик до вынесения решения по делу не удовлетворил требования потребителя добровольно, в пользу потребителя должен быть взыскан предусмотренный законом штраф.

Просит суд (с учетом уточнения т.3, л.д.167-169):

определить степень вины АО «Сибмост», АО «Новосибирскавтодор» в причиненни истцу материального ущерба;

с учетом определенной судом степени вины с ответчиков взыскать в пользу Желтовой Елены Александровны:

- стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 393 600 рублей;

- расходы за составление отчета 6 500 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 136 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом.

Истец о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие, а также направила своего представителя Лачкова А.В., который исковые требования поддержал по уточненным исковым требования.

Ответчик АО «Сибмост» в лице представителя конкурсного управляющего Богданова С.А. в судебное заседание не явился, судом извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также ранее направлял отзыв на исковое заявление (т.3, л.д. 157-158), в котором исковые требования не признал, АО «Сибмост» не является и никогда не являлось лицом ответственным за содержание каких-либо дорог, следовательно АО «Сибмост» не является лицом, ответственным за техническое состояние дорог, и как следствие в настоящем деле, отсутствует какая-либо вина АО «Сибмост» в указанном истцом ДТП.

Более того, ФКУ «Сибуправтодор» в качестве лица, ответственного за ДТП, также указывает, АО «Новосибирскавтодор». По мнению АО «Сибмост» данное обстоятельство, также подлежит установлению в рамках настоящего дела.

Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями АО «Сибмост» и причиненными убытками.

Исходя из того обстоятельства что, лицо возражающее относительно наличия своей вины, не лишено права возражать относительно иных обстоятельств и размера предъявленных требований АО «Сибмост» указывает следующие возражения.

Пропуск срока исковой давности

Исходя из картотеки Октябрьского районного суда по настоящему делу следует, что регистрация иска, по заявлению Желтовой Е.А. осуществлена, 12.12.2022 г., тогда как согласно материалам, указанное истцом ДТП, как основание для обращения с заявлением, произошло 07.12.2019г.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года, учитывая вышеуказанное, существует вероятность пропуска срока на подачу искового заявления.

Надлежащий истец по делу

Из представленных документов не следует, что истец является собственником транспортного средства, и как следствие в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Желтова Е.А. является надлежащим истцом по делу.

Обязательное страхование

Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения.

При этом в материалах дела отсутствует какая-либо информация об обязательном страховании, транспортного средства истца, и об осуществленных ему выплатах страховщиком, в результате совершенного ДТП.

Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Исходя из вышеуказанного, с учетом отсутствия информации об обязательной страховке, а также о соответствующих выплатах истцу, указанная ко взысканию сумма является преждевременной.

Довод истца о доказанности обстоятельств и причин ДТП

Несмотря на указание истца на то обстоятельство, что якобы сотрудниками ДТП выявлен дефект дорожного покрытия - гололед, который и послужил причиной ДТП, данное обстоятельство не подтверждается материалами дела.

В постановлении о прекращении административного производства зафиксированы лишь пояснения сторон, так по тексту вышеуказанного документа прямо указано: «В своем объяснении водитель Желтова Е.А....».

Исходя из вышеуказанного считаем, что довод истца о том, что ДТП произошло именно из-за ненадлежащего состояния дорожного покрытия, и что данное обстоятельство зафиксировано сотрудниками ГИБДД - неподтвержденным материалами дела.

Отчет об оценке

Истцом по делу, в качестве обоснования размера причиненного ущерба, представлен отчет об оценке, однако из представленного отчета об оценке невозможно установить, какие повреждения учитывались при расчете данной суммы, учитывая то обстоятельство, что данное транспортное средство, согласно отчету о проверке, на сайте ГИБДД, до ДТП 07.12.2019 г. уже участвовала в двух других ДТП 16.03.2018, 21.09.2018, со схожими повреждениями.

С учетом неоднократного участия вышеуказанного транспортного средства в ДТП и как следствия большой степени износа, также остается не ясным, причина по которой истец взыскивает сумму по отчету указанную без учета износа.

При таких обстоятельствах невозможно установить получены ли данные повреждения именно при ДТП 07.12.2019 г. являющегося основанием для настоящего обращения с исковыми требованиями.

Данное обстоятельство не позволяет с полной уверенностью установить размер причиненного вреда.

Просит отказать в исковых требованиях Желтовой Елены Александровны, в части взыскания с АО «Сибмост» в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Новосибирскавтодор» Голикова Т.Ю., в судебном заседании исковые требования не признала по доводам на исковое заявление и дополнения к отзыву на исковое заявление (т.3, л.д. 100-103, т.4, л.д. 46-50) в которых указано, «28» октября 2019 года между АО «Сибмост» (далее по тексту Генподрячик) и АО «Новосибирскавтодор» (далее по тексту - Субподрядчик) был заключен Договор субподряда № (далее по тексту - Договор субподряда), предметом которого являлось выполнение подрядных работ на автомобильной дороге регионального значения <адрес>

В соответствии с п. 3.1. Субподрядчик выполняет работы в соответствии с «Описанием объекта» (Приложение № к Договору субподряда), «Календарным графиком реализации этапов выполнения работ» (Приложение № к Договору).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Госстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

ГОСТ Р 50597-2017 называются конкретные величины коэффициента сцепления, превышение которого характеризует условия дорожного движения как опасные.

В п. 5.2. 2 ГОСТ Р 50597-2017 коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078.

Наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании дорожного покрытия дорожными службами, поскольку до определенного предела в соответствии с п. 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 является допустимым.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 года N 383-р). Как следует из пункта 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 № ОС-548-р существуют следующие виды зимней скользкости: рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Снегопады и гололеды – природные явления, которые могут происходить одновременно на достаточно больших территориях и протяженности дорог, для снегоуборки и ликвидации скользкости требуется определенное время.

В соответствии с п. 8 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости, после окончания работ по их устранению, осуществляемых сроки по таблице 8.1.

Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Нормативный срок ликвидации снега и зимней скользкости согласно таблице 8.1 к п. 8 ГОСТ Р 50597-2017 устанавливается в зависимости от вида снежно-ледяных образований и категории дорог.

В соответствии с п. 9.5 ГОСТ Р 50597-2017 толщину снега (рыхлого, талого или уплотненного) и уплотненного снежного покрова измеряют при помощи измерительной линейки по ГОСТ 427.

В материалы дела не представлена достоверная информация, полученная в соответствии с требованиями ГОСТ 30413-96 "Дороги автомобильные" Метод определения коэффициента сцепления колеса автомобиля с дорожным покрытием", и позволяющая сделать вывод относительно несоответствия проезжей части в месте ДТП требованиям ГОСТ.

Так замеры коэффициента сцепления колеса автомобиля с дорожным покрытием на месте дорожно-транспортного происшествия не производились, никаких доказательств того, что коэффициент сцепления в месте ДТП не соответствовал ГОСТ в деле не имеется, следовательно, дорожных условий, сопутствующих ДТП не установлено. Между тем, обстоятельства измерения и фиксации данных замеров имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора. Якобы имеющиеся на проезжей части ледяные отложения никаким образом (фото-, видеозапись, иные установленные способы фиксации) не зафиксированы. Сведений о проведении инструментального контроля дорог не представлено.

Наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе свидетельствует о ненадлежащем содержании дорожного покрытия дорожными службами поскольку до определенного предела в соответствии с п. 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 является допустимым. Для вывода о непринятии ответчикам мер по своевременному устранению помех в дорожном движении необходимо установить не только факт наличия снежных отложений на дороге, послуживших причиной ДТП, но и нарушение установление нормативных сроков их ликвидации.

Срок устранения рыхлого или талого снега и зимней скользкости для дорог категории установлен в 4 часа. Данный срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения зимней скользкости - с момента её обнаружения.

ДТП имело место согласно тем же документам и искового заявление 07.12.2019 года в 40 местного времени.

Согласно справке от ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» № от 31.05.2023года в метеоусловиях в день ДТП в районе места ДТП (участок автодороги между селами <адрес>) наблюдались метеоусловия:

-    крепкий ветер - в течение суток,

-    позёмок с 00-00 по 07-28 часов местного времени,

-    снег ливневой с 00-00 часов до 13-45 часов местного времени,

-    метель низовая с 07-28 по 13-18 местного времени,

-    снег ливневой мокрый с 13-45 по 24-00 часов местного времени.

Таким образом, в момент ДТП имели место как выпадения снега мокрого ливневого, так и метель низовая.

Справка от ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» № от 31.05.2023года погодных условиях полностью соответствуют данным документов из административного материала ГИБДД (постановление о прекращении дела об административном правонарушении, показания свидетелей Желтовой, Гусева).

В соответствии с п. 5.4.1. Договора субподряда, Субподрядчик обязан обеспечить качественное выполнение комплекса работ в соответствии с требованиями действующей отраслевой нормативной документацией («Порядок проведения оценки», ГОСТ, СниП, СТП, ТУ АД и др.), а также настоящего Договора субподряда, в том числе совершать ежедневный объезд дорог с занесением всех выполненных работ и выявленных дефектов, если такой имеются, в журнал производства работ.

Запись журнала производства работ по содержанию автомобильной дороги <адрес> на участке км <адрес> от 07.12.2019 свидетельствует о том, что Субподрядчик выполнял следующие работы:

1.    с <адрес> с 09 час 00 мин до 19 час 00 мин с использованием спец. техники осуществлял россыпь СПС в местах зимней скользкости,

2.    с <адрес> с 08 час 00 мин до 21 час 00 мин с использованием спец. техники осуществлял очистку снега с проезжей части и обочины,

3.    с <адрес> км с 11 час 00 мин до 17 час 00 мин с использованием спец. техники осуществлял очистку снега перед б/о шнекоротор

Выполнение работ по содержанию автомобильной дороги <адрес>, подтверждается подробным отчетом, содержащим сведения о передвижении техники Субподрядчиком оборудованной навигационным оборудованием системы контроля дорожных механизмов (СКДМ), из подробных отчетов по механизмам следует, что 07.12.2019 на участке автомобильной дороги, включающем в себя <адрес> км, работала следующая специальная техника:

КДМ Камаз ЭД-405 госномер №

(с 01 часа 11 минут до 23 часов 57 минут)

(с № км.)

ЭД-405, КамАЗ госномер №

(с 01 часа 19 минут до 23 часов 29 минут)

(с № км.)

Трактор МТЗ-82.1 №

(с 06 часов 32 минут до 15 часов 05 минут)

(с 11 км. по 53 км.)

Трактор МТЗ-82 №

(с 06 часов 32 минут до 15 часов 05 минут)

(с № км.)

МДМ, УАЗ-3909 №

(с 08 часов 49 минут до 00 часов 06 минут)

(с <адрес> км.)

Трактор МТЗ-82.1 №

(с 11 часов 45 минут до 17 часов 23 минут)

(с № км.)

7.Камаз ДМК 40 №

(с 15 часов 15 минут до 00 часов 06 минут)

(с 11 км. по 35 км.)

Вышепредставленное свидетельствует о том, что 07.12.2019 Субподрядчик осуществлял очистку проезжей части (ПЧ) на участке автомобильной дороги, включающем в себя <адрес> км., с использованием техники МТЗ 4 единицы, очистку пересечений и примыканий от снежных отложений; обработку проезжей части (ПЧ) ПСС (пескосоляной смесью) с использованием техники Камаз КДМ 2 единицы.

Таким образом, записями в Журнале производства работ по содержанию автомобильной дороги <адрес> на участке км <адрес> и сведениям СКДМ, АО «Новосибирскавтодор» подтверждает выполнение комплекса работ по зимнему содержанию дороги. Срок устранения рыхлого снега на дорогах <адрес>, к которым относится участок автодороги, предусмотренный ГОСТом (4 часа), Ответчиком соблюден.

А согласно материалу дела, поступившего из органа ГИБДД административного материала, следует, что в месте ДТП дефект «зимняя скользкость» отсутствовал: ни в одном из документов он не указан. Зафиксирован дефект «рыхлый снег» (справка ГИБДД о дорожных условиях, акт выявленных недостатков, протокол осмотра места ДТП, объяснения участников ДТП Желтовой и Гусева).

Из этого следует, что к моменту ДТП Субподрядчик не нарушил сроки ликвидации дефекта «рыхлый снег» (4 часа с момента окончания снегопада и/или метели), так как к моменту ДТП снегопад и метель ещё не окончились.

В отношении АО «Новосибирскавтодор» дело об административном правонарушении привлечении предприятия к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП Российской Федерации за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов, других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения не возбуждалось.

Из    приведенных    выше    положений    следует,    что ответственность неудовлетворительное состояние автомобильной дороги могла бы быть возложена на дорожную организацию, осуществляющую содержание дороги, при условии неисполнения указанных выше требований по сроку устранения недостатков (4 часа с момента окончания снегопада и/или метели) однако, к моменту ДТП снегопад и метель еще не окончились.

Таким образом, вопреки доводам Истца, отсутствуют основания для возложения на АО «Новосибирскавтодор» обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями АО «Новосибирскавтодор» в части выполнения обязанности по содержании указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения вреда имуществу не представлено.

2. Нарушение Истцом правил дорожного движения (далее - ПДД).

Из содержания Определения <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07.1 07.12.2019г., следует, что в 14 часов 20 минут на автомобильной дороге <адрес> м., автомобиль под управлением Желтовой Е.А. двигался со стороны г. Новосибирск, не справившись с управлением на 18 км + 300 совершила столкновение с автомобилем под управлением ГусеваА.В.

12.03.2020г. инспектором по НАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Ласьковым В.В., вынесено постановление № <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием наступления последствий виде причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (ст. 12.24 КоАП РФ).

Само по себе наличие вынесенного в отношении водителя Желтовой Е.А. Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии со стороны водителя нарушений Правил дорожного Движения Р (далее Правил ПДД РФ), в частности п. 1.5 предусматривающего обязанность участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда 10.1 предписывающего водителям, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Прав. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Нарушение указанных пунктов Правил не влечет административную ответственность так как в рамках административного производства подлежит выяснению вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения ответственность за совершение которого установлена КоАП РФ.

Следовательно, отсутствие указания на нарушение водителем п. 10.1 ПДД РФ в рамках административного производства свидетельствует лишь об отсутствии оснований привлечения водителя к административной ответственности за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, но исключает виновность водителя в нарушении п. 10.1 ПДД и совершенном ДТП.

Дорожные или погодные условия не освобождают водителя как участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности на проезжей части. Исключительно состоянием дорожного полотна (наличием снежных отложений) дорожное происшествие не обусловлено, поскольку тактика вождения (избранный скоростной режим и действия после заноса автомобиля) избрана автомобилем самостоятельно. Безопасность движения транспортного средства зависела только от действий водителя, он был обязан руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и выбрать безопасную скорость движения, либо вообще остановить транспортное средство при наличии достаточных к тому оснований.

Даже если допустить что водитель Желтова Е.А. не превышала максимально допустимую скорость движения на участке дороги, где произошло происшествие, то правового значения это не имеет, поскольку безопасная скорость движения автомобиля выбирается водителем исходя из интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий и может быть значительно меньше разрешенной.

Информации о наличии каких-либо недостатков дорожного покрытия, в частности, наличия гололеда (где именно, на какой полосе дорожного полотна, на какой площади зафиксирован гололед), в Схеме места ДТП не содержится, при этом с содержанием схемы участники дорожно-транспортного происшествия были ознакомлены и согласны.

Истцом не представлено доказательств наличия гололеда на проезжей части и что именно гололед состоит в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП, что наличие таковой не позволило водителям, избежать столкновения.

В дополнении к отзыву ответчик полагает, что Истцом пропущен срок исковой давности на предъявление требования о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 07.12.2019 г., при этом исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лицо, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ)

Согласно материалам административного дела, ДТП вследствие которого Желтовой Е.Н. причинен материальный ущерб, имело место 07 декабря 2019 года. Об обстоятельствах якобы ненадлежащего содержания автомобильной дороги Истцу стало известно из документов, составленных в дату ДТП сотрудниками ГИБДД.

Согласно материалам дела, 12.12.2022 г. канцелярией Октябрьского районного суда г. Новосибирска сделка отметка о регистрации искового заявления Истца.

Исходя из изложенного, трехлетний срок исковой давности надлежит исчислять с момента ДТП, то есть года с 07 декабря 2019 года. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков истек 08 декабря 2022 года.

Таким образом, поскольку истец обратился в суд с иском 12.12.2022, истцом пропущен установленный трехлетний срок исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Сумма исковых требований Истца подлежит уменьшению, согласно экспертному заключению № от 14.09.2023 г., при этом исходим из следующего.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17.07.2023 г. производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза по делу.

Отвечая на 6 вопрос, судебный эксперт Васильевых Л.Н. в своем экспертном заключении № от 14.09.2023г. приходит к выводу о том, что величина расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Мицубиси Лансер, с г/н №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет без учета износа 533 220 рублей, с учетом износа 245 570 рублей.

Отвечая на 7 вопрос судебный эксперт приходит к выводу о том, что восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно, так как рыночная стоимость автомобиля составляет 254 030 рублей, а с учетом вычета стоимости годных остатков (49 354 рублей) - 204 676 рублей.

Таким образом, размер исковых требований Истца должна быть ограничен до 204676 рублей, при этом исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). \

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из вышеизложенных норм права следует, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить причиненный ущерб, при этом стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба (убытков) могут не совпадать, что и было установлено судебным экспертом в ответе на 7 вопрос, поскольку с учетом принципа экономической целесообразности фактическим ущербом будет являться разница между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП, с учетом вычета стоимости его годных остатков, суммы, превышающие данный расчет, будут являться неосновательным обогащением со стороны истца.

Таким образом, с учётом вышеизложенного ответчик считает, что основания для возложения АО «Новосибирскавтодор» обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП отсутствуют, поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями АО «Новосибирскавтодор» в части выполнения обязанности по содержанию указанного участка дороги и фактом причинения вреда имуществу не представлено, в связи с чем ответчик просит суд в иске отказать полностью.

Таким образом, при сравнении двух величин, а именно стоимость восстановительного ремонта в размере 533 220 рублей, и рыночной стоимости автомобиля с учетом вычета годных остатков, которая составляет 204 676 рублей, можно прийти к выводу, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, и соответственно сумма исковых требований Истца должна быть снижена до 204 676 рублей.

А также на основании требования Истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом, предусмотренной Законом о защите прав потребителей является незаконным и не подлежащим удовлетворению. В отношении штрафа просят суд отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ФКУ «Сибуправтодор» Литвинков А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам на исковое заявление и дополнения к отзыву на исковое заявление (т.1, л.д. 154-157, т.2, л.д. 219-221) в которых указано, в соответствии с ст. 3.2.1 Устава ФКУ «Сибуправтодор», предметом деятельности учреждения является организация работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления.

Для реализации предмета деятельности учреждение согласно его Устава выполняет, в том числе, следующие виды деятельности: исполнение функций государственного заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации на выполнение работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и ремонту, содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения, организация закупок на право заключения государственных контрактов на выполнение этих видов работ, заключение государственных контрактов на выполнение вышеуказанных видов работ.

Самостоятельно ФКУ «Сибуправтодор» дорожно-строительные и ремонтные работы не выполняет, необходимые для этого персонал и строительная техника у учреждения отсутствуют.

Выполняя возложенные на него уставные задачи, ФКУ «Сибуправтодор» в качестве генерального заказчика провело согласно требований Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» необходимые процедуры для конкурентного выбора подрядной организации на строительство автодороги <адрес> и по итогам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 19.09.2013 года №) заключило Государственный контракт № от 1.10.2013 года на выполнение работ по строительству автомобильной дороги <адрес>) (далее - Контракт). Подрядчиком по данному государственному Контракту является АО «Сибмост» (ИНН 5407127899, 630099, <адрес>), со сроком выполнения работ с 01.07.2018 по 31.10.2017 года (п. 5. Контракта).

Впоследствии срок выполнения работ по Контракту неоднократно продлевался путем подписания дополнительных соглашений к Контракту. В-частности, с связи с изменениями государственного финансирования выполнения работ, дополнительными соглашения№ от 20.06.2019 и № от 2.12.2019 года срок окончания работ по Контракту был перенесен на 2023 год.

Решением государственного заказчика ФКУ «Сибуправтодор» от 31.07.2020 года № Контракт был расторгнут в одностороннем порядке через 10 дней с момента извещения подрядчика о расторжении, то есть 10.08.2020 года.

Согласно п. 8.2 Контракта, подрядчик АО «Сибмост» обязался обеспечить качество выполнения всех работ по Контракту в соответствии с условиями Контракта и приложений к нему.

Согласно п. 8.4 Контракта, подрядчик АО «Сибмост» обязался в ходе строительства выполнение на строительной площадке (полосе отвода) мероприятий в том числе и по обеспечению безопасности дорожного движения в соответствии с проектом и Перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении работ (Приложение № к Контракту).

Согласно п. 13.6 Контракта, до завершения строительства подрядчик несёт ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения в Перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении работ (Приложение № к Контракту).

Согласно п. 13.7 Контракта, Подрядчик в соответствии с проектом и рабочей документацией должен обустроить и содержать временные подъездные дороги, а также принять меры по обеспечению сохранности используемых им дорог, принадлежащих третьим лицам.

При выполнении работ по Контракту подрядчик имел право поручать выполнение части работ субподрядными организациями, привлекаемыми им по своему усмотрению. При этом, согласно п. 8.16 Контракта, подрядчик АО «Сибмост» обязался нести ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ни одной из сторон, в период 2019-2020 действовал договор субподряда, по условиям которого выполнение работ по содержанию автомобильной дороги на участке строительной площадки было передано от подрядчика АО «Сибмост» к АО «Новосибирскавтодор», и заключение между этими организациями такого договора субподряда произведено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Пунктом 12 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 8.11.2007 года «Об автомобильных дорогах дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» предусмотрено, что содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частями 1, 2 ст. 17 данного закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы.    Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. № 1245-ст.

Требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Ввиду того, что в силу действующего на момент размещения государственного заказа Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 года «О размещении заказов на постановку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не требовалось размещения в информационных системах или предоставления государственному заказчику договоров субподряда, заключаемых подрядными организациями в рамках исполнения контрактов для государственных нужд, заказчик ФКУ «Сибуправтодор» не имел полномочий затребовать такие договоры от подрядной организации АО «Сибмост» при выполнении последним государственного контракта № от 01.10.2013 года.

Однако известно, что в период 2019-2020 года такой договор субподряда заключался, подрядной организацией в части выполнения работ по содержанию автомобильной дороги на участке строительной площадки являлось акционерное общество по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор».

В перечне нормативно-технической документации, обязательной при выполнении работ (Приложение № к Контракту), указаны ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (строка 182), ОДН 218.2.027-2003 «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах» (строка 284), ОДМ «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах» (строка 301), ОДМ «Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» (строка 302).

Выполняя функции государственного заказчика, ФКУ «Сибуправтодор» в установленные Контрактом сроки производило приёмку выполненных работ по Контракту, выполненных подрядчиком АО «Сибмост».

Таким образом, противоправных действий (противоправного бездействия) со стороны ФКУ «Сибуправтодор», которые повлекли бы причинение ущерба истцу, со стороны ФКУ «Сибуправтодор» не допущено. Истец о таковых противоправных действиях (противоправном бездействии) со стороны ответчика ФКУ «Сибуправтодор» в своём исковом заявлений не указывает.

Между тем противоправность действий (бездействия) лица является обязательным условием для привлечения такого лица к гражданско-правовой ответственности. Привлечение к гражданско-правовой ответственности за совершение правомерных действий не допускается (п. 3 ст. 1064 ГК РФ).

Нести имущественную и любую иную ответственность перед иными лицами за вред, причиненный в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), обязано лицо, причинившее данный вред. А именно - лицо, допустившее какие-либо недостатки при выполнении своих обязательств по содержанию автомобильной дороги. При этом не имеет правового значения, были ли возложены данные обязательства на такое лицо в силу закона или в силу отвечающего требованиям законодательства договора.

Таким образом, лицом, ответственным за бесперебойное и безопасное движение автомобильного транспорта в месте совершения ДТП 7.12.2019 года на участке км 18+300 автомобильной дороги общего пользования К19-Р, является акционерное общество «Сибмост», который и должен быть привлечён к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве ответчика.

Исковое заявление и приложенные к нему документы не содержат информации о вине, в том числе о виновных действиях (бездействии), со стороны Ответчика ФКУ «Сибуправтодор», следствием которых стало ДТП с участием транспортного средства истца.

Иск подан к лицу, на которое не возложено выполнение обязанностей по содержанию автомобильной дороги, на которой имело место дорожно-транспортное происшествие с автомобилем истца. То есть, иск подан к ненадлежащему ответчику при том, что в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации функции по содержанию автомобильной дороги возложены на иное лицо, а именно на акционерное общество «Сибмост».

Исковое заявление Желтовой Е.А. не содержат доказательства того, что ФКУ «Сибуправтодор» выполняет работы по содержанию автомобильной дороги К-19Р в месте ДТП - по тексту искового заявления просто сделаны соответствующие не подтвержденные и не обоснованные правовыми актами утверждения.

Между тем федеральным законодательством Российской Федерации совершенно ясно определено, в чём заключается понятие «содержание автомобильных дорог и кто является лицами, ответственными за их содержание.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

То есть по общему правилу осуществлять содержание автодороги, обеспечивать соответствие состояния дорог техническим регламентам должен собственник. При этом допускается и иной порядок, если он предусмотрен специальной нормой закона или договором: возложение бремени содержания дороги, включая и обеспечение соответствия ее техническим регламентам на иное лицо (на подрядчика).

Таким образом, в силу государственного контракта по строительству автомобильной дороги, именно это лицо и являлось ответственным за надлежащее содержание автомобильной дороги, на которой произошло ДТП.

Таким образом, АО «Сибмост» является ответственным лицом за бесперебойное и безопасное движение автомобильного транспорта в месте совершения дорожно-транспортного происшествия 7 декабря 2019 года с участием автомобиля истца на участке автомобильной дороги общего пользования К-19Р как лицо, на которое в силу Контракта возложены обязательства по содержанию дороги и ответственное за ее содержание. Наличие зимней скользкости и снежных отложений на дорожном покрытии связан с ненадлежащим содержанием дороги, то есть с неисполнением АО «Сибмост» своих обязанностей по Контракту, в чём и выразилось наличие причинной связи между противоправным поведением этого причинителя вреда и наступившими последствиями для истца.

И, соответственно, наличие зимней скользкости и снежных отложений на покрытии дороги никоим образом не связан с действиями ответчика ФКУ «Сибуправтодор» по организации содержания автомобильной дороги, ввиду отсутствия в действиях обязательных признаков необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности – «вина» и «противоправность», не говоря уже о признаке «причинно-следственная связь».

ФКУ «Сибуправтодор», заключив с АО «Сибмост» указанный выше контракт на выполнение работ по строительству автомобильной дороги, тем самым выполнило свои обязанности надлежащим образом.

Со своей стороны, реализуя возложенные на него цели и задачи в соответствии с ст. 3.2.1 Устава, ФКУ «Сибуправтодор» выполнило весь необходимый комплекс мероприятий по организации работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления, а именно:

- организовало    изготовление    проекта строительства автомобильной дороги и государственную экспертизу данного проекта;

-    подготовило аукционную документацию и на её основе разместило государственный заказ на выполнение работ по строительству автомобильной дороги, включающий в себя устройство в установленном порядке объездной дороги по территории строительной площадки;

-    по итогам размещения государственного заказа рассмотрело поданные заявки участников аукциона, подвело итог аукциона и определило его победителя:

-    заключило с победителем аукциона государственный контракт на выполнение работ по строительству автомобильной дороги в соответствии с проектом;

-    проконтролировало постройку подрядчиком постройку и последующую эксплуатации временной объездной автомобильной дороги, не допустив отсутствия её организованного содержания и определив лицо, ответственное за такое содержание;

-    осуществляет функции государственного заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации на выполнение работ по строительству автомобильной дороги общего пользования федерального значения.

Все данные мероприятия выполнены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и в установленные им сроки, это же касается и условий государственного контракта.

Ни одно из этих мероприятий, выполненных ФКУ «Сибуправтодор», не повлекло за собой совершения ДТП и не находится в причинно-следственной связи с причинением имущественного ущерба истцу.

В силу п. 8.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», на покрытии проезжей части не допускается наличие снега и зимней скользкости. В таблице 8 1 установлены сроки для устранения зимней скользкости.

Срок устранения рыхлого или талого снега и зимней скользкости для дорог категории IA установлен в 4 часа. Данный срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента её обнаружения.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 8.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержанию дорог.

Следовательно, основанием для привлечения сметчика к гражданско-правовой ответственности в. данной ситуации должно являться несоблюдение им сроков ликвидации снега или зимней скользкости.

Между тем из приобщённого к материалам дела поступившего из органа ГИБДД административного материала следует, что в месте ДТП дефект «зимняя скользкость» отсутствовал: ни в одном из документов он не указан. Зафиксирован дефект «рыхлый снег» (справка ГИБДД о дорожных условиях, акт выявленных недостатков, протокол осмотра места ДТП, объяснения участников ДТП Желтовой и Гусева).

ДТП имело место согласно тем же документам и искового заявления 07.12.2019 года в 14-40 местного времени.

Согласно справке от ФГ5У «Западно-Сибирское УГМС» № от 31.05.2023 года о метеоусловиях в день ДТП в районе места ДТП (участок автодороги между селами Раздольное и Гусиный Брод Новосибирского района) наблюдались метеоусловия: крепкий ветер - в течение суток, позёмок с 00-00 по 07-28 часов местного времени, снег ливневой с 00-00 часов до 13-45 часов местного часов местного времени, метель низовая с 07-28 по 13-18 местного времени, снег ливневой мокрый с 13-45 по 24-00 часов местного времени.

Таким образов, в момент ДТП имели место как выпадения снега мокрого ливневого, так и метель низовая.

Из чего следует, что к моменту ДТП подрядная организация не нарушила сроки ликвидации дефекта «снег рыхлый» (4 часа с момента окончания снегопада и/или метели), так как к моменту ДТП снегопад и метель ещё не окончились.

Данные справки от ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» № от 31.05.2023 года о погодных условиях полностью соответствуют данным документов из административного материала ГИБДД (постановление о прекращении дела об административном правонарушении, показания свидетелей <данные изъяты>) и показаниям допрошенных в суде свидетелей о том, что ДТП имело место в условиях снегопада.

Вышеизложенные обстоятельства полностью исключают вину подрядной организации в наличии нарушений содержания автомобильной дороги и сам факт таковых нарушений - ведь до истечения установленного срока на снегоочистку ГОСТ допускает наличие снега рыхлого на покрытии автомобильной дороги.

Между тем ст. 1064 ГК РФ устанавливает вину причинителя как обязательное условие для возмещения вреда (за исключением случаев, прямо установленных законом).

В этом случае единственным лицом, виновным в совершении ДТП, остаётся сам истец Желтова Елена Александровна, которая в сложных погодных условиях не сумела выбрать безопасные скорость и траекторию движения управляемого ею автомобиля, не контролировала дорожную ситуацию и движение своего автомобиля, потеряла управление, выехала на встречную полосу и совершила наезд на двигающийся навстречу автомобиль, что и стало причиной возникшего для неё ущерба.

Просит в удовлетворении исковых требований к ответчику ФКУ «Сибуправтодор» отказать.

В судебное заседание представитель 3 лица ГКУ НСО «ТУАД» не явился, Извещён, ранее в отзыве на иск указал, что правообладателем окаянной дороги является не ГКУ НСО «ТУАД», в ФКУ «Сибуправтодор».

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, представителей третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 07 декабря 2019 г. в 14 часов 20 минут, на <адрес> м автодороги <адрес>, <адрес>, Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиси Лансер, г/н №, под управлением Желтовой Елены Александровны, ВАЗ-21074, г/н №, под управлением Гусева Александра Валерьевича. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадала пассажир Гусева Светлана Валентиновна (отражено в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.03.2020 г.)

Согласно определению <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.03.2020г. в действиях водителя Желтовой Е.А. отсутствует состав административного правонарушения (т.3, л.д.194).

Согласно тексту постановления со ссылкой на объяснения Желтовой Е.А. ДТП произошло вследствие сильного гололеда и отсутствия противогололедных реагентов.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги от 07.1.2019 г. на покрытии проезжей части справа имеется снежный вал высотой 30 см, а также по ширине проезжей части имеется рыхлый снег 1 см (т.3, л.д.186).

В результате ДТП автомобилю марки ВАЗ-21074, г/н № причинены следующие повреждения: передний бампер, решетки радиатора, два передних блока фар, лобовое переднее стекло, правое и левое переднее крыло, переднее левое колесо, передняя и задняя левая двери, левое заднее крыло, переднее левое стекло, крыша, скрытые повреждения.

Автомобиль Мицубиси Лансер, г/н № принадлежит Желтовой Е.А. (карточка учета, т.4, л.д.30).

В связи с образовавшимися повреждениями автомобиля, Желтова Е.А. обратилась экспертную организацию в ООО «СИБЭКОМ». Из экспертного заключения от 02.06.2020 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства истца на момент ДТП составляет 393 600 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца на момент ДТП составляет 196 700 руб. (том 1, л.д. 12-39).

За составление экспертного заключения Желтова Е.А. оплатила ООО «СИБЭКОМ» 6 500 руб. (том 1, л.д. 12).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что автодорога <адрес> (в границах НСО) исключена из реестра государственной собственности НСО (приказ ДИЗО НСО от 26.12.2017 г., т.1, л.д.53).

01.10.2013 между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства (ФКУ «Сибуправтодор», Заказчик) и Открытым акционерным обществом «Сибмост» (ОАО «Сибмост», Подрядчик) был заключен государственный контракт №, предметом которого являлось выполнение работ по содержанию автомобильной дороги <адрес>), Новосибирская область, в соответствии с требованиями к исполнению функций государственного заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации на выполнение работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и ремонту, содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения, организация закупок на право заключения государственных контрактов на выполнение этих видов работ, заключение государственных контрактов на выполнение вышеуказанных видов работ (том 1, л.д. 61-77)

Согласно п. 8.2 Контракта, подрядчик АО «Сибмост» обязался обеспечить качество выполнения всех работ по Контракту в соответствии с условиями Контракта и приложений к нему.

Согласно п. 8.4 Контракта, подрядчик АО «Сибмост» обязался в ходе строительства выполнение на строительной площадке (полосе отвода) мероприятий в том числе и по обеспечению безопасности дорожного движения в соответствии с проектом и Перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении работ (Приложение № к Контракту).

Согласно п. 13.6 Контракта, до завершения строительства подрядчик несёт ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения в Перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении работ (Приложение № к Контракту).

Согласно п. 13.7 Контракта, Подрядчик в соответствии с проектом и рабочей документацией должен обустроить и содержать временные подъездные дороги, а также принять меры по обеспечению сохранности используемых им дорог, принадлежащих третьим лицам.

При выполнении работ по Контракту подрядчик имел право поручать выполнение части работ субподрядными организациями, привлекаемыми им по своему усмотрению. При этом, согласно п. 8.16 Контракта, подрядчик АО «Сибмост» обязался нести ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками.

В соответствии с п. 5.1. срок начала работ – 01.10.2013 г., окончание – октябрь 2017 г.

Согласно представленному дело договору субподряда между АО «Сибмост» и АО «Новосибирскавтодор» от 28.10.2019 г. (т.3, л.д.104) последний обязуется обеспечить выполнение подрядных работ на автомобильной дороге <адрес>.

В соответствии с п. 5.4.1. Договора субподряда, Субподрядчик обязан обеспечить качественное выполнение комплекса работ в соответствии с требованиями действующей отраслевой нормативной документацией («Порядок проведения оценки», ГОСТ, СниП, СТП, ТУ АД и др.), а также настоящего Договора субподряда, в том числе совершать ежедневный объезд дорог с занесением всех выполненных работ и выявленных дефектов, если такой имеются, в журнал производства работ.

Пунктом 7.9 договора субподряда установлено, что уплата субподрядчиком пени и штрафа не освобождает его орт исполнения обязательств по настоящему договору и возмещения в полном объёме ущерба и / или убытков, причинённых ненадлежащим исполнением своих обязательств.

Исходя из представленных выше доказательств, бремя содержания участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, лежит на ответчике АО «Новосибирскавтодор».

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что АО «Сибмост»является ненадлежащим ответчиком по заявленным, ненадлежащим ответчиком является АО «Новосибирскавтодор», непосредственно исполняющее обязанности по содержанию автодороги.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств передачи спорного участка дороги третьим лицам по акту приема-передачи согласно п. 7.3.15 контракта ответчик АО «Новосибирскавтодор» суду не представил.

Доказательств отсутствия своей вины ответчик АО «Новосибирскавтодор», в том числе, что неустранение скользкости на проезжей, произошло в результате действий третьих лиц, в ходе рассмотрения дела суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил. Объяснения водителя, рапорт инспектора ДПС, содержащиеся в административном материале, показания свидетелей - очевидцев ДТП (не доверять показаниям которой у суда основания отсутствуют) Гусева А.В., Ныркова С.Ю., Азарова И.А. (т.2. л.д.142-143, т.3, л.д.163-164), достоверно подтверждают, что такое повреждение ТС в ДТП произошло из-за отсутствия очистки проезжей части от гололеда.

По ходатайству сторон судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Транспортный Союз Сибири».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Транспортный Союз Сибири» Л.Н. Васильевых от 14.09.2023 г. (т.3, л.д.226-249):

Величина размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Мицубиси Лансер, г/н №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет:

Без учета износа: 533 220 рублей;

С учетом износа: 245 570 рублей;

Величина рыночной стоимости транспортного средства Мицубиси Лансер, г/н № на дату ДТП до повреждения в результате ДТП 07.12.2019 г., составляет

254 030 рублей;

Величина стоимости годных остатков транспортного средства Мицубиси Лансер, г/н №, составляет:

49 354 рубля.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Транспортный Союз Сибири» В.В. Белоусова от 21.08.2023 г. (т.3, л.д.251-267):

В ходе проведенного исследования установлен следующий механизм данного дорожно-транспортного происшествия:

В стадии сближения: автомобили до момента ДТП двигаются во встречных направлениях, непосредственно перед моментом ДТП, автомобиль Мицубиси по причине заноса, выезжает на сторону встречного движения.

В стадии контактирования: столкновение происходит передней левой частью кузова ВАЗ с боковой левой частью автомобиля Мицубиси под углом около 135 - 145 градусов между их продольными осями. В процессе столкновения угол контакта меняется в сторону уменьшения.

В стадии разброса: в результате перекрёстного углового блокирующего столкновения, автомобиль Мицубиси в процессе заноса отброшен в направлении своего движения на обочину. Автомобили занимают положение, зафиксированное на схеме ДТП и на фотографиях с места ДТП.

Вопрос о технической возможности водителем автомобиля Мицубиси, избежать ДТП при соблюдении ПДД при неудовлетворительном состоянии дорожного покрытия не имеет смысла, т.к. автомобиль при заносе не управляемый. И соответственно определить несоответствие Правилам дорожного движения РФ, в действиях водителя Желтовой Е.А. состоящие в причинно-следственной связи с ИТП - не представляется возможным.

Выявленные недостатки дорожного покрытия в виде гололеда, снижение ширины проезжей части, ввиду неубранного с проезжей части снега, оказали влияние на управляемость транспортного средства. Попадание колес автомобиля на скользкую поверхность дороги, с последующим скольжением шины, приводит к возникновению крутящего момента, который и является причиной возникновения заноса, тем более в условиях зимней скользкости. В таких случаях возможен занос автомобиля по независящим от водителя причинам. Таким образом, выявленные недостатки могут состоять в причинно-следственной связи ДТП от 07.12.2019г.

На автомобильной дороге К19Р «Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий» на 18км 300 м в месте ДТП, при просмотре приобщенных фото-файлам, реагентов не обнаружено. В материалах дела находится копия журнала производства работ по содержанию автомобильный дорог <адрес>, с записью: 07.12.2019г- «12-35» - россыпь СПС».

Давать оценку показаний свидетелей, понятых, административному материалу, в компетенцию эксперта не входит. Определить экспертным путем время возникновения недостатков дорожного покрытия на автомобильной дороге <адрес> не предоставляется возможным.

Решая вопрос о том, подлежит ли возмещению истцу ущерб и о размере ущерба, подлежащего возмещению истцам, суд считает необходимым руководствоваться данным экспертным заключением, составленным экспертами ООО «Транспортный Союз Сибири», поскольку заключение экспертов технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным и исследовательским путем, логичны, не противоречивы. Экспертиза проведена по наиболее полно собранным и представленным экспертам материалам, результатам натурного осмотра. Экспертиза проведена с соблюдением установленного федеральным законом порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов, ответчиками не представлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Белоусов В.В. подтвердил обоснованность своих выводов, показал, что траектория движения при данном ДТП свидетельствует о том, что был гололёд и на гололёде автомобиль занесло. Исходя из всего этого, были сделаны объективные выводы в экспертизе о том, что, на дороге присутствовал гололёд. При гололёде машина не управляемая, и пока автомобиль не зацепится за твёрдую поверхность или его не остановит твердая поверхность, то занос будет продолжаться.

В связи с этим доводы стороны ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между причинением материального ущерба истцу и действием (бездействием) ответчика АО «Новосибиркавтодор», суд находит несостоятельными.

Представленными в дело административными материалами по иным ДТП 06.12.2019 г. и 07.12.2019 г. подтверждается ненадлежащее состояние проезжей части на указанной дороге, наличие на снега и льда (т.2, л.д.127-138, т.3, л.д.199-220).

Таким образом, суд находит обоснованным определить степень вины АО «Новосибирскавтодор» в размере 100% в причинении ущерба Желтовой Елене Александровне и взыскать с данного ответчика в пользу истца суммы ущерба.

С учетом того, что суда посчитал возможным принять выводы проведенной по делу судебной экспертизы, которая показала, что восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, размер ущерба надлежит определить как разницу между рыночной стоимостью ТС и стоимостью годных остатков: 254 030 – 49 354 = 204 676 руб.

Данная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вопреки доводам ответчиком суд полагает срок исковой давности непропущенным так как ДТП произошло 07.12.2019 г, в суд иск подан почтой 07.12.2022 г. (т.1, л.д.45).

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

С учетом предмета регулирования данного закона у суда отсутствуют основания считать, что истец является потребителем по отношению к АО «Новосибирскавтодор», поэтому в силу ст. 13, 15 данного закона не имеется оснований для взыскания с ответчика пользу истца штрафа и компенсации морального вреда.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, которые истец понес на оплату государственной пошлины в размере 5 246,76 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (платеж, т.1, л.д. 6-7). Также в порядке ст. 98 ГПК РФ с учетом пропорционального соотношения заявленной суммы ущерба и взысканной судом (204 676 руб. из 393 600 руб.) с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оценку ущерба в размере 2 642,75 руб. (из заявленной суммы 6 500 руб., чек, т.1, л.д. 12).

          Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Желтовой Елены Александровны удовлетворить частично.

Определить степень вины АО «Новосибирскавтодор» в размере 100% в причинении ущерба Желтовой Елене Александровне.

Взыскать с АО «Новосибирскавтодор» в пользу Желтовой Елены Александровны возмещение ущерба в размере 204 676 рублей, расходы на оценку ущерба в размере в размере 3 380 рублей 06 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 5 246 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья                                                        Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-78/2024 Октябрьского районного суда г. Новосибирска