Решение по делу № 11-55/2018 от 11.04.2018

Мировой судья Меркулова Г.А.

Гражданское дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2018 года                 <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре Буянове Е.Ю.,

а также с участием представителя ответчика ПАО СК «<данные изъяты>» Арутюняна Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску <данные изъяты> к ПАО СК «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец <данные изъяты> обратился к мировому судье 146 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> с иском к ПАО СК «<данные изъяты>» о защите прав потребителя.

Мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск <данные изъяты> к ПАО СК <данные изъяты>» о защите прав потребителя удовлетворен частично. С ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу <данные изъяты> взысканы денежные средства в размере 10300 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, неустойка в размере 10000 рублей, а всего взыскано денежных средств в размере 21300 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> взыскан штраф в размере 5150 рублей. С ПАО СК «<данные изъяты>» взыскана государственная пошлина в размере 838 рублей 97 копеек. В остальной части исковых требований <данные изъяты> о взыскании с ПАО СК «<данные изъяты>» денежных средств в большем размере отказано. С ПАО СК «<данные изъяты>» взыскана оплата услуг эксперта в размере 16000 рублей. В остальной части

Представитель ответчика ПАО СК «<данные изъяты>» не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение, указав, что взыскание неустойки является незаконным, так как фактически ПАО СК «<данные изъяты>» исполнило свои обязанности, связанные с наступлением страхового случая, и выплатило страховое возмещение истцу в добровольном порядке. Представленный истцом суду заказ-наряд на выполнение ремонтных работ не может являться надлежащим доказательством, поскольку согласно п. 5.1 Правил ОСАГО к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства РФ к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы (оценки) и т.п.).Причиной невыплаты страхового возмещения явился отказ истца от исполнения обязательств, предусмотренных договором страхования. Таким образом, перечислив истцу страховое возмещение в установленный законом срок ответчик исполнил свои обязательства по договору по рассматриваемому страховому случаю в полном объеме. При указанных обстоятельствах недопустимо взыскание с ответчика штрафа, морального вреда.

Представитель ответчика ПАО СК «<данные изъяты>» <данные изъяты> в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение по делу.

Истец <данные изъяты> в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что с решением мирового судьи согласен полностью (л.д.№).

Выслушав представителя ответчика ПАО СК «<данные изъяты>» <данные изъяты> исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений п.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом».

В силу п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а)    в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б)    в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России».

Согласно п. 6 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

При рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 05 минут произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств : <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца <данные изъяты> и принадлежащий ему на праве собственности и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением <данные изъяты> также принадлежащим ему на праве собственности ( л.д. №

Виновником данного ДТП был признан <данные изъяты> нарушивший п. 8.3 ПДД РФ и совершивший административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч.З Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно повреждены: передний бампер, капот, переднее правое крыло, передний правый блок фара, решетка радиатора переднее правый подкрылок, передняя панель.

Истец, на момент ДТП имел страховой полис ответчика ОСАГО серии № № со сроком его действия с 17.09.2016г. по 16.09.2017г.

10.02.2017г., согласно направлению ответчика за № АО «<данные изъяты>» произведен осмотр транспортного средства истца и результаты данного осмотра зафиксированы в акте ( л.д. 5-6).

Специалист, производивший осмотр транспортного средства отразил все имеющиеся повреждения с указанием поврежденных деталей автомобиля большая часть из которых подлежала замене. При этом, данный специалист не отрицал возможность наличия скрытых дефектов.

13.02.2017г. истец подал ответчику заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, которое было принято. ( л.д.№).

17.02.2017г. вышеуказанным специалистом АО «Технэкспро» произведен повторный осмотр транспортного средства истца и составлен дополнительный акт осмотра с фиксацией выявленных повреждений машины и деталей требующих замены ( л.д. №

Согласно расходного кассового ордера за № от 29.03.2017г. ответчик произвел выплату в пользу истца по его заявлению о страховой выплате в размере 45 900 рублей 00 копеек ( л.д№).

Из представленных истцом документов следует, что им приобретались запасные части, детали и иной товар, необходимые для ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства. Данные затраты составили 28 457 рублей 00 копеек.

Согласно заказ-наряду за № от 24.03.2017г. истец обратился к ИП <данные изъяты>. по вопросу произведения ремонтных работ поврежденного

транспортного средства. Дата окончания ремонтных работ определена 08.04.2017г. ( л.д. №). Стоимость ремонтных работ составила 30 ООО рублей 00 копеек ( л.д. №

14.04.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию в которой просил возместить понесенные им дополнительные затраты, связанные с произведенным ремонтом транспортного средства и возместить разницу в сумме 12 557 рублей 00 копеек ( л.д. №)

Однако, рассмотрев данную претензию ответчик в дополнительных выплатах истцу отказал ( л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ истцом были дополнительно затрачены денежные средства в размере 1 589 рублей 00 копеек на приобретение шкива водяного насоса, работы по его замене и регулировку пучка света фар ( л.д. №).

В рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная экспертиза. По заключению ООО «<данные изъяты> за № от 17.07.2017г, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак Т 336 ОТ 90 с учетом износа на момент ДТП и в связи с ДТП от 06.02.2017г. (согласно справочников РСА о стоимости работ и запасных частей, утвержденных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства) составляет (округленно) 56 200 рублей. Так как амортизационный износ поврежденного автомобиля ВАЗ 2107 превышает 35% и срок эксплуатации свыше 5 лет, то величина утраты товарной стоимости в данном случае не применима (л.д. №).

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая
сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.

Суд пришел к верному выводу о том, что истцом <данные изъяты> предоставлено суду достаточно доказательств в подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении, его доводы в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение, основаны на нормах действующего законодательства.

Вместе с этим, представителем ответчика не представлено суду достаточно доказательств подтверждающих выплату страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика недоплаченной страховой суммы подлежат удовлетворению частично, с учетом выплаченной ее части, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере 10 300 рублей.

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу и о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией уши уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 5150 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как усматривается из материалов дела, истцу причинен моральный вред действиями ответчика, поскольку истец длительный период времени вынужден был доказывать свое право на получение возмещения в полном размере.

Поэтому, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требования <данные изъяты> в этой части подлежат удовлетворению, но частично в размере 1 000 руб.

В силу норм ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с другими издержками также относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что с ответчика, с учетом удовлетворения требований истца, подлежат взысканию расходы, связанные с проведением но делу экспертизы, в пользу ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 16000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано». Истец <данные изъяты> в силу требований закона освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому, с учетом вышеизложенного, мировой судья пришел к правильному выводу, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 838 рублей 97 копеек.

Выводы мирового судьи основаны на объяснениях сторон и на совокупности имеющихся доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Таким образом, оценив апелляционную жалобу в рамках заявленных доводов, в совокупности с представленными сторонами суду первой инстанции доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и законности постановленного мировым судьей оспариваемого решения - с соблюдением норм, как материального, так и процессуального права.

Доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения, и явиться в пределах ст.330 ГПК РФ, основанием, для его отмены, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

На основании изложенного, суд считает, что решение мирового судьи 146 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 146 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к ПАО СК «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                             О.В.Жукова