Решение по делу № 33-332/2021 от 12.05.2021

Председательствующий – Ередеева А.В. Дело № 33-332

номер материала в суде первой инстанции 2-3/2020

УИД 02RS0001-01-2020-000618-49

номер строки в статистическом отчете 2.169

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Имансакиповой А.О.,

судей – Шинжиной С.А., Кокшаровой Е.А.,

при секретаре – Казаниной Т.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Каблова Александра Геннадьевича на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 22 января 2021 года, которым

Каблову Александру Геннадьевичу отказано в удовлетворении исковых требований к Вахреневу Владимиру Сергеевичу о признании договора купли-продажи от 6 мая 2019 года незаконным и взыскании стоимости автомобиля.

Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каблов А.Г. обратился в суд с указанным иском к Вахреневу В.С., мотивируя требования тем, что 11 января 2019 года по договору купли-продажи приобрел автомобиль «УАЗ-330364», 2008 года выпуска, VIN XTT №. В январе 2019 года доверил пригнать данный автомобиль из г. Омска в г. Барнаул Булату, которому для транспортировки автомобиля передал ПТС и доверенность на транспортировку, иных документов или каких – либо прав на распоряжение автомобилем никому не предоставлял. Булат по телефону сообщил, что при движении из г. Омска, попал в дорожно-транспортное происшествие, имеет возможность отремонтировать данный автомобиль в г. Горно-Алтайске. Истец потребовал передать ему автомобиль в исправном состоянии, либо вернуть стоимость автомобиля. Булат не имеет в наличии денежной суммы в необходимом размере, пояснил, что в случае возможности продажи автомобиля он приедет для составления договора купли-продажи и передачи денежных средств.

Летом 2019 года истцу стало известно, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД на другого человека и выставлен на продажу, Булат сообщил, что деньги за автомобиль передаст новый собственник, либо привезет он.

В декабре 2019 г., не получив денежных средств за автомобиль, истец обратился с заявлением в полицию, в ответ при обращении ему сообщили, что автомобиль в мае 2019 года был зарегистрирован на имя Вахренева В.С., при этом со слов сотрудников истцу стало известно, что при постановке на учет транспортного средства Вахренев В.С. предоставил в ГИБДД поддельный договор, заключенный с собственником автомобиля, то есть с истцом. Также истец указывает, что с Вахреневым В.С. не встречался, сделку по продаже автомобиля не совершал. Также со слов сотрудников полиции истцу стало известно, что в августе 2019 года автомобиль Вахреневым продан третьему лицу. Сведениями об участии Булата при заключении поддельного договора купли-продажи, истец не располагает.

Поскольку автомобиль «УАЗ-330364», 2008 года выпуска, выбыл из собственности истца против его воли, без составления каких либо документов, без оплаты стоимости автомобиля, просил признать договор купли-продажи предоставленный Вахреневым В.С. в ГИБДД, незаконным, взыскать с Вахренева В.С. денежную сумму в размере 244100 рублей.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Каблов А.Г., указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец предоставил Тусупаеву А.А. право распорядиться автомобилем. Суд неправомерно указал, что третьи лица Тусупаев А.А., Усольцев А.С. не явились в судебное заседание, напротив, из протокола судебного заседания следует, что данные лица принимали участие в судебном заседании и давали пояснения. Тусупаев А.А. пояснил, что оспариваемый договор подписывал не собственник транспортного средства, а Тусупаев А.А., и подпись является поддельной.

Проверив материалы дела, законность решения суда в соответствии с требованиями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, выслушав Каблова А.Г., принимавшего участие в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи и поддержавшего доводы апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно ПТС № <адрес>, выданного МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю г. Барнаула от 12.01.2019 г., собственником транспортного средства марки «УАЗ 330364», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТТ №, цвет зеленый, № двигателя №, номер кузова №, являлся Каблов А.Г., проживающий по адресу: <адрес>.

Из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи транспортного средства от 6 мая 2019 года, усматривается, что его сторонами являются Каблов А.Г. (продавец) и Вахренев В.С. (покупатель), стоимость транспортного средства сторонами определена в размере 170000 рублей, которые переданы продавцом в момент подписания договора, подписи сторон в договоре имеются.

Таким образом, в результате совершения названной сделки, указанный автомобиль был передан в собственность Вахреневу В.С.

Истец, оспаривая сделку, указал, что Вахреневым В.С. при постановке на учет спорного транспортного средства был представлен поддельный договор купли-продажи от 6 мая 2019 г., подпись в договоре истцу не принадлежит.

Отказывая в удовлетворении требований Каблова А.Г., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 167, 168, 301, 302, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Каблов А.Г. однозначно выразил волю на продажу принадлежащего ему транспортного средства, в связи с чем передал Тусупаеву А.А. автомобиль, паспорт транспортного средства, комплект ключей. Автомобиль приобретен Вахреневым В.С. возмездно, за оговоренную в договоре купли-продажи от 06 мая 2019 года цену – 170000 рублей.

Судебная коллегия решение суда находит верным, постановленным исходя из фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Таким образом, именно истец, полагая, что незаконно лишен права владения спорным автомобилем, обязан доказать, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли.

В уточненном исковом заявлении истец пояснил, что Каблов А.Г. передал Тусупаеву А.А. ПТС и доверенность на транспортировку транспортного средства из г. Омска. Впоследствии стороны достигли устной договоренности, что Тусупаев А.А. найдет покупателя на данный автомобиль, поскольку автомобиль при транспортировке попал в ДТП.

Из расписки Тусупаева А.А. от 24.04.2019 года усматривается, что он продал спорный автомобиль Вахреневу В.С.

Таким образом, спорная автомашина выбыла из владения Каблова А.Г. по его воле. Последний, передав Тусупаеву А.А. наряду с автомобилем, паспорт транспортного средства и ключи, выразил свою волю на его продажу.

Более того, Каблов А.Г. длительное время не интересовался судьбой принадлежащего ему автомобиля.

Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, истец не представил. В суд для отбора образцов подписи на проведение почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи Каблова А.Г. в договоре купли-продажи от 06 мая 2019 года, не явился. В связи с чем факт того, что подпись на договоре не принадлежит Каблову А.Г., не установлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Каблова А.Г.

Кроме того, судебная коллегия находит, что факт неполучения денежных средств от покупателя за продажу транспортного средства, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной, а порождает иные правовые последствия.

Доводы жалобы о том, что договор купли-продажи автомобиля с Вахреневым В.С. 06 мая 2019 года истец не заключал и не подписывал, являлись предметом обсуждения суда, и обоснованно не приняты в качестве основания для признания договора недействительным, поскольку автомобиль выбыл из владения истца по его воле направленной на продажу автомобиля. Неисполнение Тусупаевым А.А. обязательств по возврату Каблову А.Г. вырученных от продажи автомобиля денежных средств не свидетельствует об отсутствии воли собственника транспортного средства на его отчуждение, а означает лишь неисполнение указанным лицом обязательств по передаче вырученных от продажи денежных средств.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, в связи с чем не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 22 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каблова Александра Геннадьевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.О. Имансакипова

Судьи С.А. Шинжина

Е.А. Кокшарова