Решение по делу № 2-712/2024 от 29.01.2024

	Дело № 2-712/2024 55RS0026-01-2024-000279-32
	РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Яковлева К.А.

при секретаре судебного заседания Черкашенко И.В.,

с участием помощника судьи Лямкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2024 года по адресу:
г. Омск, ул. Омская, д. 194А гражданское дело № 2-712/2024 по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Позывайло А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Cтраховое акционерное общество «ВСК» обратилось в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Позывайло А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.05.2022 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно административному материалу ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушила правила дорожного движения и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> Поврежденное в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства № от 30.04.2021. САО «ВСК» в рамках заключенного договора признало событие страховым, и в соответствии с договором страхования произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 2 339 315 рублей в счет возмещения ущерба транспортному средству. Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Гражданская ответственность виновника на момент события была застрахована по договору страхования №, в связи с чем в пределах лимита по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет страховщик ответчика. Так как сумма ущерба превышает лимит, установленный договором страхования ОСАГО, ответственность за возмещение ущерба свыше 400 000 рублей несет причинитель вреда. Первоначально истец просил взыскать в его пользу с ответчика сумму ущерба в размере 1939315 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17896,58 рублей (том 1, л.д. 4).

В дальнейшем, истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исковые требования увеличил, окончательно просит взыскать с Позывайло А.С. в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 2470147 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17896,58 рублей (том 2, л.д. 114).

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Позывайло А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (том 3, л.д. 53).

Представитель ответчика Позывайло А.С., действующий на основании доверенности, Ильин Е.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, не оспаривал факт дорожно-транспортного происшествия, вину ответчика Позывайло А.С. в совершении данного ДТП, при этом указал, что заявленная истцом к взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> ДТП, чрезмерно завышена, и не соответствует объему полученных в данном ДТП повреждений автомобиля. Не согласен с тем, что в результате столкновения транспортных средств в автомобиле <данные изъяты> сработали преднатяжители всех ремней безопасности, в результате чего повреждены пластиковые элементы салона, обшивка багажника, требуется замена ремней безопасности. При том, что изначально необходимо провести проверку работоспособности преднатяжителей данных ремней безопасности, чего сделано не было. Кроме того, полагает, что исходя из обстоятельств ДТП, габаритов транспортных средств, механизма столкновения, к данному ДТП не относятся повреждения: обшивки сиденья заднего левого, опускного стекла передней левой двери, зеркала заднего вида наружного левого, лобового стекла, пластиковых деталей багажного отделения. Считает, что сумма ущерба подлежит снижению с учетом, указанных доводов ответной стороны (том 1, л.д. 175, 200-201).

Представители третьих лиц ООО «Евротехстрой», АО «Лизинговая компания «Европлан», ООО «Страховая компания «Гелиос», третье лицо Позывайло П.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От третьего лица Позывайло П.Ю. в материалы дела поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно положениям ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По правилам ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела следует, что 07.05.2022 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Позывайло А.С., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Солгалова П.Н.

Постановлением № по делу об административном правонарушении Позывайло А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (том 1 л.д. 185).

Указанное постановление вступило в законную силу, ответчиком не оспаривалось.

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль <данные изъяты>, на дату ДТП 07.05.2022 и на настоящее время принадлежит Позывайло П.Ю. (том 1 л.д. 145).

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, на дату ДТП 07.05.2022 и на настоящее время принадлежит ООО «Евротехстрой» (том 1 л.д. 146).

Судом установлено, что 25.01.2021 между АО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Евротехстрой» (лизингополучатель) заключен договор лизинга в отношении автомобиля <данные изъяты> (том 2 л.д. 184-187).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим федеральным законом иным лицом (страхователем).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По сведениям Российского Союза Автостраховщиков гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП 07.05.2022 была застрахована в ООО «Страховая компания «Гелиос» по полису № (том 1 л.д. 126-127).

Из копии страхового полиса № следует, что Позывайло А.С. включена в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>. Срок действия полиса с 13.03.2022 по 12.03.2023 (том 1 л.д. 156).

30.04.2021 между САО «ВСК» и АО «Лизинговая компания «Европлан» заключен договор страхования № в отношении <данные изъяты>. Лизингодателем является АО «Лизинговая компания «Европлан», собственник транспортного средства - ООО «Евротехстрой». Срок действия полиса: с 30.04.2021 по 29.03.2023 (том 1 л.д. 18-22).

07.11.2022 САО «ВСК» составлен страховой акт №, согласно которому страховое возмещение составляет 2339315 рублей (том 1, л.д. 15).

Согласно платежному поручению № 80261 от 09.11.2022 САО «ВСК» перечислило страховую выплату в счет возмещения ущерба в результате рассматриваемого ДТП, в размере 2339315 рублей в пользу ООО «Евротехстрой» (том 1 л.д. 14).

Не согласившись с выплаченной суммой ущерба, ООО «Евротехстрой» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения, приложив заключение специалиста № 7196/22 от 28.04.2023, выполненное ИП Гребневым Д.О. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, округленно, составляет 2870100 рублей (том 2 л.д.115-147).

Согласно платежному поручению № 10456 от 07.12.2023 САО «ВСК» дополнительно перечислило страховую выплату в размере 540 832 рубля в пользу ООО «Евротехстрой» (том 2 л.д. 150).

Как следует из платежного поручения № 23017 от 30.11.2022 ООО «Страховая компания «Гелиос» перечислило в пользу САО «ВСК» по суброгационному требованию денежные средства в размере 400000 рублей (том 1 л.д. 153).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, САО «ВСК» первоначально просило взыскать с ответчика сумму ущерба порядке суброгации в размере 1939315 рублей (2339315 – 400 000). В дальнейшем, требование истец уточнил, окончательно просит взыскать в его пользу с ответчика сумму ущерба в размере 2470147 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Между противоправным поведением одного лица и наступившими негативными последствиями для истца должна существовать прямая (непосредственная) причинно-следственная связь.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Субъектом ответственности по настоящему делу является не просто владелец (собственник) транспортного средства, а причинитель вреда, владеющий источником повышенной опасности. Решающее значение для определения владельца транспортного средства приобретает тот титульный владелец, который занимался эксплуатацией или иным использованием источника повышенной опасности в момент причинения ущерба.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основными целями и принципами Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, применительно к заявленному спору, ответственным за возмещение вреда будет являться владелец источника повышенной опасности, которым причинен вред собственнику другого транспортного средства.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Позывайло А.С. является надлежащим ответчиком по данному спору, поскольку на момент ДТП являлась законным владельцем автомобиля <данные изъяты>

Согласно акту осмотра транспортного средства № 8650545 от 18.05.2022, проведенного ООО «АВС-Экспертиза», выявлены следующие повреждения автомобиля <данные изъяты>: дверь передняя левая: изгиб по все площади, разрыв нижней части, нарушение ЛКП, требуется замена и окраска; накладка нижняя передней левой двери: разрыв, откол фрагмента, требуется замена, окраска; стойка центральной левой панели боковины: изгиб в нижней части на площади до 50%, нарушение ЛКП, требуется окраска; уплотнитель проема задней левой двери: разрыв в передней части, требуется замена; накладка левого порога: задиры на текстурной части, требуется замена; дверь задняя левая: изгиб по всей площади, нарушение ЛКП, требуется замена и окраска; накладка нижняя задней левой двери: разрушена, требуется замена и окраска; левая подножка: разрыв пластика в центральной части, требуется замена; внутренний каркас накладка передней левой двери: разрыв пластика, требуется замена; крыло заднее левое, нарушение ЛКП в верхней части, требуется окраска; накладки крышки багажника: нарушение ЛКП в центральной части, требуется окраска; диск литой заднего левого колеса: срез, глубокие задиры, требуется замена; подушка безопасности переднего левого сиденья: срабатывание, требуется замена; наполнитель спинки переднего левого сиденья: разрыв, требуется замена; облицовка задней левой двери: срез в районе замка, требуется замена; ремень безопасности водителя: срабатывание, требуется замена; ремень безопасности пассажира: срабатывание, требуется замена; подушка безопасности боковая левая (шторка): срабатывание, требуется замена; обивка крыши: залом в левой части, требуется замена; накладка нижняя левого зеркала: смещение, требуется ремонт (том 1, л.д. 23).

При этом, какие-либо повреждения стекла опускного передней левой двери, зеркала бокового переднего левого, которые являются видимыми и не требует разбора автомобиля для их выявления, в ходе осмотра специалистом ООО «АВС-Экспертиза» автомобиля <данные изъяты> не зафиксированы.

В административном материале, составленном сотрудниками полиции на месте ДТП, также не отражены данные повреждения, при том, что не обнаружить их было невозможно, поскольку они являются видимыми.

Кроме того, специалистом ООО «АВС-Экспертиза» также 15.07.2022 проводился осмотр автомобиля <данные изъяты>, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № 8650545, отражены дополнительные повреждения данного автомобиля в результате ДТП (том 1, л.д. 23-24).

По прошествии более 4 месяцев, после рассматриваемого ДТП, специалистом ООО «АВС-Экспертиза» 22.09.2022, вновь проводился осмотр автомобиля <данные изъяты>, в результате которого дополнительно выявлены следующие повреждения: стекло передней левой двери: трещина в передней части, требуется замена; ремень безопасности задний левый: срабатывание, требуется замена; ремень безопасности задний правый: срабатывание, требуется замена; петля нижняя задней левой двери: изгиб, требуется замена, окраска; обшивка переднего левого сиденья: разрыв по шву, требуется замена; облицовка багажника задняя правая: залом, требуется замена; накладка наружная передней левой двери: залом в местах крепления в передней части; зеркало боковое левое: отрыв с места крепления, замена, диагностика; заглушка левая облицовки багажника: разрыв, требуется замена; обшивка заднего левого сиденья: залом с внутренней стороны, требуется замена; нижняя крышка левого зеркала: разрыв, требуется замена; уплотнитель проема задней левой двери: разрыв передней части, требуется замена; накладка левого порога: задиры на текстурной части, требуется замена; колпак ступицы заднего левого колеса: нарушение ЛКП, в центральной части, требуется окраска (том 1, л.д. 26, 27, 29, 30).

Согласно акту осмотра транспортного средства № 8650545 от 03.10.2022, специалистом ООО «АВС-Экспертиза» на автомобиле <данные изъяты> выявлены дополнительно следующие повреждения: облицовка передней левой двери: залом в местах крепления, задиры в нижней части, требуется замена; облицовка верхняя правая багажника: залом в передней части, требуется замена; облицовка верхняя левая багажника: залом в передней части, требуется замена; крышка акустической колонки задней левой: разрыв в местах крепления, замена; облицовка левая центральной стойки: разрыв в местах крепления, требуется замена; заглушка левая переднего левого сиденья: разрыв в местах крепления, требуется замена; зеркало боковое левое: разрыв корпуса, требуется замена; облицовка левая переднего левого сиденья: разрыв нижней части, требуется замена; облицовка нижняя левой центральной стойки: залом, разрыв в местах крепления; стеклоподъемник передней левой двери: изгиб центральной части, требуется замена; облицовка правая переднего правого сиденья: разрыв в местах крепления, требуется замена (том 1, л.д. 28).

Из пояснений генерального директора ООО «ЕвроТехСтрой» Солгалова П.Н. следует, что автомобиль <данные изъяты> с середины 2023 года находится в эксплуатации ООО «ЕвроТехСтрой» в рабочем состоянии. После ДТП данный автомобиль полностью отремонтирован (том 1, л.д. 206).

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 8650545 от 15.08.2023, выполненное ООО «АВС-Экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на 07.05.2022, составляет 2339315 рублей (том 1 л.д. 31-109).

С учетом выводов, изложенных в данном заключении, САО «ВСК» обратилось в суд с первоначальными исковыми требованиями.

По ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с указанным заключением ООО «АВС-Экспертиза», определением Омского районного суда Омской области от 05.04.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автомир-эксперт» (том 1 л.д. 202, 241-244).

Согласно заключению эксперта ООО «Автомир-эксперт» Григорьева Е.А.
№ 150.04-2024 от 22.06.2024 (том 2 л.д. 3-61), повреждения автомобилей <данные изъяты> зафиксированы в дополнении к протоколу о нарушении правил дорожного движения/административный материал – оборотная сторона схемы ДТП. Согласно данному документу, в результате дорожно-транспортного происшествия на автомобилях <данные изъяты> повреждены: автомобиль <данные изъяты> – две левые двери, центральная левая стойка, 2 подушки безопасности, левый порог, левая выдвижная ступенька, пластмассовая накладка левой двери, заднее левое крыло, задний левый диск, скрытые повреждения, задняя накладка крышки багажника; автомобиль <данные изъяты> – капот, передние крылья, решетка радиатора, 2 фары, передние подкрылки, передний государственный знак с рамкой, 2 подушки безопасности, течь жидкости, лобовое стекло, 2 ПТФ. Транспортные средства на исследование не предоставлялись. Представленными материалами, детальный перечень повреждений автомобиля Land Rover Range Rover с кратким описанием характеристик и способов их устранения зафиксирован в актах осмотра транспортного средства № б/н от 18.05.2022,
№ б/н от 22.09.2022, № б/н от 03.10.2022, № б/н от 22.09.2022 № 8650545 от 25.07.2022. Перечисленные акты осмотра составлены специалистами ООО «АВС-Экспертиза», проводившими осмотры автомобиля <данные изъяты> в городах Омск и Новосибирск, при этом акты осмотра, составленные в городе Омске, являются по сути дополнением друг друга и окончательные акты осмотра с полным перечнем повреждений составлены 22.09.2022 и 03.10.2022. Экспертом, исходя из характера повреждений, выделено две зоны локализации повреждений, взаимно взаимосвязанных (по направлению образования, глубине деформаций и т.д.), но отличающиеся как по локализации (по высоте расположения), так и по форме следообразующего объекта. Первая зона. Повреждение локально расположено с левой стороны транспортного средства. Анализируя зафиксированные повреждения, как из перечня и описание характера образования (акты осмотра транспортного средства), так и имеющиеся в материалах дела (диск) изображения поврежденных частей автомобиля <данные изъяты>, эксперт усматривает, что повреждения образованы от контакта со следообразующим объектом, удар об который пришелся в левую сторону автомобиля. Направление удара слева на право по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, со смещением следообразующего объекта вдоль боковой поверхности от передней к задней части транспортного средства (спереди назад). Вторая зона. Повреждение локально расположено в задней части транспортного средства (накладка двери задка). Повреждение образовано в результате скользящего ударного воздействия. Механизм образования первой локальной зоны повреждения автомобиля <данные изъяты> совпадает с относительным направлением перемещения транспортных средств <данные изъяты>, столкновение которых зафиксировано представленными материалами/административным материалом, транспортные средства двигались в перекрестных направлениях, где автомобиль <данные изъяты> приближался к полосе движения автомобиля <данные изъяты> слева на право. Механизм образования второй локальной зоны повреждений имеет явные признаки несоответствия образования повреждения накладки двери задка при заявленном механизме происшествия. Далее, экспертом отражены объем и характер повреждений автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>: 1) дверь передняя левая. Повреждение выражено наличием следов остаточной деформации в виде глубокой вмятины, в дне которой имеется разрыв материала. Повреждение визуально перекрывает более половины наружной поверхности двери; 2) молдинг передней левой двери нижний. Повреждение выражено наличием следов остаточной деформации, наличием разрыва с «минусом» материала в задней части накладки; 3) стойка центральная боковины левая. Повреждение локально расположено в нижней части и выражено наличием следов остаточной деформации; 4) уплотнитель задней левой двери передний и задний (в актах осмотра указано как уплотнитель проема двери). Повреждение выражено наличием разрыва материала; 5) молдинг порога левый. Повреждение выражено наличием потертостей, царапин, локально расположенных на участке молдинга в области проема передней двери; 6) подножка порога левая. Повреждение локально расположено с левой стороны и выражено наличием разрыва материала; 7) молдинг задней левой двери нижний – отсутствует на момент создания представленных изображений; 8) крыло заднее левое. Повреждение выражено наличием массива поверхностных царапин; 9) колпак ступицы заднего левого колеса – наличие царапин; 10) диск заднего левого колеса – повреждение локально расположено на наружной поверхности диска и выражено наличием вмятин, царапин, среза материала; 11) подушка безопасности боковая левая – раскрыта (признаки срабатывания); 12) набивка спинки переднего левого сиденья – наличие разрыва материала с левой стороны; 13) обивка спинки переднего левого сиденья – наличие разрыва материала с левой стороны; 14) молдинг обивки двери задней (накладка двери согласно данных пердставленного акта осмотра). Повреждение локально расположено в задней части и выражено наличием вмятины; 15) лямка переднего левого ремня безопасности – визуально натянута; 16) лямка переднего правого ремня безопасности – визуально натянута; 17) головная подушка безопасности левая – раскрыта (признаки срабатывания); 18) обивка крыши. Повреждение локально расположено с левой стороны и выражено наличием следов остаточной деформации; 19) обивка задней левой двери. Повреждение локально расположено в задней нижней части и выражено наличием поверхностных потертостей и царапин; 20) стекло опускное передней левой двери. Повреждение локально расположено в передней части и выражено наличием трещин материала; 21) лямка заднего левого ремня безопасности – визуально натянута; 22) лямка заднего правого ремня безопасности – визуально натянута; 23) дверь задняя левая. Повреждение выражено наличием следов остаточной деформации в виде глубокой вмятины, в дне которой имеется разрыв материала. Повреждение визуально перекрывает более половины наружной поверхности двери; 24) петля задней левой двери нижняя – визуально прослеживается наличие изгиба петли; 25) внутренняя боковая панель обивки грузового отделения правая – повреждение характеризуется наличием следов разрушения; 26) опора внутренней правой боковой панели – повреждение выражено наличием следов разрушения; 27) внутренняя боковая панель обивки грузового отделения левая – повреждение характеризуется наличием следов разрушения; 28) опора внутренней левой боковой панели – повреждение выражено наличием следов разрушения; 29) обивка грузового отделения левая – повреждение выражено наличием следов остаточной деформации в виде залома материала; 30) накладка кармана передней левой двери. Повреждение представляет собой нарушение целостности в виде отсутствия фрагмента материала внутреннего крепления; 31) зеркало заднего вида наружное левое – повреждение выражено наличием трещины материала крепления; 32) молдинг облицовки переднего правого сиденья – наличие следов разрушения с минусом материала; 33) молдинг облицовки переднего левого сиденья – нарушение целостности внутреннего крепления; 34) обивка центральной стойки верхняя левая – наличие разрыва материала крепления; 35) обивка центральной стойки нижняя левая – нарушение целостности в виде отсутствия фрагментов материала креплений; 36) обивка передней левой двери. Наличие комплекса следов в виде массива разнонаправленных царапин, расположенных в верхней и средней по высоте частях обивки. Наличие разрыва материала внутреннего крепления обивки; 37) решетка заднего динамика правая – наличие разрыва материала; 38) стеклоподъемник передней левой двери. Представленными изображениями повреждений стеклоподъемника не зафиксировано; 39) спинка заднего левого сиденья – повреждение локально расположено с левой стороны и выражено наличием следов остаточной деформации; 40) обшивка заднего правого сиденья. Идентифицировать данную деталь не представилось возможным. Данная деталь отсутствует в перечне запасных частей в калькуляции, по результатам которой была произведена выплата страховой компанией (таблица 2 заключения). Анализ перечисленных в таблице № 2 частей автомобиля <данные изъяты> показывает схожий характер, свидетельствующий о едином механизме их образования. Перечисленные в таблице 2 части автомобиля <данные изъяты> за исключением зеркала заднего вида наружного правого, стекла опускного передней правой двери, спинки заднего сиденья и обивки передней левой двери (частично), являются либо частями, непосредственно вступившими в контакт со следообразующим объектом, либо являются смежными частями, получившими повреждения путем передачи усилия от частей, непосредственно вступивших в контакт со следообразующим объектом. Исходя из изложенного, у эксперта не оснований технического характера считать отмеченные повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствующими заданному механизму происшествия. Повреждение спинки заднего сиденья образовано в результате передачи усилия от смежной детали (деталь интерьера), которая повреждений не имеет. На частях зеркала заднего вида и опускном стекле представленными материалами следов непосредственного контакта со следообразующим объектом не зафиксировано. Сопоставляя повреждения автомобиля <данные изъяты>, экспертом наличия частей данного автомобиля, которые могли контактировать с частями зеркала и опускного стекла не установлено. Образование повреждений части зеркала и стекла в результате ударного воздействия по наружной поверхности двери маловероятно. Более того, страховой компанией не были оплачены повреждения спинки заднего сиденья, частей зеркала заднего наружного левого и опускного стекла передней левой двери. Данные детали отсутствуют в перечне запасных частей в калькуляции, по результатам которой была произведена выплата страховой компанией. Обивка передней левой двери. Повреждение крепления двери образовано при передаче усилия от двери, вступившей в непосредственный контакт с частями автомобиля <данные изъяты>. Повреждения обивки двери в виде царапин образованы в результате контакта со следообразующим объектом (объектами), при этом в непосредственной близости наружной поверхности обивки отсутствуют какие-либо предметы, в результате контакта с которыми могли быть образованы повреждения обивки в виде царапин при заявленных обстоятельствах происшествия, следовательно повреждения обивки в виде царапин образованы при иных обстоятельствах. Срабатывание головной и боковой подушек безопасности, а также срабатывание преднатяжителей передних и задних ремней безопасности соответствует заявленному механизму происшествия (ударное воздействие в боковую часть КТС). В результате срабатывания головной и боковой подушек безопасности, а также срабатывание преднатяжителей передних и задних ремней безопасности были образованы повреждения следующих частей: обивка крыши, обивка спинки переднего левого сиденья, набивка спинки переднего левого сиденья, молдинги облицовок передних сидений, внутренние панели боковой обивки грузового отсека, опора внутренней панели грузового отсека правая, решетка динамика левая, обивка центральной стойки верхняя левая, обивка центральной стойки нижняя левая.

Согласно выводам эксперта в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.05.2022 в городе Омске на <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты>, образовались повреждения следующих частей: подножка порога левая; молдинг порога левый; обивка крыши; молдинг облицовки переднего левого сиденья; молдинг облицовки переднего правого сиденья; обивка центральной стойки нижняя левая; обивка центральной стойки верхняя левая; обивка спинки переднего левого сиденья; набивка переднего левого сиденья; уплотнитель задней левой двери; колпак ступицы заднего левого колеса; диск заднего левого колеса; обивка задней левой двери; молдинг обивки задней левой двери; внутренняя задняя боковая панель обивки грузового отсека правая; внутренняя задняя боковая панель обивки грузового отсека левая; опора внутренней панели обивки правая; обивка грузового отсека левая; накладка кармана обивки передней левой двери; решетка динамика левая; левая боковая подушка безопасности; левая головная подушка безопасности; передние ремни безопасности; задние ремни безопасности; дверь передняя левая; молдинг передней левой двери; дверь задняя левая; молдинг задней левой двери; петля задней левой двери нижняя; стойка центральная боковины левая; крыло заднее левое. Характер повреждений вышеперечисленных частей описан в исследовательской части настоящего заключения. Повреждения транспортного средства <данные изъяты> соответствуют характеру ДТП, произошедшего 07.05.2022. Повреждения транспортного средства <данные изъяты>, которые не соответствуют характеру ДТП, произошедшего 07.05.2022, описаны в исследовательской части настоящего заключения. Представленными материалами наличия неоригинальных деталей (запасных частей), поврежденных в результате рассматриваемого происшествия, не зафиксировано. Соответственно, автомобиль <данные изъяты> необходимо восстановить в техническое состояние, максимально соответствующее таковому на момент происшествия.

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.05.2022 в городе Омске на <адрес>. с участием автомобилей <данные изъяты>. определенного с использованием новых оригинальных запасных частей (без учета износа составных частей) на дату происшествия 07.05.2022 и на дату 09.11.2022 составляет округленно: 2 298 300,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.05.2022 в городе Омске на
<адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты>, определенного с использованием новых оригинальных запасных частей (с учетом износа составных частей) на дату происшествия 07.05.2022 и на дату 09.11.2022 составляет округленно: 2 096 100,00 рублей.

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.05.2022 в городе Омске на <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты>, с использованием новых неоригинальных запасных частей не представляется возможным по причине отсутствия таковых.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.05.2022 в городе Омске на
<адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты>, определенного в соответствии с требованиями Положения Центрального банка Российской Федерации (Банка России) №755-П от 04 марта 2021 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Рег. №63845 от 10.06.2021 МЮ РФ, на дату происшествия 07.05.2022 без учета износа на заменяемые детали составляет округленно: 1 393 300,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.05.2022 в городе Омске на
<адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты>, определенного в соответствии с требованиями Положения Центрального банка Российской Федерации (Банка России) №755-П от 04 марта 2021 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Рег. №63845 от 10.06.2021 г. МЮ РФ. на дату происшествия 07.05.2022 с учетом износа на заменяемые детали составляет округленно: 1 229 400,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.05.2022 в городе Омске на
<адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты>, определенного в соответствии с требованиями Положения Центрального банка Российской Федерации (Банка России) №755-П от 04 марта 2021 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Рег. №63845 от 10.06.2021 МЮ РФ, на дату 09.11.2022 без учета износа на заменяемые детали составляет округленно: 1 840 800,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.05.2022 в городе Омске на
<адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты>, определенного в соответствии с требованиями Положения Центрального банка Российской Федерации (Банка России) №755-П от 04 марта 2021 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Рег. №63845 от 10.06.2021 МЮ РФ, на дату 09.11.2022 с учетом износа на заменяемые детали составляет округленно: 1 566 800,00 рублей.

Возражая против указанного заключения № 150.04-2024 от 22.06.2024, выполненного ООО «Автомир-эксперт», САО «ВСК» направило в суд ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, указав, что судебным экспертом занижена стоимость нормо-часа, так как автомобиль <данные изъяты>, находился на гарантии, соответственно расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> необходимо производить по ценам официального дилера. Кроме того, экспертом не учтены дополнительные повреждения указанного автомобиля, установленные в результате осмотра экспертом Гребневым Д.О. в акте осмотра от 03.10.2022 № 7196/22-1 (том 2 л.д. 79-80).

Также САО «ВСК» представлено заключение № 8650545 от 11.07.2024, выполненное ООО «АВС-Экспертиза», согласно которому расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный в экспертном заключении № 150.04-2024 от 22.06.2024 ООО «Автомир-Эксперт», составленном экспертом Григорьевым Е.А., с итоговой суммой 2298 291 рублей не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> Реальный размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, составляет 2870 147 рублей. Кроме того, истцом дополнительно представлены в материалы дела акты осмотра автомобиля <данные изъяты> от 21.09.2022, от 03.10.2022, составленные специалистом Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП Гребнева Д.О., - Елисеевым Л.А., заключение специалиста № 7196/22 от 28.04.2023, подготовленное Омским независимым экспертно-оценочным бюро ИП Гребнева Д.О. (том 2 л.д. 81-109, 116-147).

Согласно выводам, изложенным в данном заключении, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover Sport округленно составляет 2870100 рублей.

При этом, ранее с исковым заявлением, данные документы САО «ВСК» суду не предоставляло.

В связи с вновь поступившим документами, экспертом ООО «Автомир-эксперт» Григорьевым Е.А. представлено дополнение к заключению эксперта № 150.04-2024 от 08.08.2024 (том 2 л.д. 237-244), в котором отражено следующее. В актах осмотра транспортного средства № 7196/22 и № 7196/22-1, помимо повреждений, описанных в исследовательской части заключения эксперта № 150.04-2024, указаны повреждения следующих частей автомобиля <данные изъяты> (наименования частей автомобиля приведены не в редакции специалиста, составившего обозначенные акты осмотра транспортного средства): решетка динамика левая. Представленными фотоматериалами зафиксировано повреждение решетки, выраженное нарушением целостности в виде отсутствия материла крепления. Данное повреждение могло быть получено в момент натяжения заднего ремня безопасности при срабатывании преднатяжителя. Облицовка переднего левого сиденья. Представленными фотоматериалами зафиксировано повреждение облицовки, выраженное наличием разрыва материала. Данное повреждение могло быть получено в момент натяжения переднего ремня безопасности при срабатывании преднатяжителя. Облицовка переднего правого сиденья. Представленными фотоматериалами зафиксировано повреждение облицовки, выраженное наличием разрыва материала. Данное повреждение могло быть получено в момент натяжения переднего ремня безопасности при срабатывании преднатяжителя. Петли передней левой двери (верхняя и нижняя). Представленными фотоматериалами зафиксирован внешний вид петель передней двери, при этом явно выраженных повреждений петель не усматривается. Следует отметить следующее: для фиксации повреждений петель двери нет необходимости проведения разборочных работ, однако при осмотре автомобиля <данные изъяты>, состоявшемся 21.09.2022 специалистом ИП Гребнева Д.О. не были зафиксированы повреждения петель передней левой двери. Тогда как, специалистом ООО «АВС-Экспертиза», проводившим осмотр автомобиля <данные изъяты>, совместно со специалистом ИП Гребнева Д.О. были зафиксированы лишь повреждения петли задней левой двери нижней. Петля задней левой двери верхняя. Представленными фотоматериалами зафиксирован внешний вид петли задней левой двери верхней, при этом явно выраженных повреждений петли не усматривается. Стеклоподъемник передней левой двери. Представленными фотоматериалами зафиксировано повреждение стеклоподъемника, выраженное наличием следов остаточной деформации. Данное повреждение могло быть получено при передаче усилия от наружной панели двери, вступившей в непосредственный контакт со следообразующим объектом. Стеклоподъемник задней левой двери. Представленными фотоматериалами зафиксировано повреждение стеклоподъёмника, выраженное наличием следов остаточной деформации. Данное повреждение могло быть получено при передаче усилия от наружной панели двери, вступившей в непосредственный контакт со следообразующим объектом. Обивка передней стойки боковины левая. Представленными фотоматериалами зафиксировано повреждение обивки, выраженное наличием разрыва материала внутреннего крепления. Данное повреждение могло быть получено при передаче усилия от обивки крыши, повреждение которой было образовано в момент наполнения газом (срабатывания) головной подушки безопасности. Молдинг опускного стекла передней левой двери наружный нижний. Детальных видов повреждений молдинга не зафиксировано. Уплотнитель задней левой двери. Детальных видов повреждений уплотнителя не зафиксировано.

Также экспертом в дополнительном заключении от 08.08.2024 отражено, что в соответствии с п. 7.42 части II Методических рекомендаций средняя региональная стоимость нормо-часа ремонтных работ определяется для авторизованных исполнителей ремонта, для КТС, находящихся на гарантийном периоде эксплуатации и (или) проходящих техническое обслуживание у авторизованного ремонтника. Компания <данные изъяты> заявляет гарантийный срок на устранение дефектов производителя на узлы и агрегаты автомобиля 3 года или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантийный период наступает с момента продажи автомобиля официальным дилером первому владельцу, дата покупки заносится в сервисную книжку и подтверждается печатью дилера. Сервисная книжка должна иметь запись идентификационного номера автомобиля с печатью продавца. При отсутствии таковых принимающий владельца данного автомобиля официальный дилер вправе отказать в гарантийном ремонте до получения разрешения от компании <данные изъяты>. Таким образом, исходя из требований Методических рекомендаций и данных официального представителя автомобилей марки <данные изъяты>, следует, что подтверждением того, что автомобиль <данные изъяты> на момент заявленного происшествия находился на гарантийном периоде обслуживания у авторизованного ремонтника, является наличие сервисной книжки у данного автомобиля, а не срок эксплуатации транспортного средства и его пробег. При этом данных о наличии сервисной книжки у автомобиля <данные изъяты> на момент его повреждения эксперту не представлено страховой компанией и ИП Гребневым Д.О.

Исходя из изложенного, эксперт пришел к следующим выводам: в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.05.2022 в городе Омске на
<адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты>, на автомобиле <данные изъяты>, образовались повреждения следующих частей: подножка порога левая; молдинг порога левый; обивка крыши; молдинг облицовки переднего левого сиденья; молдинг облицовки переднего правого сиденья; обивка центральной стойки нижняя левая; обивка центральной стойки верхняя левая: обивка спинки переднего левого сиденья; набивка переднего левого сиденья; уплотнитель задней левой двери: колпак ступицы заднего левого колеса; диск заднего левого колеса: обивка задней левой двери; молдинг обивки задней левой двери; внутренняя задняя боковая панель обивки грузового отсека правая; внутренняя задняя боковая панель обивки грузового отсека левая; опора внутренней панели обивки правая; обивка грузового отсека левая; накладка кармана обивки передней левой двери; решетка динамика левая: левая боковая подушка безопасности: левая головная подушка безопасности; передние ремни безопасности: задние ремни безопасности; дверь передняя левая; молдинг передней левой двери: дверь задняя левая; молдинг задней левой двери; петля задней левой двери нижняя; стойка центральная боковины левая; крыло заднее левое; обивка передней стойки боковины левая; стеклоподъемник передней левой двери; стеклоподъемник задней левой двери; облицовка переднего левого сиденья; облицовка переднего правого сиденья; решетка заднего динамика правая. Характер повреждений вышеперечисленных частей описан в исследовательской части заключения эксперта
№ 150.04-2024 и в исследовательской части дополнения к заключению эксперта № 150.04-2024.

Повреждения транспортного средства <данные изъяты>, соответствуют характеру ДТП, произошедшего 07.05.2022. Повреждения транспортного средства <данные изъяты> которые не соответствуют характеру ДТП, произошедшего 07.05.2022, описаны в исследовательской части заключения эксперта № 150.04-2024.

Согласно дополнению к заключению судебной экспертизы от 08.08.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.05.2022 в городе Омске на <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты>, определенного с использованием новых оригинальных запасных частей (без учета износа составных частей) на дату происшествия 07.05.2022 и на дату 09.11.2022 составляет округленно: 2 509 200,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.05.2022 в городе Омске на <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты>, определенного с использованием новых оригинальных запасных частей (с учетом износа составных частей) на дату происшествия 07.05.2022 и на дату 09.11.2022 составляет округленно: 2 282 700,00 рублей.

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.05.2022 в городе Омске на <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты>, с использованием новых неоригинальных запасных частей не представляется возможным по причине отсутствия таковых.

Возражая против указанного дополнения от 08.08.2024 к заключению судебной экспертизы, САО «ВСК» направило в суд ходатайство о назначении по делу дополнительной/повторной судебной экспертизы, указав, что в рекомендациях МЮ 2018 года отсутствует информация о необходимости предоставления сервисной книжки в обязательном порядке. В перечень запасных частей не включены стекло опускное двери передней левой, зеркало заднего вида левое. Данные повреждения зафиксированы экспертом Омского независимого экспертно-оценочного бюро в акте осмотра № 7196/22 от 21.09.2022 и в акте дополнительного осмотра № 7196/22-1 от 03.10.2022. (том 3 л.д. 1-2)

Кроме того, САО «ВСК» представлено заключение № 8650545 от 14.08.2024, выполненное ООО «АВС-Экспертиза», согласно которому расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный в дополнении к заключению эксперта
№ 150.04-2024 от 08.08.2024 ООО «Автомир-Эксперт», составленном экспертом Григорьевым Е.А., с итоговой суммой 2509200 рублей не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Land <данные изъяты>. Реальный размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, составляет 2870 147 рублей (том 3, л.д. 4-14).

Экспертом ООО «Автомир-эксперт» Григорьевым Е.А. представлено дополнение к заключению эксперта № 150.04-2024 от 23.08.2024 (том 3 л.д. 51-52), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.05.2022 в городе Омске на
ул. Красный Путь, д. 5, с участием автомобилей <данные изъяты>, определенного с использованием новых оригинальных запасных частей (без учета износа составных частей) на дату происшествия 07.05.2022 и на дату 09.11.2022, по ценам официального дилера, составляет округленно: 2 571 100,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.05.2022 в городе Омске на <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты>, определенного с использованием новых оригинальных запасных частей (с учетом износа составных частей) на дату происшествия 07.05.2022 и на дату 09.11.2022 составляет округленно: 2 344 600,00 рублей.

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.05.2022 в городе Омске на <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты>, с использованием новых неоригинальных запасных частей не представляется возможным по причине отсутствия таковых.

При этом в указанном дополнении к заключению экспертом отражено, что данный расчет отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, при условии, что будут представлены данные о том, что названный автомобиль на дату ДТП находился на гарантийном периоде эксплуатации у авторизованного ремонтника.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Григорьев Е.А. выводы, изложенные им в заключении эксперта № 150.04-2024 с дополнениями к нему, подтвердил. Указал, что отраженные в актах осмотра ООО «АВС-Экспертиза», ИП Гребнева Д.О. повреждения: зеркала заднего вида наружного левого, стекла опускного передней левой двери, обивки спинки заднего сиденья однозначно не связаны с рассматриваемым ДТП, так как не соответствуют заявленному механизму образования повреждений, обстоятельствам ДТП, с учетом габаритов транспортных средств. Повреждения таких элементов как 3 петли двери, уплотнителя задней левой двери, молдинга опускного стекла наружной передней левой двери, замка переднего левого ремня безопасности и регулятора уровня ремня не нашли своего подтверждения. Сведений о проверке технического состояния замка переднего левого ремня безопасности и регулятора уровня ремня эксперту не представлено. Таким образом, выводы судебной экспертизы сделаны экспертом по результатам анализа и отнесения тех или иных повреждений к повреждениям, относящимся и не относящимся к рассматриваемому ДТП, подтвержденных либо не подтвержденных представленной на экспертизу документацией. Также эксперт указал, что определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по ценам официального дилера возможно в рассматриваемом случае только при условии, что с достоверностью будет подтверждено, что названный автомобиль на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании у авторизованного ремонтника.

Опрошенный в качестве специалиста Елисеев Л.А. в судебном заседании указал, что он работает экспертом-техником у ИП Гребнева Д.О. Им осуществлялся осмотр автомобиля <данные изъяты>. В разборке данного автомобиля он не участвовал. Также пояснил, что для того, чтобы убедиться в том, находился ли на момент ДТП автомобиль на гарантийном обслуживании или нет, необходимо смотреть сервисную книжку, которая не была предоставлена ни ему, ни эксперту Гребневу Д.О., проводившему оценку.

Из ответа ООО «Европлан» на запрос суда следует, что между ПАО «ЛК «Европлан» в качестве лизингодателя и ООО «Евротехстрой» в качестве лизингополучателя был заключен договор лизинга от 25.01.2021 № 2558233-ФЛ/БРН-2. Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Лизингодателем 01.08.2018 (далее -Правила). Транспортное средство, переданное по договору лизинга, зарегистрировано в ГИБДД за лизингополучателем, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Информация о прохождении автомобилем технического обслуживания вносится в сервисную книжку предмета лизинга. В соответствии с п. 4.13 Правил в случае, если предмет лизинга регистрируется в ГИБДД за лизингополучателем, в месте с предметом лизинга Лизингодатель передает Лизингополучателю: один комплект ключей, включая пульт дистанционного управления сигнализацией (при наличии), страховой полис ОСАГО (если по страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС является Лизингодатель), инструкцию по эксплуатации предмета лизинга (при наличии), сервисную книжку предмета лизинга (при наличии). В соответствии с п. 8.5 Правил Лизингополучатель обязуется поддерживать предмет лизинга в исправном состоянии и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт предмета лизинга, а также нести все расходы, связанные с эксплуатацией техническим обслуживанием, владением и пользованием предметом лизинга, за исключением дополнительных услуг лизингодателя, стоимость которых включена в договор лизинга. В соответствии с п. 9.2.6 Правил сервисная книжка передается Лизингодателю в случае оказания лизингодателем дополнительных услуг. Лизингополучатель не обращался к Лизингодателю за оказанием дополнительных услуг. Таким образом, ПАО «ЛК «Европлан» не имеет документов, подтверждающих прохождение автомобилем технического обслуживания у официального дилера (том 2, л.д. 182).

Суд также отмечает, что сведения о нахождении автомобиля <данные изъяты> на момент рассматриваемого ДТП на гарантийном обслуживании у официального дилера, ООО «Евротехстрой», равно иными участвующими в деле лицами, не представлены.

По правилам чч. 1, 2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает решение, основываясь на доказательствах представленных сторонами.

По смыслу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом наравне с другими доказательствами.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, пояснений участвующих в деле лиц, суд, оценивая заключение судебной экспертизы, с учетом дополнений, по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, считает, что выводы судебного эксперта являются научно обоснованными, аргументированными и последовательными, соответствуют обстоятельствам дела, данное экспертное заключение, с учетом дополнений, выполнено в соответствии с действующим законодательством, экспертом, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной работы с 2002 года. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется.

В судебном заседании сторона ответчика в обоснование своих возражений относительно выводов судебной экспертизы указала, что не согласна с заключением эксперта о включении в стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover Sport повреждений, возникновение которых связано со срабатыванием преднатяжителей ремней безопасности, а также повреждений уплотнителей двери, молдингов багажного отделения.

Вместе с тем, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы сторона ответчика не заявила, при разъяснении судом ответчику такого процессуального права.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы, полагая, что для этого отсутствуют правовые основания.

Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, суд полагает возможным при разрешении заявленных исковых требований учесть выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы и дополнениях к ней, наряду с иными доказательствами, материалами, представленными в настоящее дело.

При этом, исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, выводов судебной экспертизы, пояснений эксперта, данных в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства САО «ВСК» о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Суд также учитывает, что выводы судебной экспертизы с учетом дополнений, соответствуют требованиям закона, мотивированы, последовательны, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, и могут быть, по мнению суда, положены в основу судебного постановления по данному делу.

Также суд отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что автомобиль <данные изъяты> на момент рассматриваемого ДТП находился на гарантийном обслуживании у официального дилера, в том числе, что автомобиль восстановлен в сервисном центре официального дилера.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности осуществления расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по ценам официального дилера.

Как уже отмечено судом ранее, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как уже отмечено выше, согласно заключению судебной экспертизы № 150.04-2024 от 22.06.2024, с учетом дополнительного заключения от 08.08.2024, подготовленным экспертом ООО «Автомир-эксперт» Григорьевым Е.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.05.2022 в городе Омске на <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты>, определенного с использованием новых оригинальных запасных частей (без учета износа составных частей) на дату происшествия 07.05.2022 и на дату 09.11.2022 составляет округленно: 2 509 200,00 рублей.

С учетом произведенной выплаты по ОСАГО в размере 400000 рублей, размер взыскиваемой суммы по настоящему делу составляет 2109200 рублей.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, суд находит подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Суд полагает возможным взыскать с Позывайло А.С. в пользу САО «ВСК» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 2109200 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание изложенное, с учетом правил о пропорциональном распределении по делу судебных расходов, учитывая частичное удовлетворение исковых требований (85,4% от заявленных), с ответчика Позывайло А.С. в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15283,68 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований САО «ВСК» надлежит отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Позывайло А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Позывайло А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>), в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 2109200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 283 рубля 68 копеек, всего взыскать 2124483 (два миллиона сто двадцать четыре тысячи четыреста восемьдесят три) рубля 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.А. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2024