Решение по делу № 33-3877/2019 от 08.05.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3877

Строка № 198г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2019 года г.Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Родовниченко С.Г., Трунова И.А.,

при секретаре ФИО5, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по заявлению Пустовойтова Станислава Юрьевича о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся на сайте в сети Интернет

по частной жалобе Колесниченко Тамары Михайловны

на определение Центрального районного суда г.Воронежа от 27 марта 2019 г.

(судья Михина Н.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

    Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 25.04.2018 Пустовойтову С.Ю. отказано в удовлетворении заявления о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся на сайте в сети Интернет (л.д.172-173-176 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26.07.2018, с учетом определения об устранении описки от 16.10.2018, решение суда от 25.04.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пустовойтова С.Ю. - без удовлетворения (л.д.219,220-229,236-237 т.1).

Колесниченко Т.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Пустовойтова С.Ю. судебных расходов в размере 25 000 руб. (л.д.2-5 т.2).

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 27 марта 2019 г. в удовлетворении заявления Колесниченко Т.М. отказано (л.д.50-51 т.2).

В частной жалобе Колесниченко Т.М. ставит вопрос об отмене состоявшегося определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит принять новое определение об удовлетворении требований в полном объеме.

В жалобе указала на наличие оснований для взыскания судебных и транспортных расходов в полном объеме, поскольку материалами дела подтверждается участие представителя в обоих делах по иску Пустовойтова С.Ю. № 2-555/18 и № 2-776/18 (л.д.62-66 т.2).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт; причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.12.2017 Пустовойтов С.Ю. обратился в суд с иском к Бугаец В.Н. о защите чести и достоинства (л.д.3-9 т.1).

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 12.01.2018 к производству принято уточненное исковое заявление Пустовойтова С.Ю. к Бугаец В.Н. и Колесниченко Т.М. (л.д.44 т.1).

Определением суда от 12.01.2018 исковые требования Пустовойтова С.Ю. к Бугаец В.Н. и Колесниченко Т.М. выделены в отдельное производство (л.д.45 т.1), гражданскому делу присвоен номер № 2-776/2018.

Решение суда по делу № 2-776/2018 принято 21.05.2018 и вступило в законную силу 13.09.2018. Интересы Колесниченко Т.М. в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-776/2018 представлял ФИО8

В рамках дела № 2-776/18 Колесниченко Т.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Пустовойтова С.Ю. в размере 98 206 руб., из которых расходы на оплату услуг представителя - 84 000 руб., расходы на проезд - 14 206 руб.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 27 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.01.2019, заявление Колесниченко Т.М. удовлетворено частично, с Пустовойтова С.Ю. в ее пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб.

В рамках настоящего дела Колесниченко Т.М. ссылается на несение тех же расходов на оплату услуг представителя в размере 98 206 руб., из которых расходы на оплату услуг представителя - 84 000 руб., расходы на проезд - 14 206 руб. (л.д.2-5 т.2).

Фактически, просит взыскать те суммы расходов, во взыскании которых в рамках дела № 2-776/18 ей было отказано.

Между тем, в рамках настоящего дела Колесниченко Т.М. не являлась лицом, участвующим в деле, возражений на иск от 05.02.2018 не представляла, в судебных заседаниях суда первой инстанции не участвовала, что подтверждается протоколами судебного заседания, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции по жалобе Пустовойтова С.Ю. на решение суда не извещалась.

Установив на основе оценки доказательств указанные обстоятельства, принимая во внимание, что Колесниченко Т.М. не являлась лицом, участвующим в данном деле, несла расходы на оплату услуг представителя в рамках другого гражданского дела, по которому вопрос о взыскании судебных расходов разрешен, заявленные расходы на оказание юридических услуг не находятся в причинно-следственной связи с предметом настоящего судебного спора, районный суд, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал Колесниченко Т.М. во взыскании судебных расходов в заявленной ею сумме 25 000 рублей.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства изложены в определении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Вопреки доводам частной жалобы, в определении суда от 27.11.2018 о частичном удовлетворении заявления Колесниченко Т.М. о взыскании судебных расходов по делу №2-776/18, не содержится выводов суда об отказе во взыскании части судебных расходов в связи с их несением в рамках другого дела. Основанием для отказа во взыскании части расходов на оплату услуг представителя послужила недоказанность факта оказания предоставления заявленных услуг (л.д.40-42 т.2).

Определение суда является правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводы суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств и ошибочное толкование норм гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда г.Воронежа от 27 марта 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Колесниченко Тамары Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: