Решение по делу № 33-1474/2019 от 03.12.2018

Судья Чабан И.А. Дело № 33-1474/2019 (33-47398/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» января 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Юрчевской Г.Г.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирзоева Левона Сергеевича к Воробьевой Елене Витальевне, Иванову Алексею Николаевичу об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), по апелляционной жалобе представителя Иванова Алексея Николаевича по доверенности Кашуркиной Оксаны Андреевны на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 22 августа 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирзоев Л.С. обратился в суд с иском к Воробьевой Е.В., Иванову А.Н. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 22 августа 2018 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Иванова А.Н. по доверенности Кашуркина О.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражении представитель истца полагал решение суда законным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Иванова А.Н. по доверенности Охрименко А.С. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца Мирзоева Л.С. по доверенности Яковлев С.С., а также ответчица Воробьева Е.В. просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; о причинах неявки не сообщили; ходатайств об отложении не направили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении судебных извещений, отчетами «Почты России» об отслеживании почтовых отправлений. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2010 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пункт 51 указанного Постановления Пленума содержит разъяснения, согласно которым ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Из анализа вышеизложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в системной совокупности следует, что надлежащим способом защиты права собственника на имущество, на которое наложен арест, является обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, предъявляемым к должнику и взыскателю.

Из материалов дела усматривается, что Мирзоеву Л.С. на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером <...> площадью 2393,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Краснодар, <...>

На основании договора аренды от 01 июля 2017 года №4 Мирзоев Л.С. передал Воробьевой Е.В. нежилое помещение с оборудованием общей площадью 60 кв.м., расположенное на 2-м этаже здания.

Приложением №3 к указанному договору аренды поименован список передаваемого в аренду Воробьевой Е.В. оборудования, собственником которого на основании договоров купли-продажи является Мирзоев Л.С.

Постановлением ОСП по Центральному округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа № ФС020874283 от 26 декабря 2017 года возбуждено исполнительное производство №628233/17/23042-ИП в отношении должника Воробьевой Е.А.

Актом от 22 января 2018 года в отношении должника Воробьевой Е.В. в пользу взыскателя Иванова А.Н. наложен арест на имущество, находящееся в нежилом помещении по адресу: г.Краснодар, ул.Ставропольская, д.218, 2-й этаж, в пределах суммы долга в размере 3663219 руб.

По утверждению истца, арест имущества произведен незаконно, поскольку имущество должнику по исполнительному производству не принадлежит. Собственником имущества является истец на основании договоров купли-продажи.

Проверяя доводы истца, суд пришел к следующему.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку действующее законодательство Российской Федерации, а также представленные договоры купли-продажи оборудования не содержат требований о государственной регистрации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право собственности Мирзоева Л.С. на указанное им имущество подтверждено надлежащими доказательствами.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства о том, что Мирзоев Л.С. является собственником имущества, включенного в акт о наложении ареста (описи имущества) от 22 января 2018 года по исполнительному производству №628233/17/23042-ИП от 29 декабря 2017 года, возбужденному в отношении Воробьевой Е.В., суд пришел к обоснованному выводу о том, что наложенные аресты нарушают права и законные интересы истца, в связи с чем, исковые требования подлежит удовлетворению, а спорное имущество - освобождению от ареста и исключению из описи.

С такими выводами в целом судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Так, в подтверждение заявленных требований Мирзоев Л.С. представил в материалы дела копию товарной накладной №10/207 от 05 ноября 2014 года на сумму 255808,00 руб., содержащую перечень приобретаемого оборудования (27 позиций), где поставщиком является ООО «Имидж Инвентор» (ИНН7703272868), а грузополучателем и плательщиком является Воробьева Елена Витальевна (л.д.27, 28).

Указание на то, что груз по данной товарной накладной был принят ИП Мирзоевым Л.С., не является основанием для признания указанного имущества его собственностью, поскольку это противоречит требованиям закона.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства, фактические обстоятельства дела, содержание представленной товарной накладной, судебная коллегия полагает подтвержденным факт приобретения оборудования непосредственно самой Воробьевой Е.В.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о необоснованности включения оборудования, перечисленного в товарной накладной №10/207 от 05 ноября 2014 года на сумму 255808,00 руб., в акт о наложении ареста (опись имущества) от 22 января 2018 года является необоснованным.

Как следует из положений статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в апелляционном порядке являются нарушения норм материального или процессуального права.

При изложенном, обжалуемое решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 22 августа 2018 года подлежит изменению в части исключения из акта о наложении ареста (описи имущества) от 22 января 2018 года оборудования, перечисленного в товарной накладной №10/207 от 05 ноября 2014 года на сумму 255808,00 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя Иванова Алексея Николаевича по доверенности Кашуркиной Оксаны Андреевны удовлетворить частично.

Решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 22 августа 2018 года изменить в части исключения из акта о наложении ареста (описи имущества) от 22 января 2018 года оборудования, перечисленного в товарной накладной №10/207 от 05 ноября 2014 года на сумму 255808,00 рублей: педикюрное кресло ТАТЬЯНА, количество: 1; косметологическое кресло Слава, количество: 2; кресло Имидж, количество: 1; стол КАРУСЕЛЬ, количество: 2; кресло Леди, количество: 4; стул мастера, количество: 3; стул мастера Сеньор, количество: 1; стойка адм. ЛЮКС, количество: 1; витрина ИМИДЖ, количество: 1; диван СВЕТЛАНА, количество: 1; кресло СВЕТЛАНА, количество: 1; стойка журнальная, количество: 1; столик журнальный, количество: 1; тележка парикмахерская, количество: 1; столик ТРИО, количество: 3; Р/Т ПАРАЛЛЕЛЬ, количество: 1; подставка под ванну, количество: 1; ванночка для педикюра, количество: 1; подушка для маникюра, количество: 2; стерилизатор «MICROSTOP», количество: 2; УФО Бактерицидная камера «GERMIX», количество: 1; корзина для белья, количество: 1; воскоплав электрич. (двойной), количество: 1; воскоплав электрич., количество: 1; лампа для маникюра (серебро), количество: 3; мойка Грейт, количество: 1; лампа лупа, количество: 1.

В указанной части иск оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>