Решение по делу № 2-1128/2024 от 04.03.2024

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(полный текст)

27 июня 2024 года                                                               город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Селивёрстовой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания – Шматко А.Д.,

с участием: представителя истца – Смирнова А.В..

представителя ответчика – Пируз В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бронюка С. В. к Управлению М. внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства города Севастополя, ОМВД РФ по <адрес> города Севастополя, третье лицо – М. внутренних дел Российской Федерации, о компенсации морального вреда, причиненного бездействием органов дознания,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец Бронюк С.В. обратился с иском в суд, в котором просит взыскать с Российской Федерации за счет казны моральный вред в размере 500 000,00 руб., причиненный противоправным бездействием органов дознания.

Исковые требования мотивированы тем, что более пяти лет назад, ДД.ММ.ГГГГ Бронюк С.В, обратился в ОМВД по <адрес> города Севастополя с заявлением о проведении проверки и возбуждении уголовного дела в отношении Рудича Г.Ю. по ст. 159 УК РФ. Органом дознания, неоднократно, 28 раз выносились незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые каждый раз отменялись прокурором в связи с неполнотой проверки и неисполнения указаний. Полагает, что незаконные бездействия органа дознания нарушили его личные неимущественные права, создали правовую неопределенность и затруднили доступ к правосудию. Кроме того, общая продолжительность проведения проверки, более 5 лет, по заявлению о возбуждении уголовного дела, является чрезмерной, повлекла резкое ухудшение его здоровья, в том числе, инвалидности по зрению, что, по мнению истца, является основанием для присуждения компенсации - морального вреда в размере 500 000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие через своего представителя Смитрнова А.В., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просил заявленные требования удовлетворить. Представитель истца дополнил так же, что ДД.ММ.ГГГГ Отделом МВД по <адрес> города Севастополя вынесено двадцать девятое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца в отношении Рудича Г.Ю., которое в очередной раз доказывает факт длительного бездействия ответчика и его некомпетентность и непрофессионализм. Обратил внимание суда также на тот факт, что длительная правовая неопределенность по заявлению истца о возбуждении уголовного дела, которое до сих пор не возбуждено, а постановления об отказе в возбуждении уголовного дела каждый раз отменялись прокурором, привела к ухудшению состояния здоровья истца, который сейчас находится на лечении зрения в городе Санкт-Петербурге и не может учувствовать в судебном заседании.

Представитель ответчика Управления МВД России по городу Севастополю Пируз В.В., действующая на основании доверенности,, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, имеющихся в материалах дела.

Ответчик М. Ф. РФ в лице управления Федерального казначейства по г. Севастополю, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, в представленных возражениях на исковое заявление указал, что в данном деле он не может являться ответчиком, поскольку в соответствии с приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н, М. внутренних дел РФ является главным распорядителем бюджетных средств по отношению к УМВД по г. Севастополю, следовательно, убытки подлежат взысканию с М. внутренних дел РФ. Просил в удовлетворении исковых требований к М. Ф. РФ в лице управления Федерального казначейства по г. Севастополю отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах не явки не сообщили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к выводам о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Бронюк С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением № в ОМВД по <адрес> г. Севастополя о проведении проверки и возбуждении уголовного дела в отношении Рудича Г.Ю. по ст. 159 УК РФ ввиду неправомерных действия последнего при исполнении договора беспроцентного займа.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Рудича Г.Ю. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 158, 159, 160, 165, 327 УК РФ отказано. Также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Бронюка С.В. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПР РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

Судом установлено, что с момента подачи истцом заявления в правоохранительные органы (ДД.ММ.ГГГГ) до момента принятия решения по нему (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более 5 лет.

В течение указанного периода проверки органами дознания неоднократно, более 20 раз, выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором в связи с неполнотой проверки и неисполнением указаний.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Реализуя указанные принципы, законодатель в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 37, 38, 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ, суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд отмечает, что предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий должностных лиц органов дознания, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа.

В силу закона истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред обязан доказать обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Так, из материалов дела следует, что в отношении отдела дознания ОМВД России по <адрес> города Севастополя судом выносились частные постановления ввиду допущенных ими существенных нарушений уголовно-процессуального закона (частное постановление Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; частное постановление Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; частное постановление Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Согласно постановлению Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленному без изменения апелляционным постановлением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, бездействие ОМВД России по <адрес> города Севастополя при проведении процессуальной проверки доводов Бронюка С.В. о преступлении в период с 31 июля по ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным.

Так же постановлением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № бездействие ОМВД России по <адрес> города Севастополя при проведении процессуальной проверки доводов Бронюка С.В. о преступлении в период с 22 ноября по ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным.

Таким образом, факт незаконности действия (бездействия) должностных лиц ОМВД России по <адрес> города Севастополя по данному делу является установленным вышеуказанными судебными актами.

Между тем, доказательств причинения физических и нравственных страданий в связи с неисполнением должностными лицами возложенных на них обязанностей, а также доказательств того, что каким-либо образом нарушены права истца, доказательства наличия каких-либо негативных последствий в виде физических и нравственных страданий в результате совершенных сотрудниками ОМВД России по <адрес> города Севастополя нарушений процессуального законодательства, истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что органами дознания неоднократно, более 20 раз, выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, однако, они отменялись прокурором в связи с неполнотой проверки и неисполнением указаний. Таким образом, права истца восстанавливались прокурором (выносились постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки), то есть предусмотренным законом механизмом их устранения.

Сам по себе факт нарушения должностными лицами требований процессуального закона не может являться безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, при которых в пользу истца может быть взыскана компенсация морального вреда.

Суд также отмечает, что по результатам проверки в конечном итоге, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Несогласие истца с вынесенным процессуальным документом, не является основанием для взыскания морального вреда, и не подтверждает причинение вреда истцу.

Доводы представителя истца о том, что бездействия органа дознания повлекли резкое ухудшение здоровья истца отклоняются судом, поскольку согласно справке МСЭ-2007 №, вторая группа инвалидности установлена Бронюку С.В. повторно ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент обращения в правоохранительные органы с заявлением, истец уже имел инвалидность.

Приложенные к исковому заявлению справки из медицинских учреждений, выписные эпикризы, касаются проблем со зрением и проведенным операциям по офтальмологии различной сложности. В диагнозе прописано в том числе, возрастная макулярная дегенерация. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание 2 группу инвалидности, присвоенную истцу бессрочно, сделать однозначный вывод о том, что проблемы со зрением связаны именно с бездействием органов дознания, суд не может.

Также согласно выписному эпикризу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении ввиду перенесенной коронавирусной инфекции, что также не является подтверждением ухудшения здоровью именно по вине ответчика.

Судом также не принимаются во внимание доводы представителя истца о том, что бездействия органа дознания создали правовую неопределенность и затруднили доступ к правосудию, поскольку из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Бронюк С.В. в рамках гражданского судопроизводства обращался с иском к Рудичу Г.Ю. о взыскании суммы долга, в свою очередь Рудич Г.Ю. обратился со встречным иском о признании договора займа незаключенным (решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). В удовлетворении иска Бронюка С.В. - отказано, встречный иск суд удовлетворил. В последующем решение суда обжаловалось в суд апелляционной инстанции, где было оставлено без изменения (ДД.ММ.ГГГГ). Указанное подтверждает, что затруднений и препятствий в доступе к правосудию у истца не имелось и ответчиком, в частности, не чинилось.

Таким образом, не установив при рассмотрении дела причинно-следственной связи между бездействием органов МВД и причинением вреда, на которые ссылается истец, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты судебных расходов, судебные издержки необходимо отнести на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Бронюка С. В. к Управлению М. внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства города Севастополя, ОМВД РФ по <адрес> города Севастополя, третье лицо – М. внутренних дел Российской Федерации, о компенсации морального вреда, причиненного бездействием органов дознания – отказать.

Судебные издержки отнести на счет государства.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - (подпись)

Копия верна:

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя                                   Е.Д.Селивёрстова

Копия изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.