Решение по делу № 2-2739/2022 от 28.04.2022

УИД 23RS0014-01-2022-002331-33

Дело 2-2739/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ст. Динская Краснодарского края                26 июля 2022 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Вишневецкой М.В.

при секретаре Усаниной О.Ю.

с участием истца Поддубного В.Г.

представителя истца Калашникова В.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Хуако Ф.М., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Поддубного В. Г. к ООО «Юг-Авто Центр» о взыскании суммы предварительной оплаты автомобиля, неустойки за нарушение сроков возврата предварительной оплаты, компенсации морального вреда,

установил:

Поддубный В.Г., ссылаясь на причинение ему вреда работником ООО «Юг-Авто Центр» продавцом-консультантом ФИО5, признанным виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также на возникновение между ним и ответчиком, на основании договора купли-продажи транспортного средства с условием о задатке № 15532 от 23 февраля 2019 года, кассового чека № 478 от 23 февраля 2019 года, приходного кассового ордера № 584 от 24 апреля 2019 года и договора купли-продажи транспортного средства № 15821 от 04 мая 2019 года, договорных отношений по купле-продаже нового автомобиля SKODA KODIAQ, обратился в суд с требованиями о взыскании с ООО «Юг-Авто Центр» в его пользу предварительной оплаты за автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства в сумме 1 797 000 рублей, неустойки за нарушение сроков возврата предварительной оплаты за период с 17 июля 2019 года по 20 апреля 2022 года в размере 1 797 000 рублей, компенсации морального вреда – 100 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

В предварительном судебном заседании судом обсуждалось ранее заявленное ходатайство представителя ответчика ООО «Юг-Авто Центр» ФИО4 о передаче гражданского дела по подсудности в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея по месту нахождения ответчика.

Представитель ООО «Юг-Авто Центр» ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленное ходатайство поддержал, указав, что поскольку вред истцу был причинен не ответчиком, а подсудимым ФИО5, который похитил у него денежные средства, передав изготовленный и подписанный им фиктивный договор, в связи с чем Поддубный В.Г. и был признан потерпевшим по уголовному делу, имеет место хищение денег у истца подсудимым ФИО5 В данном случае стороны не находятся в договорных правоотношениях, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда и доказательств наличия между истцом и ООО «Юг-Авто Центр» гражданско-правовых отношений, подпадающих под регулирование потребительского законодательства, истцом не представлено.

Истец и его представитель возражали против передачи дела по подсудности, ссылаясь на возникшие между сторонами смешанные отношения, что не исключает применение положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Изучив ходатайство, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство представителя ответчика подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.        Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

    Таким образом, общая территориальная подсудность определяется местом нахождения ответчика.

Перечень случаев предъявления иска по выбору истца или исключительно подсудности установлен ст.ст. 29-30 ГПК РФ. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 3 преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Продавцом - в соответствии с абзацем 5 преамбулы указанного закона, является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Сторона ответчика, заявляя о принятии судом дела к рассмотрению с нарушением правил подсудности, ссылается на то, что вступившим в силу приговором суда установлено, что вред истцу был причинен действиями не ответчика, а подсудимого ФИО5, который его обманул, похитил у него деньги, передав изготовленный и подписанный им фиктивный договор.

Из приговора суда также следует, что хищение денежных средств явилось результатом преступного умысла работника ответчика, преступление совершено ФИО6, вследствие преступного умысла, в корыстных целях, против воли и интересов работодателя и без его ведома.

Стороны не находятся в договорных правоотношениях, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда. Сведений о наличии между истцом, как потребителей, и ООО «Юг-Авто Центр», как продавцом, гражданско-правовых отношений не имеется.

Поскольку фактически истцом заявлены требования о возмещении вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, то данный спор относится к общей территориальной подсудности.

Как следует из заявления ответчика, местом регистрации ответчика является – республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Тахтамукайский, ул. Краснодарская, 3, что не относится к подсудности Динского районного суда.

Данные требования не относятся к исключительной подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем его следует передать для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика – в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Руководствуясь ст.ст. 33, 152, 224 - 225 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело по иску Поддубного В. Г. к ООО «Юг-Авто Центр» о взыскании суммы предварительной оплаты автомобиля, неустойки за нарушение сроков возврата предварительной оплаты, компенсации морального вреда по подсудности в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: подпись.