Решение по делу № 33-8049/2018 от 18.04.2018

Судья Г.Р. Хамитова Дело № 33-8049/2018

                      Учёт №197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2018 года                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей Э.И. Садыковой, Л.Р. Субботиной,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьмичева Сергея Александровича на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Валентины Николаевны Мелеховой удовлетворить частично.

Взыскать с Сергея Александровича Кузьмичева в пользу Валентины Николаевны Мелеховой 197 440 рублей долга, 5 148 рублей 80 копеек в возврат уплаченной государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика С.А. Кузьмичева, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Н. Мелехова обратилась в суд с иском к С.А. Кузьмичеву в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что 12 июня 2013 года между С.А. Кузьмичевым и ООО «Микрофинансовые услуги» был заключен договор микрозайма №2/2480 на сумму 16 000 рублей сроком до 28 июня 2013 года с уплатой процентов за пользование кредитом, установленным в размере 2% за каждый день пользования суммой займа. С.А. Кузьмичевым указанные денежные средства были получены. Однако в установленный срок ответчик не возвратил сумму займа и не уплатил проценты.

31 декабря 2014 года между ООО «Микрофинансовые услуги» и КПК «Возрождение-16» заключен договор цессии о переуступке прав по указанному договору, который в свою очередь 11.09.2015 года переуступил право требования по договору микрозайма №2/2480 В.Н. Мелеховой. До настоящего времени обязательства по указанному договору ответчиком не исполнены. Направленная в его адрес претензия оставлена без ответа. По состоянию на 12.06.2016 образовалась задолженность в размере 350720 рублей. В связи с этим, истица обратилась в суд и просит взыскать с С.А. Кузьмичева в ее пользу 350720 рублей долга, государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истицы - Н.Н. Скобелева иск поддержала, уточнив, что сумма долга состоит из суммы займа в размере 16 000 рублей и процентов за пользование кредитом в сумме 334 720 рублей за период времени с 12 июня 2013 года по 22 апреля 2016 года.

Ответчик с иском не согласился по изложенным в отзыве доводам, просил применить срок исковой давности.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе С.А. Кузьмичев просит решение суда отменить и принять новое решение о полном отказе в удовлетворении иска, указывая на пропуск срока исковой давности. По мнению подателя жалобы, суд неправильно определил дату и порядок исчисления срока исковой давности. Кроме того, проценты за пользование суммой займа являются завышенными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции С.А. Кузьмичев жалобу поддержал.

Истица в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что 12 июня 2013 года между С.А. Кузьмичевым (заемщик) и ООО «Микрофинансовые услуги» (заимодавец) заключен договор микрозайма №2/2480 на сумму 16 000 рублей сроком до 28 июня 2013 года, с уплатой процентов за пользование кредитом, установленным в размере 2% за каждый день пользования полученным денежными средствами.

31 декабря 2014 года между ООО «Микрофинансовые услуги» и КПК «Возраждение-16» заключен договор цессии, согласно которому права требования по договору микрозайма №2/2480 перешли КПК «Возраждение-16».

11 сентября 2015 года между В.Н. Мелеховой и КПК «Возраждение-16» заключено соглашение №236 об отступном путем цессии, согласно которому КПК «Возраждение-16» передаёт В.Н. Мелеховой в качестве отступного в полном объеме принадлежащие ему права требования по договору микрозайма №2/2480.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок, что им не оспаривалось, не исполнил. В связи с чем, истца обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, при этом суд исходил из того, что истицей пропущен срок исковой давности, но на момент перехода к В.Н. Мелеховой права требования к ответчику сумма долга составляла 197 440 рублей, последним до настоящего времени не погашена, поэтому требования истца подлежат удовлетворению частично в объеме, существовавшем на момент перехода права.Судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда, как несоответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку сумма займа подлежала возврату не позднее 28 июня 2013 года, дата начала течения срока исковой давности с 29 июня 2013 года и дата окончания течения такого срока – 28 июня 2016 года, в то время как с настоящим иском В.Н. Мелехова обратилась в суд 22 января 2018 года.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии факта пропуска срока исковой давности ввиду обращения истицы с аналогичным исковым заявлением в суд 14 июня 2016 года является несостоятельным, поскольку определением суда от 07 июля 2016 года, оставленным определением Верховного суда РТ от 01 сентября 2016 года без изменения, исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела районному суду.

Следующее обращение в суд последовало лишь в июне 2017 года, когда В.Н. Мелехова обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 23 июня 2017 года выдан судебный приказ, который по заявлению должника 17 октября 2017 года отменен.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая положения ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о том, что истицей не пропущен срок исковой давности является ошибочным.

Первоначально заявление В.Н. Мелеховой от 14 июня 2016 года было возвращено определением суда, в связи с чем положения п.1 сть204 ГК РФ в данном случае не подлежат применению. Таким образом, до 28 июня 2016 года обращения истицы в суд в установленном порядке не было.

Обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа последовало спустя год (в июне 2017 года) уже с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 196, 200, 204 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что истица обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа с пропуском срока исковой давности. Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности. Стороной истца не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 марта 2018 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Мелеховой Валентины Николаевны к Кузьмичеву Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи