Решение по делу № 12-326/2018 от 19.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Иркутск 27 декабря 2018 года

    Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А.

    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении-Михальчука Р.Б., его защитника-Исаева В.В., потерпевшего Пт.2, представителя потерпевшей Пт.1-Панасюка А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе защитника Михальчука Р.Б.-Исаева В.В. на постановление и.о. заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» М. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михальчука Р.Б.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» М. от **/**/**** Михальчук Р.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Михальчука Р.Б.-Исаев В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование жалобы, что Михальчук Р.Б. на своем автомобиле двигался по .... со стороны .... в сторону ...., для объезда затора с правой стороны, так как разметка на проезжей части отсутствовала, он в соответствии с п.9.1 ПДД РФ перестроился в правый ряд и начал движение. В этот момент с полосы, предназначенной для встречного движения, резко поворачивал автомобиль «Ниссан Кубе» под управлением В., который допустил столкновение с его автомобилем, после которого автомобиль Михальчука Р.Б. по касательной допустил столкновение с автомобилем «Тойота Ипсум». Полагает, что виновной в ДТП является В., которая нарушила п.8.1, п.8.8 ПДД РФ. Полагает, что оспариваемое постановление должностного лица не мотивированно, должностным лицом не дана оценка представленным Михальчуком Р.Б. доказательствам.

В судебном заседании Михальчук Р.Б., его защитник Исаев В.В. жалобу поддержали по приведенным в ней доводам, просили ее удовлетворить. Михальчук Р.Б. по обстоятельствам инкриминируемого административного правонарушения дал объяснения, по существу аналогичные приведенным в жалобе защитника, уточнив, что двигался со скоростью около 45 км/ч. по проезжей части в правой крайней полосе, так как автомобили, двигавшиеся по левой полосе, остановились на красный сигнал светофора, который находится на расстоянии около 25 м. впереди по ходу его движения. Когда он приблизился к расположенному справа выезду с прилегающей территории (....) и продолжил движение, произошло столкновение с автомобилем «Ниссан Кубе», который, следуя по полосе, предназначенной для встречного движения, стал совершать маневр поворота налево – на прилегающую территорию. После удара его автомобиль изменил траекторию движения и по касательной столкнулся с автомобилем «Тойота Ипсум», который стоял на выезде с прилегающей территории.

Потерпевший Пт.2 разрешение жалобы защитника Михальчука Р.Б. оставил на усмотрение суда, суду пояснил, что **/**/**** в дневное время, следуя на своем автомобиле «Тойота Ипсум», остановился на выезде с прилегающей территории (....), чтобы пропустить транспортные средства, следовавшие по главной дороге ...., хотел выехать на ...., повернув налево. Автомобили, следовавшие слева, остановились на красный сигнал светофора и пропускали автомобиль «Ниссан Кубе», который следовал во встречном направлении со стороны .... с поворотом налево-на прилегающую территорию, откуда он (Пт.2) выезжал. Когда автомобиль «Ниссан Кубе» начал выполнять поворот налево, произошло столкновение с автомобилем «Митцубиси РВР», который двигался слева от него по правой полосе. После столкновения автомобиль «Митцубиси РВР» совершил столкновение с его автомобилем. Однако, где конкретно двигался автомобиль «Митцубиси» - по проезжей части или по обочине - не видел.

Потерпевшая Пт.1 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте была извещена путем направления судебного извещения, которое возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что суд признает надлежащим извещением. Через канцелярию суда потерпевшей Пт.1 были направлены возражения на жалобу защитника Михальчука Р.Б.-Исаева В.В., в которых Пт.1, находя оспариваемое постановление в отношении Михальчука Р.Б. законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать, указав, что Михальчук Р.Б. перед столкновением двигался по обочине встречной полосы движения, при этом В. убедилась в безопасности совершаемого маневра, после чего стала поворачивать налево, столкновение произошло за пределами проезжей части ..... Ходатайств об отложении рассмотрения дела Пт.1 не заявлено, в связи с чем и исходя из положений ч.3 ст.25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель потерпевшей Пт.1-Панасюк А.В., выражая позицию, аналогичную приведенной потерпевшей Пт.1 в возражениях на жалобу, просил постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Михальчука Р.Б. оставить без изменения, жалобу защитника Исаева В.В.-без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен проверить дело в полном объеме.

    Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав Михальчука Р.Б., его защитника Исаева В.В., потерпевшего Пт.2, представителя потерпевшей Пт.1-Панасюка А.В., судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Указанные требования должностным лицом административного органа при рассмотрении дела не соблюдены.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 2 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения.

Как следует из оспариваемого постановления должностного лица, Михальчук Р.Б. **/**/**** в 12 час. 00 мин., управляя принадлежащим ему транспортным средством «Митцубиси РВР», государственный регистрационный знак № рег., следовал в .... со стороны .... в сторону ...., в районе строения .... в нарушение п.9.9 ПДД РФ двигался по обочине, допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Кубе», государственный регистрационный знак № рег., под управлением водителя В., совершившей поворот налево с .... на прилегающую территорию, от столкновения с указанным автомобилем продолжил движение в прямом направлении и допустил столкновение с находящимся в неподвижном состоянии автомобилем «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак № рег., под управлением водителя Пт.2, имеющего намерение совершить маневр поворота направо с прилегающей территории на .... в сторону .....

Признавая Михальчука Р.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо при описании события административного правонарушения указало, что он в нарушение ПДД РФ двигался по обочине. Вместе с тем, движение по обочинам в нарушение ПДД РФ не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что не было учтено должностным лицом административного органа и исключает вынесение законного и обоснованного решения по делу.

Наряду с указанным, давая оценку показаниям свидетелей Св.1, Св.2 и принимая их в качестве допустимых доказательств по делу, должностное лицо не учло, что указанные свидетели не были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, что, безусловно, свидетельствует о существенном нарушении требований закона, не позволяющих использовать их в качестве допустимого доказательства по делу, чему должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления оценка не была дана.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с обоснованностью вывода должностного лица о виновности Михальчука Р.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом указанных требований должностное лицо, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении в отношении Михальчука Р.Б. должно известить лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела и выяснить причину неявки его в судебное заседание.

В оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении не имеется сведений об участии либо отсутствии при рассмотрении дела участников производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Михальчук Р.Б. указал, что при рассмотрении дела не присутствовал, о его времени и месте извещен не был. При этом Михальчук Р.Б. пояснил, что **/**/**** присутствовал при рассмотрении и.о. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» М. жалобы защитника В.-Панасюка А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам которого оспариваемое постановление в отношении В. было отменено. После чего он был приглашен к инспектору ИАЗ, которым в отношении него **/**/**** был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, после чего ему было сообщено, что необходимо явиться, чтобы получить постановление по делу об административном правонарушении **/**/****

Указанные объяснения привлекаемого к ответственности лица судья принимает во внимание и приходит к выводу о нарушении порядка привлечения Михальчука Р.Б. к административной ответственности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что должностным лицом, которым рассмотрено дело об административном правонарушении, Михальчук Р.Б. был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. В обжалуемом постановлении должностного лица отсутствуют объяснения привлекаемого к административной ответственности лица, которые заслушиваются в ходе рассмотрения дела и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, равно как и отсутствуют сведения об его участии при рассмотрении дела. Отсутствие в материалах дела сведений об извещении Михальчука Р.Б. о времени и месте рассмотрения дела, объяснений Михальчука Р.Б. по существу инкриминируемого административного правонарушения и их оценки должностным лицом также позволяет признать доводы привлекаемого к административной ответственности о его неизвещении о времени и месте рассмотрения дела обоснованными.

Наряду с указанным, должностным лицом при назначении Михальчуку Р.Б. наказания указано на наличие смягчающих наказание обстоятельств, однако, какие обстоятельства признаны смягчающими, не указано, что суд не может признать обоснованным.

Кроме того, из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Михальчука Р.Б., В. и Пт.2 были повреждены транспортные средства «Ниссан Кубе», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащее Пт.1, и «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащее Пт.2

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В нарушение приведенной нормы закона должностным лицом дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрено в отсутствие потерпевших Пт.1 и Пт.2, которым был причинен имущественный вред, при этом сведения об извещении потерпевших о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела также отсутствуют. В судебном заседании потерпевший Пт.2 пояснил, что о времени и месте рассмотрения дела извещен не был, при рассмотрении дела не участвовал.

Вышеуказанные нарушения должностным лицом норм административного законодательства судья находит существенными, препятствующими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущими отмену постановления.

При разрешении жалобы судья учитывает, что срок давности привлечения Михальчука Р.Б. к административной ответственности истек, и вопрос о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть больше предметом обсуждения, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, в соответствии п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу, что постановление должностного лица в отношении Михальчука Р.Б. подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.4 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░. ░░ **/**/**** ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.-░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░             ░░░░░░░░ ░.░.