Решение по делу № 2-5124/2018 от 20.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» к Государственному казенному учреждению Республики Карелия «Центр занятости населения города Петрозаводска» о признании незаконным решения о сохранении среднего месячного заработка,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом», ссылаясь на положения гл. 50 Трудового кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с требованиями об оспаривании решений Государственного казенного учреждения Республики Карелия «Центр занятости населения города Петрозаводска» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о сохранении за бывшим работником истца Пономаревым А.В. среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев соответственно после увольнения. Иск мотивирован суждением о том, что ответчик в нарушение ч. 2 ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливал наличие исключительного случая для сохранения уволенному среднего заработка.

В судебное заседание участвующие в споре лица не явились, а, исследовав письменные материалы дела, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пономарев А.В. работал в Обществе с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» <данные изъяты>. Из организации истца он уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть с правом на сохраняемый месячный заработок на период трудоустройства, что предусмотрено ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации. Более того, распространяющийся на Пономарева А.В. в силу Постановления Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029 режим гл. 50 данного кодекса гарантирует ему сохранение такого заработка в исключительных случаях за счет работодателя в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пономарев А.В. встал на учет Государственного казенного учреждения Республики Карелия «Центр занятости населения города Петрозаводска» для поиска подходящей работы ДД.ММ.ГГГГ и с этой даты был зарегистрирован в качестве безработного. При этом ответчиком на протяжении пребывания Пономарева А.В. на названном учете на условиях, закрепленных в п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации», оказывалась, хотя и безрезультатно, государственная услуга содействия в поиске подходящей работы, а решениями от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № определено о сохранении за уволенным среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев соответственно.

Как утверждает истец, при принятии перечисленных решений Государственным казенным учреждением Республики Карелия «Центр занятости населения города Петрозаводска» не устанавливалось наличие оговоренного законом исключительного случая, о таком случае отсутствует информация в текстах решений, самим Пономаревым А.В. «не представлено каких-либо подтверждающих документов о наличии исключительного случая для принятия решения о выплате среднего заработка». Вместе с тем в силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные выводы и постановления могут основываться лишь на доказательствах, которые были исследованы по спору, поэтому голословные рассуждения стороны о том, что кем-то не устанавливались некие обстоятельства и (или) не предоставлялись какие-то документы, удовлетворению иска служить не могут. Более того, такой бездоказательный подход в настоящем случае, по существу, является попыткой недопустимого исходя из ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ч. 2 ст. 13 и ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преодоления вступивших в законную силу судебных актов о присуждении в пользу Пономарева А.В. с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» сумм заработка, сохраняемого за четвертый, пятый и шестой месяцы после увольнения работника, – решений Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Причем, показательно, что характер приведенных разрешенных споров между Пономаревым А.В. и его бывшим работодателем включал в подлежавшие исследованию и юридически значимые обстоятельства допустимость сохранения средней заработной платы за период, превышающий обычный максимум (три месяца). Наконец, отмечается следующее.

Реализация таких полномочий в сфере управления трудом как изменение структуры, штатного расписания, численного состава работников организации с очевидностью может влечь за собой необходимость расторжения трудовых договоров по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации. Как следствие, по смыслу закона, предоставление работодателю права расторгнуть трудовой договор по указанному основанию предполагает и возложение на него обязанности по соблюдению определенных законодателем правовых гарантий защиты увольняемого работника от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы. В отличие от общего правила ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации выплата сохраняемого среднемесячного заработка на период трудоустройства, предусмотренная его ст. 318, является мерой социальной защиты не безработных, а гарантией и компенсацией для лиц, потерявших работу в особых неблагоприятных климатических регионах, где само по себе новое трудоустройство, согласующееся с положениями вышеупоминавшегося п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации», объективно сложнее.

Доказательства наличия у Пономарева А.В. статуса получателя способных обеспечить выживание социальных выплат или обладания им иными средствами к существованию (бремя доказывания обратного отрицательного факта на само данное лицо с рамках инициированного истцом спора по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не возлагается) суду не указаны и не представлены. А упущения Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в реализации своих процессуальных прав в непосредственных судебных спорах со своим бывшим работником из-за обязательности уже состоявшихся решений по ним не могут восполняться в другом судебном производстве, тем более, за счет процессуальной активности иных лиц. В этих обстоятельствах нетрудоустроенность Пономарева А.В. в пределах полугода после своего увольнения свидетельствует о возможности его жизнеобеспечения исключительно за счет сохраняемого заработка, к чему и сведена суть ч. 2 ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, состоятельные основания для признания оспоренных решений ответчика истцом не подтверждены и по представленным суду материалам дела не выявлены, а само текущее обращение за судебной защитой оценивается фактически направленным на избежание уже примененной в судебном порядке юридической ответственности.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» к Государственному казенному учреждению Республики Карелия «Центр занятости населения города Петрозаводска» о признании незаконным решения о сохранении среднего месячного заработка отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов