Решение по делу № 22-1127/2024 от 09.07.2024

Судья Купрусь С.Г.                                               № 1-662/24-22-1127/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 августа 2024 года                                                          Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего Никитина Р.В.,

при секретаре Мошиной А.В.,

с участием: прокурора Антонова Ю.А.,

осуждённой Спиридоновой Е.А. посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Швецова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Швецова А.А. в интересах осуждённой Спиридоновой Е.А. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 4 июня 2024 года, которым

Спиридонова Е.А., родившаяся <...> в <...>, гражданка Российской Федерации, судимая:

- 6 февраля 2014 года Валдайским районным судом Новгородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора до достижения ребенком 14 лет, по приговору того же суда от 18 января 2017 года на основании           ч. 5 ст. 82 УК РФ отсрочка отбывания наказания отменена, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, освобождена 10 января 2019 года в связи с отбытием наказания;

- 16 сентября 2020 года Новгородским районным судом Новгородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, освобождена 8 сентября 2021 года в связи с отбытием срока наказания;

- 28 декабря 2023 года мировым судьёй судебного участка № 32 Новгородского судебного района Новгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осуждённой, к отбыванию наказания не приступила;

- 5 марта 2024 года мировым судьёй судебного участка № 32 Новгородского судебного района Новгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам принудительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 5% из заработной платы, к отбыванию наказания не приступила;

осуждена по п. п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления):

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение товарно-материальных ценностей в магазине ООО «<...>» 3 сентября 2023 года)            к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение товарно-материальных ценностей в магазине ООО «<...>» 16 ноября 2023 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 32 Новгородского судебного района Новгородской области от 5 марта 2024 года по совокупности преступлений окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок отбытого наказания времени содержания Спиридоновой Е.А. под стражей в период с 05 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках;

заслушав мнение осуждённой и её защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению в части вида назначенного исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции

установил:

Спиридонова Е.А. признана виновной и осуждена за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены <...> в. <...> в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Швецов А.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Ссылаясь на п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», считает, что судом неправильно определён вид исправительного учреждения для отбывания наказания, поскольку исходя из смысла закона вид исправительного учреждения, назначаемый женщинам, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от рецидива. Кроме того, считает, что судом не соблюдены требования п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», согласно которым судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначая осуждённому к лишению свободы отбывание наказания в исправительной колонии общего режим вместо колонии-поселения, в приговоре должны быть приведены обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного, учитываемые при принятии такого решения. С учётом изложенного, просит приговор изменить, смягчить Спиридоновой Е.А. наказание, а также на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ изменить вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора г. Великий Новгород Васильев С.А. считает её доводы несостоятельными, проси, постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Спиридоновой Е.А. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником, ходатайства осуждённой, которая согласилась с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений потерпевшего и государственного обвинителя.

Обвинение, предъявленное Спиридоновой Е.А., как видно из материалов уголовного дела, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исходя из фактических обстоятельств обвинения, с которым согласилась Спиридонова Е.А., её действиям дана правильная юридическая квалификация.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осуждённой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учёл наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, по факту хищения товарно-материальных ценностей в магазине ООО «<...>», суд учёл явку с повинной.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств, судом правильно за каждое преступление, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ установлен рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Дополнительных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, но не исследованных и не учтенных судом первой инстанции, по делу не установлено.

Наказание назначено Спиридоновой Е.А. в пределах санкции уголовного закона, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2. ст. 68 УК РФ, оснований для его смягчения не имеется, поскольку оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения уголовного закона по настоящему делу допущены.

Как видно из приговора, при разрешении судом вопроса об определении осужденной Спиридоновой Е.А. вида исправительного учреждения и о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, были неправильно применены положения ч. 1 ст. 58 УК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Назначая Спиридоновой Е.А. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции сослался на положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем судом не было учтено, что положения данной нормы применяются к женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

Вместе с тем суд не учел, что Спиридонова Е.А. осуждена за совершение двух умышленных преступлений средней тяжести.

Спиридонова Е.А. осуждена за совершение умышленного преступления средней тяжести, соответственно, при назначении ей вида исправительного учреждения необходимо руководствоваться пунктом «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с положениями которого отбывание лишения свободы лицам, осужденным к такому виду наказания за совершение умышленных преступлений средней тяжести, назначается в колониях-поселениях, при этом, с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного, суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, содержание вышеуказанной нормы закона, даже при установлении в действиях осужденной наличия рецидива преступления, факта отбывания ею ранее наказания в виде лишения свободы, не освобождает суд от обязанности мотивировать свое решение относительно назначения вида исправительного учреждения.

Однако, приговор не содержит каких-либо мотивов относительно необходимости отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, с учетом недопустимости ухудшения положения осужденной, изменить приговор, назначив Спиридоновой Е.А. местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

В связи с вносимыми изменениями в части назначения вида исправительного учреждения подлежит изменению и указание суда о размере подлежащего зачету в срок отбытия наказания времени содержания осужденной под стражей.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Спиридоновой Е.А. необходимо зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    постановил:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области               от 4 июня 2024 года в отношении Спиридоновой Е.А. изменить:

- назначить местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение;

- в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с 5 декабря 2023 года до 8 августа 2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление и вступивший в законную силу приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей их копий в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор и апелляционное постановление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

    Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                Р.В. Никитин