Решение по делу № 2а-964/2021 от 04.06.2021

Дело № 2а-964/2021

УИД 33RS0008-01-2021-000879-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный                         19 августа 2021 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего                     Забродченко Е.В.,

при секретаре                            Платоновой Я.А.,

с участием

административного истца                    Волкова А.С.,

представителя административного истца            Погорелова Н.Ю.,

представителя административных ответчиков         Чугуновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Волкова Александра Сергеевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, отделению судебных приставов Октябрьского района г. Владимира, отделению судебных приставов Гусь-Хрустального района, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района Ивановой Юлии Леонидовне о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Волков А.С. обратился в суд с административными исковыми требованиями к УФССП России по Владимирской области, ОСП Октябрьского района г. Владимира, ОСП Гусь-Хрустального района, судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района Ивановой Ю.Л., в которых просил (с учетом уточнения требований) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП
Гусь-Хрустального района Ивановой Ю.Л., выразившееся в непринятии действий по наложению запрета на выезд из Российской Федерации должника Блиадзе В.Э. по исполнительному производству № 57503/18/33007-ИП от 28.05.2018 г. (номер после передачи в ОСП Октябрьского района 94719/19/33002-ИП), в период с 28.05.2018 г. по 14.08.2019 г., вследствие чего должник покинул территорию РФ, что привело к невозможности исполнения решения суда.

В обоснование уточненных требований указано, что 28.05.2018 г. на основании исполнительного листа серии ФС № 015070164 от 04.05.2018 г. ОСП Гусь-Хрустального района было возбуждено исполнительное производство № 57503/18/33007-ИП о взыскании с Блиадзе В.Э. в пользу Волкова А.С. задолженности в размере 1 415 200 руб.

Впоследствии указанное исполнительное производство было передано на исполнение в ОСП Октябрьского района г. Владимира и ему был присвоен номер 94719/19/33002-ИП.

В рамках исполнительного производства денежных средств с должника Блиадзе В.Э. взыскано не было, задолженность перед взыскателем не погашена.

Волков А.С. направил обращение в Гусь-Хрустальную межрайонную прокуратуру по факту бездействия судебных приставов-исполнителей.

В ходе прокурорской проверки было выявлено, что судебными приставами-исполнителями были приняты недостаточные меры при исполнении решения суда о взыскании денежных средств и 14.08.2019 г. в адрес начальника УФССП России по Владимирской области было внесено представление об устранении допущенных нарушений, однако до настоящего времени денежные средства с должника не взысканы.

Кроме того в связи с отсутствием результата по взысканию денежных средств с Блиадзе В.Э., Волков А.С. направил запрос о ходе исполнительного производства № 94719/19/33002-ИП и не получив ответа направил жалобу в ОСП Октябрьского района г. Владимира. В ответе на данную жалобу было указано, что судебным приставом-исполнителем был сделан звонок в школу, где училась дочь Блиадзе В.Э., и получена информация о том, что должник с семьей убыл в Грузию.

В связи с этим административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты действия по наложению запрета на выезд должника из Российской Федерации, что привело к невозможности исполнения решения суда. Кроме того в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были наложены аресты на имущество и банковские счета должника.

Административный истец Волков А.С., его представитель Погорелов Н.Ю., в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержали в полном объеме. Волков А.С. дополнительно пояснил, что не считает пропущенным срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку ранее не знал кто вел исполнительное производство № 57503/18/33007-И в ОСП Гусь-Хрустального района, а также не знал начальника данного отделения. Также указал, что ответ Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратуры по его обращению на бездействие судебного пристава-исполнителя был получен им в августе 2019 года.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Владимирской области, ОСП Гусь-Хрустального района и судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района Ивановой Ю.Л. - Чугунова И.В. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований возражала в полном объеме, пояснила, что 28.05.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Ивановой Ю.Л., на основании исполнительного листа Гусь-Хрустального городского суда серии ВС № 015070164 от 04.05.2018 г., выданного по делу № 2-151/2018, было возбуждено исполнительное производство № 57503/18/33007-ИП о взыскании с Блиадзе В.Э. в пользу Волкова А.С. 1 415 200 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику по адресам, указанным в исполнительном документе: <адрес>, однако не было им получено, поскольку должник по указанным адресам не проживает.

Чугунова И.В. ссылаясь на ч. 12 ст. 30, положения ст. 67, ч. 1 и 2 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также на п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указала, что основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом об исполнительном производстве, при этом применение временного ограничения на выезд должника относится к числу исполнительных действий, совершение которых является правом судебного пристава-исполнителя и относится к сфере должностного усмотрения.

Также отметила, что сведений о том, что Блиадзе В.Э. покинул страну и уехал в Грузию, отсутствуют, а данный довод стороны административного истца ничем не подтвержден, напротив имеются сведения о привлечении должника к административной ответственности в 2021 году, что подтверждает факт нахождения последнего на территории России.

Представитель административного ответчика ОСП Октябрьского района г.Владимира в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки представителя суду не сообщили, ходатайств об отложении дела или его рассмотрения без участия представителя не заявляли.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района Иванова Ю.Л., заинтересованное лицо Блиадзе В.Э., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела или его рассмотрении в свое отсутствие не заявляли.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку их явка не была признана судом обязательной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пп. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 67 данного Федерального закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС № 015070164, выданного Гусь-Хрустальным городским судом 04.05.2018 г. по гражданскому делу № 2-151/2018 о взыскании с Блиадзе В.Э. в пользу Волкова А.С. денежных средств в размере 1 400 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 200 руб., и заявления Волкова А.С., судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района Ивановой Ю.Л. 28.05.2018 г. было вынесено постановление № 33007/18/207386 о возбуждении в отношении Блиадзе В.Э. исполнительного производства № 57503/18/33007-ИП (л.д.150-153, 157-155 том 2).

В указанном исполнительном листе был указан адрес регистрации Блиадзе В.Э.: <адрес>, а также адрес его места жительства: <адрес> (л.д.156 том 2).

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 57503/18/33007-ИП было направлено Блиадзе В.Э. по обоим указанным адресам, а также Волкову А.С., что подтверждается соответствующим почтовым реестром (л.д.186, 196-197 том 2).

В силу абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 10 декабря 2010 года N 682, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Однако в нарушение приведенного требования постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено Блиадзе В.Э. простой корреспонденцией.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о получении Блиадзе В.Э. копии постановления о возбуждении исполнительного производства в спорный период в материалах дела отсутствуют.

Согласно актам совершения исполнительских действий по проверке имущественного положения должника по месту жительства, составленным судебным приставом-исполнителем Ивановой Ю.Л. в рамках исполнительного производства № 57503/18/33007-ИП, на момент выхода 30.05.2018 г. должник Блиадзе В.Э. по адресу: <адрес>, отсутствовал (л.д.149 том 2), а 18.06.2018 г. было установлено, что Блиадзе В.Э. по адресу: <адрес>, не проживает (л.д.146 том 2).

Более того, согласно имеющейся в материалах исполнительного производства телефонограмме от 28.06.2018 г. Блиадзе В.Э. сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что проживает по адресу: <адрес>, тогда как по вышеуказанным адресам не проживает.

В связи с этим судебным приставом-исполнителем 28.06.2018 г. был составлен акт об изменении места совершения исполнительских действий, а также вынесено постановление № 33007/18/252178 о передаче исполнительного производства № 57503/18/33007-ИП в ОСП Октябрьского района г. Владимира (л.д.143-144 том 2), при этом сведения об отправке Блиадзе В.Э. копии постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу в г. Владимире отсутствуют.

02.09.2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района вышеуказанное исполнительное производство было принято к исполнению и ему был присвоен номер 94719/19/33002-ИП (л.д.55 том 1).

Таким образом, в материалах дела и в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства подтверждающие получение должником, либо направление по адресу его фактического проживания в г. Владимире, копии постановления о возбуждении исполнительного производства в оспариваемый административным истцом период с 28.05.2018 г. по 14.08.2019 г., а также данные об уклонении должника в указанный период от добровольного исполнения исполнительного документа.

Также в материалах дела, в спорный период, отсутствуют доказательства заявления Волковым А.С. о наложении временного ограничения на выезд должника Блиадзе В.Э. из Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и приведенной правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации должника Блиадзе В.Э.

Кроме того по смыслу ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», применение временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации относится к числу исполнительных действий, совершение которых является правом судебного пристава-исполнителя и относится к сфере его должностного усмотрения.

Суд отмечает, что вопрос об установлении места нахождения должника, пересечении им границы Российской Федерации мог быть разрешен в рамках исполнительного розыска, однако Волков А.С. с соответствующим заявлением не обращался, доказательств обратного не представлено.

Довод стороны административного истца о том, что Блиадзе В.Э. покинул Российскую Федерацию, в связи с чем отсутствует возможность исполнить требования исполнительного документа, судом во внимание не принимается, поскольку каких-либо объективных доказательств о том, что Блиадзе В.Э. пересек границу Российской Федерации и в настоящее время отсутствует на территории страны в материалы дела не представлено.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении данного административного дела, в рамках заявленных административным истцом требований, не установлена, в связи с чем административный иск удовлетворению не подлежит.

Кроме того суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 3 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Приведенным правовым нормам и их разъяснениям корреспондирует положение ч. 5 ст. 180 КАС РФ, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 14.08.2019 г. Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратурой, после проведения проверки по обращению Волкова А.С., в адрес начальника УФССП России было внесено представление по факту отсутствия работы судебным приставом-исполнителем и недостаточности принимаемых мер по взысканию денежных средств с Блиадзе В.Э. в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

Из пояснений Волкова А.С. следует, что ответ на данное обращение был получен им от Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратуры в августе 2019 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что об исполнительном производстве № 57503/18/33007-ИП и ведущем его судебном приставе-исполнителе Ивановой Ю.Л., Волкову А.С. стало известно в августе 2019 года, в связи с чем доводы об отсутствии у него таких сведений, в обоснование пропуска срока на обращение в суд, не могут быть приняты во внимание.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что с административным иском Волков А.С. обратился 14.02.2021 г., суд приходит к выводу, что административным истцом значительно пропущен срок обращения в суд с требованиями о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в период с 28.05.2018 г. по 14.08.2019 г.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока, оснований для его восстановления административным истцом не приведено, судом такие основания также не установлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 г. N 367-О и от 18.07.2006 г. N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Поскольку пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Волкова Александра Сергеевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, отделению судебных приставов Октябрьского района г. Владимира, отделению судебных приставов Гусь-Хрустального района, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района Ивановой Юлии Леонидовне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии процессуальных действий по наложению запрета на выезд должника из Российской Федерации в период с 28.05.2018 г. по 14.08.2019 г. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    Е.В. Забродченко

Мотивированное решение суда изготовлено 31 августа 2021 года.

Судья                                Е.В. Забродченко