Решение по делу № 2-590/2018 от 22.12.2017

                                        Дело № 2-590/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года                                   г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области

в составе судьи Маловой Н.Л.,

адвоката Зяблицева К.С.,

при секретаре Никитиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивонина Дмитрия Сергеевича к ООО "М-Сервис", Дюпиной Светлане Александровне об освобождении имущества от ареста, исключении из описи.

УСТАНОВИЛ:

Ивонин Д.С. обратился в суд с иском к ООО «М-Сервис», Дюпиной С.А. об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, в котором указал, что он является собственником ? помещения с {Номер}, общей площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м., расположенное по адресу: {Адрес}.14.08.2014 истец приобрел у ФИО1 оборудование, которое хранилось по вышеуказанному адресу. В ноябре 2017 истцу стало известно, что в декабре 2016 судебным приставом – исполнителем указанное имущество арестовано, в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО «М-Сервис», к которому истец никакого отношения не имеет. Просит освободить от ареста и исключить из описи имущество: (Данные деперсонифицированы)

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пашкина Т.Н. изложенное в исковом заявлении поддерживает, настаивает на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Дюпина С.А., ее представитель адвокат Зяблицев К.С. требования иска не признали, ссылаясь на фиктивность договора купли-продажи от 14.08.2014 г.

Истец, представитель ответчика ООО «М-Сервис», представитель МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области судебный пристав – исполнитель в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель третьего лица УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ранее, в судебном заседании, истец пояснял, что ему принадлежит ? часть помещения с {Номер}, общей площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м., расположенное по адресу: {Адрес}.14.08.2014 он приобрел у ФИО1 оборудование, которое хранилось по вышеуказанному адресу. Действия пристава по аресту имущества не оспаривал, так как поздно узнал о наложении ареста. Договор купли-продажи оборудования не сохранился по прошествии времени, осталась только его копия (л.д. 88-100).

Представитель ответчика ООО «М-Сервис» директор ФИО3 ранее пояснил, что ими арендовалась часть помещения, расположенного по адресу: {Адрес}, {Адрес}. Истец никакого отношения к их фирме не имеет. При составлении описи ареста он говорил судебному приставу-исполнителю, что спорное имущество не принадлежит ответчику. Из-за финансовых сложностей действия приставов не оспаривал (л.д. 88-100).

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при данной явке.

Суд, выслушав представителей сторон, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником ? доли в праве собственности на нежилое помещение, с кадастровым номером {Номер}, общей площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м., расположенное по адресу: {Адрес} (л.д.15).

Собственником оставшейся доли указанного помещения является ИП ФИО4, который в период с 30.12.2013 по 24.01.2017 сдавал указанное помещение по договору аренды ООО «М-Сервис» (л.д. 124-129).

С 01.01.2017 помещение сдается в аренду ФИО2» (л.д. 259-262), который сдает его в субаренду ИП ФИО5

На исполнении в МРО по ИОИП УФССП России по Кировской области находится сводное исполнительное производство {Номер}-ИП в отношении должника – организации ООО «М-Сервис». Исполнительные листы выданы Октябрьским районным судом г. Кирова {Дата} по гражданскому делу 2-4062/2016 серии ФС {Номер}, {Номер} (л.д. 106-269).

{Дата} судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество: (Данные деперсонифицированы) Имущество оставлено на ответственное хранение директору должника – организации ФИО3 (л.д. 11-14).

Арест на имущество наложен по адресу: {Адрес}.В момент совершения исполнительных действий присутствовал взыскатель Дюпина С.А., представитель должника ФИО3, понятые.

В акте о наложении ареста (описи имущества) от 26.12.2016г. имеется графа: «Лицам, участвующим в описи и аресте имущества предложено сделать заявления, замечания и ходатайства по существу проводимого процессуального действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество. В указанной графе стоят подписи понятых и должника - директора ООО «М-Сервис». Никаких замечаний по поводу того, что имущество принадлежит третьим лицам, должник не высказал.

18.07.2017 с целью проверки сохранности имущества судебным приставом – исполнителем осуществлен выход по местонахождению арестованного имущества, по адресу: {Адрес}, {Адрес}. Установлено, что имущество по адресу отсутствует, о чем составлен соответствующий акт. Директору организации – должника ФИО3 не известно место нахождения имущества (л.д. 31).

Из показаний свидетеля ФИО10 установлено, что в 2014 году, будучи директором ФИО1 продал ФИО2 оборудование – (Данные деперсонифицированы) Договор купли-продажи не сохранился.

Из показаний свидетеля ФИО11 установлено, что он присутствовал при аресте спорного имущества 26.12.2016. Его автомобиль был осмотрен именно на этом оборудовании. Свидетель присутствовал при ремонте своего автомобиля, приезжал периодически, контролировал процесс. Однако автомобиль разобрали, а собрать не смогли.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что они не являются достаточными для подтверждения права собственности истца на арестованное имущество.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По убеждению суда истцом не представлены доказательства, однозначно подтверждающие принадлежность указанного в иске имущества (Данные деперсонифицированы) непосредственно истцу, а имеющиеся документы не могут являться доказательствами, безусловно подтверждающими наличие у истца прав именно на подвергнутое аресту имущество.

В материалы представлена копия договора купли - продажи оборудования от 14.08.2014, при этом, подлинник договора истцом не представлен. Договор на приобретение оборудования, по убеждению суда, не доказывает принадлежность включенного в опись имущества непосредственно истцу.

По убеждению суда, лишь видового совпадения заявленного истцом в иске имущества с реально арестованным судебным приставом-исполнителем из арендованного должником здания оборудованием не достаточно для признания его собственностью истца.

В суд не представлено оригинала договора купли-продажи оборудования ни стороной продавца, ни стороной покупателя.

Кроме того, суд установил, что истец является учредителем ООО «М-Сервис».

С момента ареста и описи имущества никто из участников исполнительного производства действия судебного пристава-исполнителя не обжаловал.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Ивонина Дмитрия Сергеевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                            Н.Л.Малова

Решение суда в окончательной форме принято 08.02.2018.

Судья                            Н.Л.Малова