Решение по делу № 33-1078/2016 от 31.03.2016

СудьяКрачнаковН.В. Дело№33-1078

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18апреля2016года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А.,

судей Дорофеевой М.М., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пожиловой В.А.

дело по апелляционной жалобе Пуховой С.Г. на решение Родниковского районного суда Ивановской области от 11февраля2016года по иску Пуховой С.Г. к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными,

УСТАНОВИЛА:

Пухова С.Г. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными.

Требования обоснованы те, что между истцом Пуховой С.Г. и ответчиком ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № ХХХ от 26 июня 2014 года на сумму 64960,46 руб. По условиям кредитного договора кредитор открыл текущий счет № ХХХ в рублях. Ответчик обязался осуществлять обслуживание счета и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

29 июня 2015 года в адрес ответчика была направлена претензия для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

В договоре не указаны полная сумма подлежащая выплате, проценты в рублях подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Истец считает, что установленная кредитным договором неустойка за ненадлежащие исполнение должником обязательства несоразмерна последствию нарушенного истцом обязательства по кредиту. В связи с чем Пухова С.Г. полагает возможным ее уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Условие договора, по которому денежные средства, поступающие на счет заемщика, списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту, причинило значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. В связи с этим ответчик должен, по мнению истца, возместить ему причиненный моральный вред.

Истец просила расторгнуть кредитный договор № ХХХ от 26 июня 2014 года, признать условия кредитного договора № ХХХ от 26 июня 2014 года в части завышенной неустойки недействительным, снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Пуховой С.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Пухова С.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в обоснование поданного иска в суд. Указывает, что суд неполно исследовал доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявили, истец в апелляционной жалобе просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июня 2014 года между ПАО «Совкомбанк» и Пуховой С.Г. был заключен кредитный договор № 349284797 на сумму 64960,46 руб.. По условиям договора ответчик открыл Пуховой С.Г. текущий счет № ХХХ в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

При заключении договора Пуховой С.Г. была предоставлена информация о процентной ставке и полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (раздел «данные о банке и о кредите»). Из договора следует, что истец была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается ее личной подписью.

В тексте условий кредитного договора содержатся сведения о том, что Пухова С.Г. подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Тарифами Банка.

Факт получения кредитных денежных средств в обозначенном размере ПуховойС.Г. не оспаривался.

29 июня 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора. Далее Пухова С.Г. обратилась в суд с настоящим иском, просила расторгнуть названный кредитный договор, признать пункты кредитного договора в части завышенной неустойки недействительными.

Оценив совокупность исследованных доказательств, представленных сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами, и оснований для расторжения договора, признания недействительным оспариваемых пунктов договора, признания незаконными действий ответчика, взыскания с него компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Нормами статьи 450 и статьи 451 ГК РФ установлено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (ч. 2 ст. 451 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше правовых норм следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Обстоятельств существенного нарушения прав заемщика банком, при котором он бы в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, не установлено, доказательств, подтверждающих существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, истцом не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что ПуховаС.Г. желала обратиться в банк с иным предложением, нежели с тем, которое было заполнено сотрудником банка при заключении кредитного договора, а равно доказательств какого-либо понуждения к заключению данного договора. Также у суда не было оснований полагать, что 26.06.2014 года при обращении в банк Пуховой С.Г услуга по выдаче кредита была навязана.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что кредитный договор являлся типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, в связи с чем она была лишена возможности повлиять на его содержание, подлежат отклонению, поскольку заемщик надлежащим образом была ознакомлена с условиями кредитного договора и была с ними согласна, о чем свидетельствует ее личная подпись в заявлении. Доказательств наличия у заемщика волеизъявления внести изменения в типовые условия договора суду не представлено. При этом Пухова С.Г. добровольно обратилась к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями кредитования она могла обратиться в иную кредитную организацию.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о незаконности решения суда, которым оставлены без удовлетворения требования Пуховой С.Г. о несоразмерности последствиям нарушения обязательства установленной ответчиком неустойки в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа.

Как указано выше, Пухова С.Г. при заключении кредитного договора была согласна со всеми его условиями, заключила его добровольно. Положения ст.333 ГК РФ могут быть применены самим ответчиком или судом при обращении Банка в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Поскольку факт нарушения прав заемщика при разрешении спора не нашел своего подтверждения, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, поэтому суд принял правильное решение и в этой части исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, изложенные в решении, являются необоснованными.

Постановленное решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Поскольку по делу нет оснований, влекущих в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения, то апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Родниковского районного суда Ивановской области от 11февраля2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пуховой С.Г. – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи