Решение по делу № 1-127/2024 от 31.05.2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>                   14 августа 2024 года

Кочубеевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Череповской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Давлатовой И.С.,

с участием:

государственного обвинителя Гальченко А.Г.,

подсудимого Резунова В.Ю.,

защитника подсудимого адвоката Лада В.В.,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Резунова В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, А, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

ДД.ММ.ГГГГ Кочубеевским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

ДД.ММ.ГГГГ Невинномысским городским судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, исключено из резолютивной части указание об отмене условного осуждения по приговору Кочубеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ, считать Резунова В.Ю. осужденным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, приговор Кочубеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно, в остальной части приговор оставить без изменения;

ДД.ММ.ГГГГ Кочубеевским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ч. 4, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев 23 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, снижено наказание, назначенное по ст. 70 УК РФ до 2 лет 4 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок2 года 3 месяца 28 дней, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца 28 дней, в остальном приговор оставлен без изменения,

Постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком на 1 год 4 месяца 10 дней,

состоит на учете в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по СК, на ДД.ММ.ГГГГ не отбыта часть дополнительного наказания составляет 1 год 1 месяц 12 дней, наказание в виде ограничения свободы отбыто, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Резунов В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь возле двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Кочубеевский муниципальный округ, <адрес>, решил путем незаконного проникновения похитить из гаража, расположенного во дворе указанного домовладения имущество, принадлежащее ФИО6.

Затем Резунов В.Ю. реализуя задуманное, примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, с целью хищения чужого имущества, путем незаконного проникновения в иное хранилище, прошел во двор домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Кочубеевский муниципальный округ, <адрес>, где незаконно проник через не запертую дверь в помещение гаража предназначенного для хранения материальных ценностей, откуда открыто похитил имущество принадлежащие ФИО6, а именно бензопилу марки <данные изъяты> <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и электросварочный аппарат марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, так как в ходе совершения преступления Резунов В.Ю. будучи замеченным ФИО9, пытавшейся пресечь его незаконные действия путем требования вернуть похищенное имущество, осознавая, что его противоправные действия носят открытый характер, проигнорировал ее требования, продолжил удерживать похищенное им имущество против воли ФИО9, после чег,о с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО6 материальный ущерб на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Резунов В.Ю. виновным себя по обвинению в совершении преступления признал частично и показал, что в октябре 2023 года, точную дату не помнит, он с ФИО6 распивали спиртные напитки у него дома по адресу: <адрес>, А, после чего, в вечернее время пошли домой к потерпевшему, проживающему по адресу: <адрес>. Прейдя к потерпевшему домой, тот сам вынес сварочный аппарат и бензопилу и отдал ему добровольно, после чего, ФИО6 зашел в дом за «закуской» и больше не вышел. Он подождав примерно 30-40 минут ФИО6 на улице около домовладения последнего, взял бензопилу и сварочный аппарат и пошел в сторону своего дома, однако на улицу вышла супруга потерпевшего – ФИО9 и начала кричать на него, в связи с чем, он бросил бензопилу и сварочный аппарат, т.к. находился в сильном алкогольном опьянении и ушел к себе домой. В гараж к потерпевшему он не заходил, бензопилу и сварочный аппарат не похищал, т.к. ФИО6 дал указанные предметы ему добровольно. Через некоторое время к нему домой приехал его брат Резунов Д.Ю., забрал бензопилу и сварочный аппарат, вернув их в последующем ФИО6. Затем у нему приехали сотрудники полиции. Он писал явку с повинной, однако находился при этом в алкогольном опьянении и не помнит, что писал. Никакого давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Также он приносил свои извинения потерпевшему.

Несмотря на такие показания Резунова В.Ю. в суде, его вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевший ФИО6 показал, что в один из дней, более точную дату не помнит, он со своей супругой ФИО9 находился у себя дома по адресу: <адрес>, Кочубеевский муниципальный округ, <адрес>. В вечернее время, когда он был в доме, услышал крики ФИО9 во дворе своего домовладения. Выйдя во двор, он увидел Резунова В.Ю., в руках которого были бензопила и сварочный аппарат, хранившиеся в гараже на территории его домовладения, а ФИО9 кричала на Резунова В.Ю. чтобы тот вернул похищенное, однако подсудимый убежал в неизвестном направлении с его похищенными вещами. Далее по данному факту были вызваны сотрудники полиции и написано соответствующее заявление в отдел полиции. Какова стоимость похищенного и какой ему причинен ущерб действиями подсудимого, он не помнит. Через некоторое время похищенное ему было возвращено сотрудниками полиции, в связи с чем, он претензий к Резунову В.Ю. не имеет. Какого-либо разрешения на вход в гараж и на то чтобы подсудимый взял данные вещи, он Резунову В.Ю. не давал. После указанных событий Резунов В.Ю. приходил к нему и просил прощения за содеянное. Просит не наказывать строго подсудимого, претензий к тому не имеет.

Из оглашенных в части в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего ФИО6, данных им в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшего следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он находился у Резунова В.Ю. дома по адресу: <адрес>, где они распивали спиртные напитки с подсудимым. Более никого у Резунова В.Ю. дома не было, в том числе и ФИО10. Примерно в 19 часов он и Резунов В.Ю. пришли к нему домой по адресу: <адрес>, где немного поговорив, Резунов В.Ю. ушел в магазин, а он пошел спать домой. Примерно в 23 часа указанного дня он проснулся от того, что услышал крик своей жены ФИО9 на улице. Выйдя на улицу во двор, ФИО9 ему сообщила, что только что из гаража с его бензопилой и сварочным аппаратом выбежал Резунов В.Ю., при этом когда она его увидела и стала кричать ему чтобы он оставил инструменты, тот стал убегать. При этом когда он вышел на улицу, он также увидел вдалеке, как Резунов В.Ю. бежал по улице, и в руках у последнего были его б/у бензопила марки «<данные изъяты> темно-зеленного цвета и б/у сварочный аппарат марки «<данные изъяты> в корпусе желтого цвета. Он также попытался догнать Резунова В.Ю., но при этом ничего ему в след не кричал, кричала ФИО9, которая пояснила что пыталась догнать его, но не смогла. Далее он позвонил в ОМВД России «Кочубеевский» и сообщил о произошедшем. По приезду сотрудников полиции ФИО9 написала заявление о привлечении Резунова В.Ю., к уголовной ответственности. В последующем в тот же день, то есть ночью, похищенное Резуновым В.Ю. имущество было обнаружено сотрудниками полиции в кустах в 10 метрах от домовладения Резунова В.Ю. по <адрес>, где тот спрятал похищенное. Бензопилу марки «<данные изъяты> темно-зеленного цвета он приобретал в 2020 году за <данные изъяты> рублей и поэтому с учетом ее износа на сегодняшний день, оценивает в <данные изъяты> рублей. Электросварочный аппарат марки «<данные изъяты> в корпусе желтого цвета он приобретал в 2018 году за <данные изъяты> рублей и с учетом износа оценивает в <данные изъяты> рублей. Таким образом общий материальный ущерб для него составил <данные изъяты> рублей, который для него является значительным (т. 1 л.д. 35-37, л.д. 63-64, т. 2 л.д. 22-23).

Потерпевший ФИО6 поддержал свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в суде, пояснив, что при допросе на предварительном следствии лучше помнил произошедшие события.

Свидетель ФИО15 показал, что в 2023 году, точную дату не помнит, в отдел полиции поступило сообщение ФИО6 о краже его сварочного аппарата и другого имущества, совершенной Резуновым В.Ю.. По данному факту были произведены опросы лиц и собран материала проверки, который в последующем был направлен в Кочубеевский МСО СУ СК. Подсудимый вину признал, написал явку с повинной.

Свидетель ФИО9 показала, что в октябре или ноябре 2023 года, точную дату не помнит, около 22 часов она со своим супругом ФИО6, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, Кочубеевский муниципальный округ, <адрес>, услышала шум в гараже, расположенный на территории двора ее домовладения. Подойдя к гаражу, она увидела Резунова В.Ю., который выносил из указанного помещения сварочный аппарат и бензопилу. Увидев это, она попросила подсудимого вернуть похищенное, однако Резунов В.Ю. увидев ее, убежал, на ее многочисленные просьбы вернуть похищенное, не реагировал. Стоимость похищенных предметов – бензопилы и сварочного аппарата, принадлежащих ее супругу ФИО6, составляет около 15 000 рублей. Далее она позвонила своей дочери ФИО12, которую попросила чтобы Резунов В.Ю. вернул похищенное, однако подсудимый этого не сделал, в связи с чем, по данному факту они обратились в отдел полиции с соответствующим заявлением. В последующем похищенные предметы были возвращены ФИО6 сотрудниками полиции.

Показаниями свидетеля ФИО12, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ФИО6 и ФИО9 являются ее родителями, которые проживают по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ей позвонила ФИО9 и сообщила, что Резунов В.Ю. из гаража их домовладения похитил сварочный аппарат и бензопилу, принадлежащие ФИО6 (т. 1 л.д. 201-203).

Показаниями свидетеля ФИО8, данными им на предварительном следствии и оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его супруга ФИО12 и сообщила о том, что Резунов В.Ю. похитил имущество ее отца, в связи с чем, он поехал домой к подсудимому, однако тот из своего домовладения не вышел (т. 1 л.д. 204-206).

Показаниями свидетеля ФИО13, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что Резунов В.Ю. является ее знакомым. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов она пришла домой в гости к Резунову В.Ю., проживающему по <адрес>. Через небольшой промежуток времени подсудимый ушел в магазин, а вернулся домой уже с ФИО6, с которым те стали распивать спиртные напитки. Она, находясь в домовладении, слышала как Резунов В.Ю. говорил ФИО6 о том, что хочет прибрать у себя во дворе и спилить деревья, на что ФИО6 предложил тому свою помощь, а также использовать при этом его сварочный аппарат и бензопилу. Далее она, Резунов В.Ю. и ФИО6 пошли домой к последнему, проживающему также на <адрес>. ФИО6 зашел к себе домой, а спустя некоторое время вынес и положил на лавочку сварочный аппарат и бензиновую пилу, сказав при этом, что сейчас дома возьмет закуску, и они обратно пойдут домой к Резунову В.Ю., где будут осуществлять работы с данными инструментами. ФИО6 пошел к себе домой, а они остались ждать того на улице. Прождав какое-то время, она вернулась обратно в домовладение, а Резунов В.Ю. остался на лавочке вместе с инструментом дожидаться ФИО6 Примерно через тридцать минут ДД.ММ.ГГГГ пришел Резунов В.Ю., который выражал свое недовольство, поясняя, что ему запретили брать принадлежащий ФИО6 инструмент, супруга ФИО6 также запретила ему брать данный инструмент. Она не исключает того, что после того как она ушла, ФИО6 занес принадлежащий ему инструмент обратно в гараж своего домовладения. В ее присутствии ФИО6 не разрешал Резунову В.Ю., самостоятельно брать принадлежащий ему инструмент, а лишь предложил оказать Резунову В.Ю. свою помощь используя в его присутствии принадлежащий ему инструмент (т. 1 л.д. 229-231).

Показаниями свидетеля ФИО13, данными ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она не виделась с Резуновым В.Ю. и находилась у себя дома. Вышеуказанные показания ее попросил дать Резунов В.Ю., пояснив, что его могут привлечь к уголовной ответственности за хищение электроинструментов у ФИО6, совершенное им ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 и ФИО9 ей не знакомы (т. 2. л.д. 32-35).

Суд признает достоверными показания свидетеля ФИО13 данные ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т. 2. л.д. 32-35), так как они согласуются в этой части с показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, иными документами, в полной мере подтверждают установленные в суде фактические обстоятельства уголовного дела.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы рук №№, обнаруженные на отрезках клейкой ленты №№ прямоугольной формы, наклеенные на аналогичные по форме и размерам отрезки бумаги белого цвета, с размерами сторон 1. 44х46мм, 2. 34х40мм для идентификации личности пригодны (т. 1 л.д. 78-81).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы рук №№, обнаруженные на отрезках клейкой ленты №№ прямоугольной формы, наклеенные на аналогичные по форме и размерам отрезки бумаги белого цвета, с размерами сторон 1. 44х46мм, 2. 34х40мм, описание и иллюстрации которых, имеются в заключениях эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены указательным и средним пальцами правой руки Резуновым В.Ю. (т. 1 л.д. 90-94).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено помещение гаража на территории двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д. 6-12).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в ходе которого изъяты: бензопила марки <данные изъяты> сварочный аппарат марки «<данные изъяты>два следа пальцев рук (т. 1 л.д. 19-25).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № СО ОМВД России «Кочубеевский» осмотрена бензопила марки <данные изъяты> сварочный аппарат марки «<данные изъяты> (т. 1 л.д. 56-59).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в кабинете № СО ОМВД России «Кочубеевский» осмотрен бумажный конверт с двумя отрезками клейкой ленты со следами рук (т. 1 л.д. 96-98).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный между свидетелем ФИО9 и свидетелем ФИО13, в ходе которого свидетель ФИО13 поддержала раннее данные Резуновым В.Ю. показания, ФИО9 настояла на ранее ею данных показаниях (т. 1 л.д. 232-235).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный между свидетелем ФИО6 и свидетелем ФИО13, в ходе которого свидетель ФИО13 поддержала раннее данные Резуновым В.Ю. показания, ФИО6 настоял на ранее им данных показаниях (т. 1 л.д. 236-239).

Заявлением Резунова В.Ю., в котором он сознался в совершенном им преступлении в отношении имущества ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27).     

Анализ исследованных и приведенных в приговоре доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище.

Указанный вывод суда подтвержден изложенными в приговоре доказательствами, которые суд признает допустимыми, достоверными, и которые объективно устанавливают имеющие отношение к делу фактические обстоятельства.

Представленные стороной обвинения, приведенные выше протоколы следственных действий, иные документы суд принимает в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Приведенные в приговоре показания потерпевшего, свидетелей согласуются с исследованными судом протоколами следственных действий, иными документами, в полной мере подтверждают установленные в суде и изложенные в приговоре фактические обстоятельства уголовного дела.

Совокупность этих доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления.

    Версия Резунова В.Ю. о том, что когда он пришел домой к потерпевшему, тот сам вынес ему сварочный аппарат и бензопилу и отдал ему добровольно, после чего, ФИО6 зашел в дом за «закуской» и больше не вышел, он подождав примерно 30-40 минут ФИО6 на улице около домовладения последнего, взял бензопилу и сварочный аппарат и пошел в сторону своего дома, однако на улицу вышла супруга потерпевшего ФИО9, начала кричать на него, в связи с чем, он бросил бензопилу и сварочный аппарат, т.к. находился в сильном алкогольном опьянении и ушел к себе домой, в гараж к потерпевшему он не заходил, бензопилу и сварочный аппарат не похищал, т.к. ФИО6 дал указанные предметы ему добровольно, является несостоятельной, указана подсудимым лишь с целью избежать уголовной ответственности.

Данные показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего ФИО6 данными ими в суде, а также оглашенными в части показаниями ФИО6 по ходатайству государственного обвинителя, которые тем были даны на предварительном следствии, показаниями свидетелей: ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО13, данными последней ДД.ММ.ГГГГ, которые суд находит достоверными и правдивыми, т.к. они согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства и не противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам, а также материалами дела.

Таким образом, анализ исследованных и приведенных в приговоре доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Резунова В.Ю. в совершении преступления.

Давая правовую оценку действиям Резунова В.Ю., суд, с учетом установленных фактических обстоятельств преступления, квалифицирует действия Резунова В.Ю. по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в иное хранилище.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При назначении наказания Резунову В.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Резунову В.Ю. <данные изъяты>

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Резунову В.Ю., суд признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание им своей вины в суде, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, его заболевания, принесение извинений потерпевшей сторон, а также то, что потерпевший претензий к подсудимому не имеет и просит не наказывать строго.

Обстоятельством, отягчающим наказание Резунову В.Ю., суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным и образуется из наличия судимостей по приговорам Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ), Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ), по которым он отбывал реальное лишение свободы.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Резунову В.Ю., суд не установил.

Исключительных обстоятельств по делу, являющихся основанием для применения к Резунову В.Ю. ст. 64 УК РФ, суд не установил.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Резунову В.Ю. наказание в виде лишения свободы, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и личности подсудимого, суд полагает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Резуновым В.Ю. преступления, данные о его личности, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Резуновым В.Ю. преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, считает возможным достижение целей наказания только при реальном отбывании осужденным наказания в виде лишения свободы.

В действиях Резунова В.Ю. установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, отсутствуют основания для применения к назначенному ему наказанию положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд полагает, что в соответствии с требованиями ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, именно это наказание будет отвечать целям наказания, восстановлению социальной справедливости и будет способствовать исправлению и перевоспитанию Резунова В.Ю..

    Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку Резуновым В.Ю. не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенное приговором Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ), суд назначает ему окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Резунову В.Ю. отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Резунову В.Ю. в виде заключения под стражу отмене или изменению не подлежит.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, суд разрешил путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Резунова В.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения не отбытой части дополнительного наказания по приговору Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначить Резунову В.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 1 месяц 12 дней.

Меру пресечения Резунову В.Ю. до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Срок отбывания Резунову В.Ю. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Резунову В.Ю. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: бензиновую пилу марки «Sturm!», электросварочный аппарат марки «Weldmaster», считать переданными по принадлежности законному владельцу;

бумажный конверт с двумя отрезками клейкой ленты со следами рук, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Кочубеевский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                           Е.С. Череповская