Решение по делу № 8Г-1160/2020 - (8Г-5320/2019) [88-3889/2020] от 09.12.2019

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 03.03.2020

    Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда (№)

по кассационной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний России на решение Ленинского районного суда <адрес> от 06.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06.11.2019

Заслушав доклад судьи ФИО4,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен. С ФСИН России за счет казны Российской федерации взыскана компенсация морального вреда 10 000 рублей.

В кассационной жалобе ФСИН России просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Суд не установил вины должностных лиц в соответствии со ст. 1069 ГК РФ. Также судом не указана норма, предусматривающая возмещение морального вреда применительно к спорным правоотношениям. Размер компенсации чрезмерно завышен, поскольку не учтено, что истец, отбывая наказание в виде лишения свободы, в отсутствие вынесения постановления о содержании в более строгих условиях, также претерпевал определенные неудобства, связанные с изоляцией от общества.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что на основании постановления начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 как злостный нарушитель установленного порядка отбывания наказания переведен из обычных в строгие условия отбывания наказания. Время нахождения ФИО1 в строгих условиях содержания составило 11 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника учреждения по результатам рассмотрения протеста Владимирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что в результате незаконных действий ответчика истцу причинен моральный вред, поэтому, приняв во внимание характер претерпеваемых истцом нравственных и физических страданий, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определил размер компенсации морального вреда.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Ссылки в жалобе на то, что судом не установлены обстоятельства, указывающие на виновные действия должных лиц, повлекшие причинение истцу морального вреда, основательными признаны быть не могут, поскольку вина должностного лица, учитывая незаконность вынесенного постановления, презюмируется, в то время как отсутствие вины подлежит доказыванию ответчиком. Обстоятельства, указывающие на отсутствие вины ответчика, судом не установлены.

Утверждения в жалобе о том, что законодательство не содержит норм, обязывающих компенсировать моральный вред по обстоятельствам, установленным судом, также основательными признаны быть не могут. Обстоятельства, указывающие на нарушение требований законодательства при переводе истца из обычных условий в строгие условия содержания судом установлены, что неизбежно повлекло пребывание истца в изоляции в более худших условиях, нежели в том случае, если такой перевод не был бы осуществлен. В свою очередь это обусловило претерпевание истцом нравственных и физических страданий. В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации 1. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

2. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Исходя из правовой позиции, изложенной в многочисленных судебных актах Европейского суда по правам человека, пребывание в условиях априори худших чем это было определено до вынесения незаконного постановления указывает на несовместимость этих мер с уважением человеческого достоинства. Применение мер уголовного принуждения не должно причинять гражданину лишения или страдания в большей степени, чем уровень страданий, неизбежный при лишении свободы. Тем самым, учитывая положения ст.ст.150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинение истцу морального вреда предполагается. При этом судом первой инстанции по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, произведена оценка представленных истцом доказательств в подтверждение степени физических и нравственных страданий, результат которой отражен в судебном постановлении.

Доводы жалобы о том, что истец не доказал обстоятельства причинения ему морального вреда, а также размер компенсации морального вреда, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таким образом, в жалобе содержатся доводы относительно положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты и достаточности. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи :